Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 15508/05 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных совместными действиями общества и судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что для применения положений действующего законодательства о возмещении вреда за счет казны РФ необходимо установление прямой причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим в результате этого вредом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 15508/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Полубениной И.И.,

рассмотрел заявление предпринимателя Булычева А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-4775/03-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 по тому же делу по иску предпринимателя Булычева А.В. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" об истребовании арестованного по акту судебного пристава-исполнителя от 22.02.2000 и переданного на хранение ответчику имущества (103 наименования). Поскольку Общество заявило об отсутствии истребуемого имущества, предприниматель Булычев А.В. изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с Общества и казны Российской Федерации убытки, причиненные совместными действиями Общества и судебного пристава-исполнителя.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 25.10.2004 с Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности взыскано 152963 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение суда изменено в части размера убытков и с Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в пользу предпринимателя Булычева А.А. 539241 руб. 52 коп. убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2005 указанные судебные акты отменил как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, в связи с чем определением суда от 19.01.2006 производство по делу к названному лицу прекращено. Кроме того, истец частично отказался от требований и поддержал их в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Общества убытков в размере, эквивалентном 18409,08 доллара США и 45510 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Предприниматель Булычев А.В. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что для применения пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации необходимо установление прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим в результате этого вредом.

При рассмотрении настоящего дела незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли бы причинить ущерб истцу, судом не установлено.

Поскольку, как установлено судами, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества действовал в пределах своих полномочий, а также учитывая то, что после отмены ареста имущество было возвращено истцу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А21-4775/03-С2 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

А.С. Козлова

И.И. Полубенина