Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 03АП-6318/12

г. Красноярск

28 февраля 2013 г.

Дело N А33-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России) - Целень С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) - Чешуиной М.В. - представителя по доверенности от 15.06.2012 N 03-56/4/13898;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Рычковой О.А. - представителя по доверенности N 24/05-302-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2012 года по делу N А33-2503/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 1 990 000 рублей причинённых убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 30.03.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены УФССП по Красноярскому краю и ООО "Регионюрсервис".

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Смолин Евгений Витальевич.

Определением от 17.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регионюрсервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТУ Росимущества в Красноярском крае.

В суде первой инстанции истец исковые требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал, отказался от требования ко второму ответчику ООО "Регионюрсервис".

Представителю истца разъяснены правовые последствия заявления ходатайства об отказе от требования ко второму ответчику ООО "Регионюрсервис", в том числе возможность прекращения производства по делу в случае предъявления в последующем иска к ООО "Регионюрсервис" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом неправильно определен характер правоотношений, сложившихся между истцом, Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис", что привело к неправильным выводам относительно лица, ответственного за причинение ущерба истцу. Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 установлена обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом обеспечить сохранность имущества, переданного на торги. Таким образом, ответственность за обеспечение сохранности имущества должника и за убытки, возникшие в следствии не обеспечения сохранности имущества, прямо возложена на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Факт делегирования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом своих функций по реализации арестованного имущества должников юридическому лицу. не являющемуся органом государственной власти, не может изменить обязательственные отношения между взыскателем и Российской Федерацией в лице соответствующих государственных органов. Поскольку между взыскателем и хранителем отсутствуют обязательственные отношения, то к лицу, выступающему хранителем имущества, не могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных утратой имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2013.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступил отзыв, в котором агентство отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей УФССП по Красноярскому краю, ООО "Регионюрсервис", Смолина Е.В., ТУ Росимущества в Красноярском крае, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 21.11.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Большемуртинского районного федерального суда Красноярского края от 17.02.11 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России к Смолину Евгению Витальевичу, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 182,7 кв.м., расположенный по адресу: п.Большая Мурта, ул. Кедровая, д. 13, назначена начальная продажная цена при реализации на торгах в размере 2 200 000 руб. с последующей передачей 2 091 334 рубля 89 копеек залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек (т.1 л.д. 21-26, 50-58, 109).

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист N 027064719 от 14.03.11 (т.1 л.д. 112-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району от 29.03.11 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4491/11/27/24 (т.1 л.д.59).

26.05.11 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району в присутствии понятых составлен акт N 32 описи и ареста имущества - жилого дома общей площадью 182,7 кв.м., расположенного по адресу: п.Большая Мурта, ул. Кедровая, д. 13, оценочная стоимость 2 200 000 рублей (т.1 л.д.60-63).

30.05.11 между истцом (исполнитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) подписан договор N 178 на оказание услуг по охране недвижимого имущества (т.2 л.д. 12-13), согласно которому исполнитель обязуется охранять в соответствии с Федеральным законом N 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства N СД 80/11 по делу об обращении взыскания на заложенное имущество должника Смолина Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190, а именно - жилой дом общей площадью 182,7 кв.м. расположенный по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, п.Большая Мурта ул.Кедровая.13 (п. 1.2 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.2. договора, принадлежит должнику Смолину Евгению Витальевичу на праве собственности. Охрана имущества будет осуществляться исполнителем лично либо с привлечением третьих лиц. Имущество, подлежащее аресту в рамках исполнительного производства, считается принятым под охрану с момента подписания сторонами акта приема - передачи под охрану недвижимого имущества (по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору) (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок оказания услуг:

- начало: днем начала оказания услуг считается дата фактического приема имущества под охрану, указанная в акте приема-передачи под охрану недвижимого имущества (по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору);

- окончание: днем окончания оказания услуг считается дата, указанная в акте приема-передачи имущества из под охраны недвижимого имущества (по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору).

Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно. Охрана имущества осуществляется исполнителем на безвозмездной основе, до передачи его на реализацию в соответствии с Федеральным законом N 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В пункте 3.2 договора установлена обязанность заказчика принять от исполнителя имущество, указанное в п. 1.2. Договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

07.06.11 сторонами договора подписан акт приема-передачи под охрану истцу указанного недвижимого имущества Постановлением от 27.05.11 судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району жилой дом N 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Также в материалы дела представлена заявка судебного пристава-исполнителя на проведение торгов указанного недвижимого имущества (т.2 л.д. 17-18).

01.06.11 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (заказчик) (далее - Территориальное управление) и ООО "Регионюрсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N ЗК-11-08-2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории: г.Дивногорск, п. Кедровый, Березовского, Емельяновского, Сухобузимского, Большемуртинского районах Красноярского края Российской Федерации, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Красноярском крае функций.

Согласно разделу 4 контракта в обязанности исполнителя в том числе входит: осуществление установленных контрактом действий (п. 4.4.1 контракта), при получении от заказчика письменного поручения на реализацию имущества принять по акту приема - передачи имущество и/или документы, необходимые для его реализации в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, и поставить полученное имущество на свой учет; в течение одного рабочего дня с момента оформления акта приема-передачи представить его копию заказчику (п.4.4.6 контракта), нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.4.7 контракта) и др.

25.07.11 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае выдано ООО "Регионюрсервис" поручение N 1840 на реализацию имущества, принадлежащего должнику - Смолину Е.В. согласно акту описи и ареста имущества N 32 от 26.05.11, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району, на основании постановления о передаче на торги от 27.05.11 с начальной стоимостью имущества 2 200 000 руб.

Пунктом 2.1 поручения предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи ответственность за хранение принятого имущества (документов на имущество только при полном пакете документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности) возлагается на исполнителя. Исполнитель с момента подписания акта приема-передачи производит учет полученного имущества.

05.08.11 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району и ООО "Регионюрсервис" подписан акт приема-передачи имущества (жилой дом N 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта) на торги, согласно которому на основании акта описи и ареста имущества N 11/11 от 26.05.11 обществу с ограниченной ответственностью Регионюрсервис" передаются копии документов: постановление о запрете отчуждения имущества от 13.07.10, исполнительный лист от 17.02.11 дело N 2-77/11, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.11, акт описи и ареста имущества N 11/11 от 26.05.11, кадастровый план земельного участка от 20.09.07 N 08-1/07-49, выписка из ЕГРП от 08.12.10, предложение о расторжении договора аренды N 60 от 24.09.07, постановление об аренде земельного участка N 657 от 24.09.07, заключение N 1661 от 13.11.10, технический паспорт на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт здания от 30.06.10, договор аренды N 60 от 24.09.07 (т. 1 л.д.70-71).

Согласно протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 31.08.11, аукцион по продаже жилого дома N 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка. Уведомлением от 01.09.11 судебный пристав-исполнитель и Территориальное управление извещены о признании первых торгов несостоявшимися (т.1 л.д. 72-73, т.2 л.д. 21-22).

Постановлением от 05.09.11 судебный пристав-исполнитель снизил на 15% цену на жилой дом N 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта (до 1 870 000 руб.) (т.1 л.д. 74).

Согласно протоколу от 26.09.11 заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, для участия в аукционе поданы две заявки (т.1 л.д. 75-76).

Как следует из протокола от 28.09.11 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона признан Санников В.Н., предложивший цену 1 990 000 рублей (т.1 л.д. 77-81).

Согласно акту, составленному сотрудниками Федеральной Противопожарной службы, 05.10.11 в жилом доме по ул. Кедровая 13 в п.Большая Мурта произошел пожар, предполагаемая причина - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

24.08.11 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому обращение взыскания на предмет залога - жилой дом общей площадью 182,7 кв.м. по адресу: ул. Кедровая д. 13 п. Большая Мурта не представляется возможным в связи с тем, что в результате произошедшего 05.10.11 пожара остатки сгоревшего дома не подлежат эксплуатации (т.2 л.д.26-27).

Решением Большемуртинского районного федерального суда Красноярского края от 18.11.11 удовлетворены исковые требования Санникова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность перечислить Санникову В.Н. деньги, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району, на счет Санникову В.Н.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 сентября 2011 г. организатор торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис" и покупатель Санников В.Н. подписали протокол о том, что организатор торгов обязуется передать в собственность покупателю объект индивидуального жилищного строительства, расположенный в п. Большая Мурта Большемуртинского района, ул. Кедровая, д. 13. Покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его стоимость 1 990 000 руб., за вычетом стоимости задатка - 1 897 000 руб.

- 30 сентября 2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис" и Санниковым В.Н. заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в п.Большая Мурта Большемуртинского района, ул. Кедровая, 13. Общая стоимость имущества составляет 1990000 руб.

- пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена передача продавцом имущества и принятие его покупателем по передаточному акту в течение пяти дней с момента оплаты имущества.

- согласно копии извещения ОАО "Сберегательный банк России" Санников В.Н. 29 сентября 2011 г. перечислил на счет ООО "Регионюрсервис" 1 897 000 руб. в счет оплаты по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

- из акта о пожаре от 05 октября 2011 г. следует, что ночью 05 октября 2011 г. в результате пожара уничтожен дом N 13 по ул. Кедровая п. Большая Мурта Большемуртинского района, площадь пожара составила 100 квадратных метров.

- на момент уничтожения имущества в результате пожара 05 октября 2011 г. у истца Санникова В.Н. не возникло права собственности на указанный дом. Договор купли- продажи дома не был заключен, поскольку ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента государственной регистрации, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным также с момента государственной регистрации. По состоянию на 05 октября 2011 г. указанный жилой дом не был передан истцу Санникову В.Н. по акту приема-передачи ответчиком ООО "Регионюрсерсвис".

- поскольку на момент уничтожения указанного дома Санников В.Н. не являлся его собственником, дом ему не был передан, истец не несет риска случайной гибели имущества.

- вследствие этого ООО "Регионюрсервис" обязано возвратить Санникову В.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 990 000 руб. С учетом того, что денежные средства, уплаченные Санниковым В.Н. по договору купли-продажи, были перечислены ООО "Регионюрсервис" на депозитный счет Отдела судебных приставов но Большемуртинскому району, суд возложил обязанность на ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по перечислению денежных средств на расчетный счет истца Санникова В.Н.

Платежным поручением от 13.02.12 N 2888447 Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району перечислил на расчетный счет Санникова В.Н. 1 990 000 рублей, поступивших от реализации имущества должника Смолина Е.В. (т.1 л.д.87).

ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратился с настоящим иском, полагая, что:

- поскольку п. 5.4.1 совместного Приказа ФССП России N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.08 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - совместный приказ) на Росимущество возложен контроль за реализацией арестованного имущества должников, а пунктом 5.4.3 указанного приказа - обеспечение сохранности принятого на реализацию имущества, то Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является надлежащим ответчиком по делу;

- заключение между Территориальным управлением и ООО "Регионюрсервис" государственного контракта не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения надлежащего хранения изъятого имущества согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 N 145);

- Росимущество в нарушение п. 2.3 совместного приказа не исполнило обязанность по принятию имущества на реализацию (поскольку имущество в натуре на реализацию не передавалось, были переданы документы) и не обеспечило его сохранность;

- утратой имущества истцу причинены убытки в сумме 1 990 000 рублей, поскольку истец лишен возможности получить денежные средства от реализации имущества или оставить его за собой для самостоятельной продажи в счет погашения долга Смолина Е.В.,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий); размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить постановление на предмет его законности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату в период реализации заложенного имущества должника, на которое в интересах истца было обращено взыскание.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 78 Федерального Закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту.

Статья 86 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

30.05.11 между истцом (исполнитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) подписан договор N 178 на оказание услуг по охране недвижимого имущества (т.2 л.д. 12-13), согласно которому исполнитель обязуется охранять в соответствии с Федеральным законом N 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства N СД 80/11 по делу об обращении взыскания на заложенное имущество должника Смолина Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190, а именно - жилой дом общей площадью 182,7 кв.м. расположенный по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, п.Большая Мурта ул.Кедровая.13 (п. 1.2 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.2. договора, принадлежит должнику Смолину Евгению Витальевичу на праве собственности. Охрана имущества будет осуществляться исполнителем лично либо с привлечением третьих лиц. Имущество, подлежащее аресту в рамках исполнительного производства, считается принятым под охрану с момента подписания сторонами акта приема - передачи под охрану недвижимого имущества (по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору) (п. 1.3 договора).

07.06.11 сторонами договора подписан акт приема-передачи под охрану истцу указанного недвижимого имущества Постановлением от 27.05.11 судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району жилой дом N 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем - взыскателем (истцом), а не между взыскателем (истцом) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 упомянутого Закона судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Приведенными выше нормами предусмотрена обязанность Росимущества или по его поручению специализированной организации обеспечить как принятие имущества на реализацию, так и его сохранность.

Согласно статье 89 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 N 432). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.08 N 432).

Утвержденный 25.07.08 Приказами Федеральной службы судебных приставов N 347 и N 149 Федерального агентства по управлению государственным имуществом Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок), определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.09 N 63) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно материалам дела, специализированной организацией, которой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поручена организация торгов по продаже имущества (жилой дом N 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта, арестованный по акту описи и ареста от 26.05.11 N 32) на основании государственного контракта от 01.06.11 N ЗК-11-08-2011 и поручения от 25.07.11 N1840 на реализацию имущества, является ООО "Регионюрсервис".

Пунктом 2.1 поручения предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи ответственность за хранение принятого имущества (документов на имущество только при полном пакете документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности) возлагается на исполнителя ООО "Регионюрсервис". Исполнитель с момента подписания акта приема-передачи производит учет полученного имущества.

Согласно п. 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

05.08.11 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району и ООО "Регионюрсервис" подписан акт приема-передачи имущества (жилой дом N 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта) на торги, согласно которому на основании акта описи и ареста имущества N11/11 от 26.05.11 обществу с ограниченной ответственностью Регионюрсервис" передаются копии документов: постановление о запрете отчуждения имущества от 13.07.10, исполнительный лист от 17.02.11 дело N 2-77/11, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.11, акт описи и ареста имущества N 11/11 от 26.05.11, кадастровый план земельного участка от 20.09.07 N 08-1/07-49, выписка из ЕГРП от 08.12.10, предложение о расторжении договора аренды N 60 от 24.09.07, постановление об аренде земельного участка N 657 от 24.09.07, заключение N 1661 от 13.11.10, технический паспорт на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт здания от 30.06.10, договор аренды N 60 от 24.09.07.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Вместе с тем, указанные истцом основания ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за неисполнение обязательств не могут быть применены по следующим обстоятельствам.

Фактически с даты подписания 05.08.11 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району и ООО "Регионюрсервис" акта приема-передачи жилого дома, специализированная организация обязана была обеспечить сохранность данного имущества. Какие-либо основания для возложения данной обязанности после 05.08.11 на истца или судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт утраты имущества в результате пожара в период после его передачи на реализацию ООО "Регионюрсервис" и до передачи победителю торгов.

Таким образом, ООО "Регионюрсервис" не обеспечило сохранность принятого на реализацию жилого дома, в результате чего произошел его поджог неустановленными лицами, что повлекло утрату имущества.

Статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник как залогодатель отвечает перед кредитором только тем имуществом, которое является предметом залога. Следовательно, выбытие залогового имущества должника, за счет которого должен быть исполнен судебный акт, является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Ответственность специализированной организации за утрату изъятого у должника и переданного на реализацию заложенного имущества, перед взыскателем - залогодержателем данного имущества, является видом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Определением от 17.08.2012 с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регионюрсервис".

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, формулирование исковых требований является исключительно прерогативой истца.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца требования ко второму ответчику ООО "Регионюрсервис" формулировать отказался, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком, о чем представил в материалы письменное ходатайство, в связи с чем судом первой инстанции рассматривались требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе противоправности действий и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сделана без учета специфики отношений ответчика со специализированной организацией.

Данные выводы исключают наступление ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-2503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова