Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-3254/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А62-3027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя Лебедева Д.А. - Кондратенкова П.В. (доверенность от 07.02.2013), представителя Болтаева Ю.В.- Цыбаевой О.А. (доверенность от 24.12.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Д.А. (Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2013 по делу N А62-3027/2011 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мебель, Металл, Спецконструкции" Лебедев Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.07.2010 N 1-И/2010 и применении последствий недействительности договора в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Мебель, Металл, Спецконструкции" (далее - общество) возвратить индивидуальному предпринимателю Болтаеву Ю.В. (далее - предприниматель) оборудование: стабилизатор напряжения СТ-3, станок кромкооблицовочный, 2 (два) станка сверлильно-присадочных, переданное во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16.07.2010 года N 1-И/2010 на основании акта приема-передачи от 16.07.2010; обязании предпринимателя возвратить обществу денежные средства в сумме 450 тысяч рублей, переданные во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16.07.2010 N 1-И/2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 95 тысяч рублей на оплату услуг представителя, которые просит отнести на Лебедева Д.А.

Определением от 17.04.2013 заявление удовлетворено частично - с Лебедева Д.А. в пользу предпринимателя взыскано 89 тысяч рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не были разъяснены предпринимателю уголовно-правовые последствия предоставления подложных документов. Полагает, что суд не в должной мере проверил заявление о фальсификации, поскольку запросил копии документов, а не их подлинники. Считает, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 не является основанием для удовлетворения заявления.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО ПКФ "Смолбизнесконсалт" 06.07.2011 был заключен договор от о правовом обслуживании и оказании юридических услуг N 1/2011", по условиям которого общество обязалось представлять интересы предпринимателя в Арбитражному суде Смоленской области по иску о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.07.2010 N 1-И/2010 и применении последствий его недействительности; предоставлять консультационную юридическую помощь по вопросам, связанным с предметом спора; принять участие в подготовке дела; написании возражений на заявление, принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по указанному делу.

Пунктом 3.1 договора от 06.07.2011 N 1/2011 определена стоимость договорных услуг в размере 20 тысяч рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору от 06.07.2011 N 1/2011 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2011 N 62 на сумму 20 тысяч рублей и расходный кассовый ордер от 09.07.2011 б/н на сумму 20 тысяч рублей.

Для представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком с индивидуальным предпринимателем Лысенко Т.В. был заключен договор от 06.10.2011 N 14/2011 (с дополнительным соглашением к нему от 11.07.2012) на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу N А62-3027/2011, провести работу по подбору документов для обоснования позиции заказчика; подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных документов (апелляционная жалоба; кассационная жалоба; заявления; ходатайства; дополнения; пояснения), осуществить их подачу в суд апелляционной и кассационной инстанции; обеспечить квалифицированными специалистами в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела в судах соответствующих инстанций.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.10.2011 N 14/2011 стоимость услуг составила 50 тысяч рублей.

Оплата услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 14.11.2011 N 229 на сумму 5 000 рублей, от 23.01.2012 N 13 на сумму 10 тысяч рублей, 23.08.2012 N 123 на сумму 25 тысяч рублей, 24.12.2012 N 143 на сумму 10 тысяч рублей.

В качестве доказательства оказанных услуг за представительство при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу представлен договор от 21.05.2012 б/н на консультационно-юридические услуги, заключенный с индивидуальным предпринимателем Степановым Д.П., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке соответствующих документов и представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Смоленской области по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора от 21.05.2012 и составляет 18 тысяч рублей.

Оплата услуг представителя по договору от 21.05.2012 произведена предпринимателем чеком от 13.12.2012 и чеком от 13.12.2012 N 531.

В подтверждение судебных расходов, связанных с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта, предпринимателем представлен договор от 12.07.2012 б/н, заключенный с индивидуальным предпринимателем Степановым Д.П., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке соответствующих документов и представлению интересов индивидуального предпринимателя Болтаева Ю.В. в Арбитражном суде Смоленской области по вопросу о повороте исполнения решения в рамках дела N А62-3027/2011.

Стоимость услуг исполнителя по договору договор от 12.07.2012 составила 7 000 рублей.

Оплата услуг представителя по договору от 12.07.2012 произведена предпринимателем кассовыми чеками и чеками оплаты за оказанные услуги от 21.08.2012 N 581 на сумму 5 000 рублей и N 582 на сумму 2 000 рублей.

Предприниматель, указывая на несение расходов на оплату услуг представителей в судах трех инстанций, обратился в суд первой инстанции с заявлением об их возмещении.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных к взысканию расходов в размере 89 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление правомерно удовлетворено частично, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодексе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В суде первой инстанции возражения истца на заявление ответчика сводились к оформлению документация по оплате оказанных услуг с нарушением требований, предъявляемых к платежным и бухгалтерским документам, а также к тому, что оплата оказанных услуг не соответствовала выполненному объему. Позицию о несоответствии объема услуг размеру оплаты мотивировал тем, что Лысенко Т.В. при представлении интересов предпринимателя из пяти судебных заседании суда апелляционной инстанции участвовала только в четырех, при этом оплата указанному исполнителю перечислена в полном объеме (50 тысяч рублей). Обращал внимание суда, что Лысенко Т.В. представляла интересы предпринимателя также по делам N А62-6633/2011 и N А62-2407/2011, в связи с чем полагал, что по представленным платежным документам произведена оплата услуг за представление интересов по другим делам. Высказывал сомнения о наличии трудовых отношений Фирсенковой Е.В. с исполнителем по договору - ИП Степановым Д.П.

Истцом также было заявлено о фальсификации представленных в подтверждение судебных расходов документов. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации, верно указал, что ответчиком представлены подлинные платежные документы и выписка с лицевого счета, которая подтверждает несение заявленных к взысканию расходов и подлежит принятию как надлежащее доказательство.Более того, контрагентами ответчика по договорам оказания услуг факт исполнения первым обязательства по оплате не оспаривается.

Довод истца, приведенный им в апелляционной жалобе о не разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий предоставления подложных документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2013-11.03.2013 судом были разъяснены сторонам (их представителям) уголовно-правовые последствия такого заявления (т.7, л.д.29).

Статья 161 Кодекса не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Заявляя о фальсификации (л.д.2-11, т.7) истец указывает на то, что указанные документы не подтверждают проведения бухгалтерских операций по ним в реальности, что по мнению суда апелляционной инстанции не является фальсификацией в смысле статьи 161 Кодекса, поскольку фактически сторона оспаривает обоснованность несения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы об оформлении документации по оплате оказанных услуг с нарушением требований, предъявляемых к платежным и бухгалтерским документам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Как верно отметил суд, данные обстоятельства не могут опровергать факт несения расходов и являться основанием для отказа в их возмещении.

Высказанные сомнения истца о наличии трудовых отношений Фирсенковой Е.В. с исполнителем по договору от 21.05.2012 - ИП Степановым Д.П. не имеют правового значения и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста указанного договора прямо усматривается, что исполнять обязанности будет непосредственно Фирсенкова Е.В., которой была выдана доверенность, указанный представитель составлял заявления и присутствовал при рассмотрении вопросов о приостановлении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда (протоколы судебных заседаний от 05.06.2012 и от 16.08.2012).

Позицию о несоответствии объема услуг размеру оплаты, суд первой инстанции частично признал обоснованной, при этом правомерно указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено 5 судебных заседаний, в 4 из которых принял участие представитель, и, принимая во внимание цену договора от 06.10.2011 N 14/2011 - 50 тысяч рублей, и подписанный сторонами акт, согласно которому уплата суммы была обусловлена участием во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд обоснованно уменьшил подлежащую возмещению по данному договору сумму расходов на 6 000 рублей, что согласуется со средней стоимостью участия в судебном заседании, согласно рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3).

Заявитель, указывая не несоразмерность стоимости объему оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств, как то сведения о расценках сложившихся в Смоленской области по предоставлению аналогичных юридических услуг.

Кроме того, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-2966/2010 от 18.07.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика 89 тысяч рублей (20000,00 руб. по договору от 06.07.2011 N 1/2011 + 44000,00 руб. по договору от 06.10.2011 N 14/2011 + 18000,00 руб. по договору от 21.05.2012 б/н + 7000,00 руб. по договору от 12.07.2012 б/н) в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 не является основанием для удовлетворения заявления ответчика, противоречит императивному правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3027/2011 от 17.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина