Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 11АП-10115/09

21 декабря 2009 г.

А55-16543/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года Дело N А55-16543/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.

с участием:

от уполномоченного органа ФНС России, - представители, Агарков В.Н., Негина О.В. по доверенности от 22 октября 2009 г.,

от кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" - представитель, Зиновьев Д.В., по доверенности от 24 декабря 2009 г. N 571,

от должника ООО "Коммунарское НГДУ", с. Богатое, Самарская область - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего должника Емелина Е.А. - представитель не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", с. Богатое, Самарская область,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" Емелина Е.А.

ФНС России в лице МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 г. о включении требования ОАО АКБ "Связь-Банк", г. Москва, в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-16543/2008 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", с. Богатое, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Е.А.

21 мая 2009 г. в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ОАО АКБ "Связь-Банк", г. Москва, о включении требования в размере 519 592 997 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 г. вышеуказанное заявление удовлетворено. Требование открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк", г. Москва, 7 в размере в размере 519 592 997 руб. 77 коп., а том числе 463 800 000 руб. - основной долг, 43 080 420 руб. 08 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 6 081 754 руб. 99 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 5 798 415 руб. 75 коп. - неустойка на просроченные проценты, 832 406 руб. 95 коп. - неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 30 декабря 2008 г. по 26 июня 2009 г. АКБ "Связь-Банк" не являлся кредитором ОАО "Элексброкерс" в связи с чем не имел оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" - также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не получал копию требования АКБ "Связь-Банк" и не был надлежащим образом извещен судом о его рассмотрении.

Временный управляющий должника Емелин Е.А., также, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает что заявленное АКБ "Связь-Банк" требование является текущим.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления дополнительного доказательства - определения суда от 10 декабря 2009 г. о рассмотрении дела N А40-50656/09 по вновь открывшимся доказательствам.

От кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в повторном первом собрании кредиторов.

Судом ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с чем ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб должника и его временного управляющего поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представитель АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 г. о включении требования ОАО АКБ "Связь-Банк", г. Москва, в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-16543/2008 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Следовательно, для установления размера требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 вышеуказанного закона, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства должника, возникшего из гражданско-правовых отношений, обязанность доказывания данных обстоятельств статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Самарской области установил, что требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 519 592 997 руб. 77 коп., а том числе 463 800 000 руб. - основной долг, 43 080 420 руб. 08 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 6 081 754 руб. 99 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 5 798 415 руб. 75 коп. - неустойка на просроченные проценты, 832 406 руб. 95 коп. - неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. по делу А40-50656/09-10-337, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. по данному делу, а также договором поручительства от 10 июня 2006 г. N 151 с дополнительными соглашениями, кредитным договором от 20 июня 2005 г. N 091/2005 с дополнительными соглашениями, выписками по счету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в размере в размере 519 592 997 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ".

Доводы уполномоченного органа о незаконности оспариваемого судебного акта в связи с тем, что в период с 30 декабря 2008 г. по 26 июня 2009 г. АКБ "Связь-Банк" не являлся кредитором ОАО "Элексброкерс" не могут повлечь отмену судебного акта так как в момент вынесения оспариваемого определения размер требования АКБ "Связь-Банк" определен вступившим в законную силу судебным решением, тогда как доказательств его исполнения в деле нет (Т. 1 л.д.51).

Данное обстоятельство наличие денежного обязательства перед заявителем не опровергает.

Указание в апелляционной жалобе должника на то, что он не получал копию требования АКБ "Связь-Банк" и не был надлежащим образом извещен о его рассмотрении судом является несостоятельным.

Факт направления заявления АКБ "Связь-Банк" временному управляющему Емелену Е.А. и ООО"Коммунарское НГДУ" подтверждается реестром заказной корреспонденции N 85 от 18 мая 2009 г. и почтовой квитанцией (Т.1, л.д.6 и 6а), а участие представителя должника Суслиной Н.Ю. в судебных заседаниях от 05 июня 2009 г.,20 июля 2009 г. и 05 августа 2009 г. подтверждается протоколами судебных заседаний а извещение должника о рассмотрении дела 12 октября 2009 г. подтверждается телеграммой от 08 октября 2009 г. полученной должником 09 октября 209 г. ( Т.1, л.д.129,135).

Пояснения временного управляющего о том, что заявленное АКБ "Связь-Банк" требование является текущим, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договора поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения вышеназванного постановления Пленума к возникшим правоотношениям основаны на его неправильном толковании.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 г. о включении требования ОАО АКБ "Связь-Банк", г. Москва, в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-16543/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А Серебрякова О.Н. Радушева