Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-7412/10

г.Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А48-3857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ": Мирошниченко М.В., доверенность N б/н от 01.03.2013 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (ОГРН 1037728055496) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 г. (о применении последствий недействительной сделки) по делу N А48-3857/2009 (16/1) (судья О.Н. Савина).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.10 г. по делу N А48-3857/2009 ООО "Орловский Кабельный Завод" (далее - ООО "ОКЗ") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.05.12 г. конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ОКЗ" Волчков А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности сделок, признанных судом недействительными, - договоров аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар, заключенных ООО "ОКЗ" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", а именно: взыскать с ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" в пользу ООО "ОКЗ" денежные средства в общей сумме 552 000 руб.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом определении от 29.04.2013 года пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "Орловский Кабельный Завод" Волчкова А.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося лица, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орловский Кабельный Завод" 30.07.09 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.09 г. заявление должника было принято, возбуждено производство по делу N А48-3857/2009.

Определением арбитражного суда от 31.08.09 г. в отношении ООО "ОКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.10 г. по делу N А48-3857/2009 ООО "Орловский Кабельный Завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением суда от 02.05.12 г. по делу N А48-3857/2009 по ходатайству Баринова А.А., он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский Кабельный Завод".

Определением от 23.05.12 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ОКЗ" Волчкова Александра Николаевича.

Определением суда от 21.02.13 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ОКЗ" был продлен до 21.07.13 г.

Судом установлено, что ранее, конкурсный управляющий ООО "Орловский Кабельный Завод" Баринов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (далее - ответчик), ООО "Торговый Дом "Камит" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Камит"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд: 1) признать недействительными договоры аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар, заключенные ООО "ОКЗ" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ"; 2) признать недействительным исполнение данных договоров в виде перечисления денежных средств на счет ЗАО "Электротехмаш" платежными поручениями от 30.11.09 г. N 924, N 925, от 01.12.09 г. N 88, N 89, от 09.12.09 г. N 937 с расчетного счета ООО "ТД "Камит"; 3) применить последствия недействительности сделок, в виде обязания ЗАО "Электротехмаш" возвратить в конкурсную массу ООО "ОКЗ" (на основной счет) денежные средства в размере 750 000 руб.; 4) возложить на ЗАО "Электротехмаш" обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением суда от 04.07.11 г. заявление конкурсного управляющего было принято, возбуждено производство по делу N А48-3857/2009 (16).

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3857/2009 (16) от 27.10.11 г., с учетом определения суда от 27.10.11 г., об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, признаны недействительными договоры аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, заключенные между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) и ООО "Орловский Кабельный Завод" (арендатор). Признаны недействительными действия по исполнению договоров аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, выразившиеся в перечислении ООО "Торговый Дом "Камит" в счет погашения своих обязательств перед ООО "Орловский Кабельный Завод" по договору толлинга от 01.07.09 г. N 001, денежных средств в общей сумме 725 000 руб. на расчетный счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" по платежным поручениям: от 30.11.09 г. N 924 в сумме 35 000 руб., от 30.11.09 г. N 925 в сумме 60 000 руб., от 01.12.09 г. N 88 в сумме 100 000 руб., от 01.12.09 г. N 89 в сумме 400 000 руб., от 09.12.09 г. N 937 в сумме 130 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" возвратить ООО "Орловский Кабельный Завод" денежные средства в общей сумме 725 000 руб.

Не согласившись, с указанным судебным актом, ООО "ТД "Камит" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3857/2009 (16) от 27.10.11 г.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.12 г. по делу N А48-3857/2009 (16) определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3857/2009 (16) от 27.10.11 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.11 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "Камит" без удовлетворения.

ООО "ТД "Камит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области по делу от 27.10.11 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.12 г. по делу N А48-3857/2009 (16)

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.12 г. кассационная жалоба ООО "ТД "Камит" возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения.

В соответствии с требованиями Закона о банкротства задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Как следует из представленных доказательств, конкурсным управляющим Волчковым А.Н., в результате осуществления мер в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что ООО "Орловский Кабельный Завод" перечислило в пользу ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" во исполнение договоров аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар денежные средства в общей сумме 552 000 руб. (16 000 руб. + 261 000 руб. + 55 000 руб. + 185 000 руб. + 35 000 руб.), на основании следующих платежных поручений: от 29.10.09 г. N 83 на сумму 16 000 руб., назначение платежа: "оплата аренды по договору от 01.10.09 г. N 5/ар"; от 02.11.09 г. N 89 на сумму 261 000 руб., назначение платежа: "оплата аренды по договору от 01.10.09 г. N 5/ар"; от 02.11.09 г. N 91 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: "оплата аренды по договору от 01.10.09 г. N 5/ар"; от 05.11.09 г. N 92 на сумму 185 000 руб., назначение платежа: "оплата аренды по договору от 01.10.09 г. N 5/ар"; от 05.11.09 г. N 93 на сумму 35 000 руб., назначение платежа: "оплата аренды по договору от 01.10.09 г. N 6/ар" (л.д. 69-73).

В подтверждение фактического перечисления денежных средств конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету ООО "ОКЗ" в ОАО АКБ "АВАНГАРД" за период с 12.08.09 г. по 01.12.09 г. (л.д. 103-104).

07.11.12 г. конкурсным управляющим ООО "ОКЗ" в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в сумме 552 000 руб., перечисленных в счет исполнения договоров аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар.

ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" письмом (от 15.01.13 г. N б/н) указало, что предъявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий Волчков А.Н., посчитав действия ООО "ОКЗ" по перечислению денежных средств во исполнение договоров, которые судом признаны недействительными, незаконными, а принятие со стороны ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" исполнения как неосновательное обогащение на сумму 552 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.11 г. по делу N А48-3857/2009 (16), с учетом определения суда от 27.10.11 г., об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, признаны недействительными договоры аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, заключенные между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) и ООО "Орловский Кабельный Завод" (арендатор).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражным судом Орловской области в определении от 27.10.11 г. по делу N А48-3857/2009 (16) решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по перечислению денежных средств в сумме 552 000 руб. во исполнение договоров, которые судом признаны недействительными, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действия, выразившиеся в перечислении ООО "Орловский Кабельный Завод" денежных средств в пользу ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" в общей сумме 552 000 руб., на момент принятия определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3857/2009 (16) от 27.10.11 г. суду не были известны, совершение спорных платежей установлено конкурсным управляющим Волчковым А.Н. в ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, при этом расчетный счет, через который проводились платежи, действовал в период с 12.08.09 г. по 01.12.09 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договоры аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, заключенные между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) и ООО "Орловский Кабельный Завод" (арендатор), признаны недействительными сделками, пришел к обоснованному выводу о том, что действия, в данном случае - перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 552 000 руб., совершенные во исполнение указанных договоров, подлежат признанию незаконными, а неосновательно полученное, подлежит возврату ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" в конкурсную массу ООО "ОКЗ".

В судебном заседании 02.07.2013 г. представитель ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет неверной квалификации денежных средств в сумме 552 000 руб. в качестве неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Орловской области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 года по делу N А48-3857/2009(16/1) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова