Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5069/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А06-468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича - Ершова Ольга Ивановна, по доверенности от 17.11.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по делу N А06-468/2013, судья Серикова Г.В.,

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", Зейб Лилии Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о признании ничтожного инвестиционного договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", Обществом с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" и Зейб Лилией Анатольевной 15 мая 2011 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: участник Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Медведев Дмитрий Анатольевич, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", Зейб Лилии Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о признании ничтожного инвестиционного договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", Обществом с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" и Зейб Лилией Анатольевной 15 мая 2011 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

26 апреля 2013 года Кондрашов Олег Александрович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде: запрета производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенном в г. Астрахани, ул. Анри Барбюса/ ул. Савушкина до рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск обоснован тем, что инвестиционный договор от 15.05.2011 заключен с нарушением требований, предусмотренных статей 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сторонами договора выступают - ООО ПКФ "Элвизо" (инвестор-заказчик), ООО "Каспий Ритейл" (инвестор-заемщик) и Зейб Л.А. (займодавец).

При этом участниками ООО ПКФ "Элвизо" являются: Кондрашов О.А. (истец по настоящему делу) и Медведев Д.А. по 50% долей в Уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 2 оспариваемого договора предметом является реализация Инвестиционного проекта по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184 кв.м., расположенном по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул.Савушкина.

Испрашивая обеспечительную меру в виде запрета осуществлять строительство объекта, истец указывает на то, что за Зейб Л.А., на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 13.06.2012, признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности - 8%.

Указанное решение, как полагает заявитель, позволяет Зейб Л.А. оформить право собственности на весь земельный участок площадью 3184 кв.м.

Кроме того, как пояснил представитель Кондрашова О.А. в суде апелляционной инстанции объект строительства на настоящий момент представляет собой двухэтажный объект, т.е. более 8%.

Таким образом, чтобы не допустить возникновения на стороне истца убытков в случае удовлетворения требований последнего и возврата объекта недвижимости необходимо "заморозить" стройку.

Однако такие доводы апеллянта судебная коллегия находит необоснованными.

Имущественные права Сторон определены в статье 3 договора, согласно которой базовое соотношение раздела имущественных прав на полезную площадь в рамках реализации настоящего Контракта устанавливается Сторонами в пропорции: Инвестор-Заказчик получает 87,5% общей площади нежилых помещений без отделки с минимальным объемом внутренних инженерных разводок. Инвестор получает 12.5% общей площади нежилых помещении без отделки с минимальным объемом внутренних инженерных разводок (абзац 1 пункта 3.1).

Таким образом, указанное условие определяет порядок распределения долей объекта недвижимости в будущем по достижению сторонами цели договора - реализация инвестиционного проекта по строительству.

Анализируя приведенное условие договора, коллегия судей исходит из того, что в случае, когда по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, данный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Учитывая, что на сегодняшний день объект строительством не завершен и, соответственно, обязательства по распределению долей, согласно условий договора, не исполнено, то в рамках рассматриваемых требований истца возврат сторон в первоначальное положение в виде возврата имущества не возможен, поскольку обратное противоречило условиям договора и положению статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение мер в виде запрета осуществления строительства не связано с предметом настоящего спора.

В данной связи у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по делу N А06-468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина