Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17007/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-43225/12-88-43Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Касьяник В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.

по делу N А40-43225/12-88-43Б, принятое судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у должника документов

о несостоятельности (банкротстве) ИП Силиверстова Игоря Витальевича (ОГРНИП 304770000603825)

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Касьяник В.Н. на основании решения АС г. Москвы от 30.01.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. принято к производству дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. (ОГРНИП 304770000603825, ИНН 771200324505).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Решением суда от 30.01.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013, на стр. 31.

08.04.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Касьяника В.Н. об истребовании у должника индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. документов: копии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации (ОГРНИП), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), письмо Госкомстата РФ о присвоении кодов); правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (на нежилые помещения расположенные по адресу: Москва, ул. Раменки, д.5); справку о совместной собственности супругов (выписку из ЕГРП на супругу); справку о несовершеннолетних детях; справку об исполнительных производствах; справку об открытых в кредитных учреждениях счетах, в том числе информацию о вкладах; справку об участии в качестве учредителя, участника, акционера в действующих юридических лицах с указанием количества доли (акций) и ИНН юридического лица; перечень должников Силиверстова И.В. с указанием суммы долга, а также место нахождения должника; план технической инвентаризации нежилых помещений по адресу Москва, ул. Раменки, д.5.

Определением от 15.04.2013 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Силиверстов И.В. Касьяник В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить и истребовать у ИП Селиверстова И.В. указанные в ходатайстве документы, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Силиверстов И.В. не представил.

В материалы дела поступили отзывы от представителя собрания кредиторов ИП Силиверстов И.В. Максимовой С.С., от ОАО АКБ "Российский капитал", от ЗАО "ЮниКредитБанк" в которых просят отменить определение суда, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника Касьяник В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Касьяник В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав конкурсного управляющего должника Касьяник В.Н, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции указал на то, что документальные доказательства невозможности получения конкурсным управляющим указанных документов суду не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Силиверстов И.В. Касьяник В.Н. указывает на то, что доказать факт неисполнения должником непредставления документов конкурсному управляющему кроме как собственными пояснениями не представляется возможным, поскольку отрицательный факт передачи документов иным образом доказать сложно. Конкурсный управляющий своими пояснениями подтвердил, что обязанность по передаче копий бухгалтерской и иной документации об имуществе и имущественных правах Силиверстов И.В. до настоящего времени не исполнена.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 66 АПК РФ, которой предусмотрено, что лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции были представлены конкурсным управляющим Касьяник В.Н. запрос конкурсного управляющего от 12.02.2013 г., список почтовых отправлений от 11.02.2013 г. (л.д. 4.5).

Вместе с тем, опись вложений суду не была представлена. Сведения о том, что указанное отправление получено Силиверстовым И.В. или возвращено отправителю с указанием причин невручения суду не представлялось.

В материалы дела представлена копия запроса конкурсного управляющего от 14.02.2013 г. на которой имеется отметка Силиверстова И.В. о получении. (л.д. 6), а также заявление о возбуждении уголовного дела, направленное конкурсным управляющим Касьяник В.Н.в Отдел МВД России по району Раменки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела суду первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об уклонении Силиверстовым И.В. от представления документов.

Ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсного управляющего Касьяник В.Н. на постановление мирового судьи участка N 180 от 13.06.2013 г. района Раменки г. Москвы Баширова Н.Н. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку суду первой инстанции в качестве оснований для истребования доказательств заявитель ходатайства не указывал на данное обстоятельство (установление факта уклонения от представления документов в постановлении), суду данное постановление на момент вынесения обжалуемого определения не было известно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство с учетом тех оснований, которые в нем указаны, а также тех доказательств, которые представлялись суду первой инстанции.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не была подтверждена суду первой инстанции невозможность получения конкурсным управляющим указанных документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств при наличии к тому оснований, подтвердив его соответствующими доказательствами и привести новые основания для его обоснования, при этом обосновав необходимость истребования документов в соответствии с указанным им перечнем ссылками на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-43225/12-88-43Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьяник В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева