Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46902/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Российский капитал" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов имущества должника, недействительным, применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Силиверстова И.Г.,

при участии в судебном заседании:

Буклис Ю.В. - паспорт.

от Буклис Ю.В. - Быкова О.В., дов. от 01.06.2016.

от АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Акманов Д.А., дов. от 27.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Определением суда от 06.06.2016 АКБ "Российский капитал" (ПАО) (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Буклис Ю.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд в обязательном порядке должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов судам рекомендуется признавать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Определением суда от 15.04.2013 по настоящему делу требования ЗАО "ЮниКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. требования в размере 26 914 311 03 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 448,7 кв. м, 1 этаж, помещение 1: комнаты 1, 4, 4а, 5, 5а, 6-10, 10а, 11-13, 29, 30, 39, расположенное по адресу: город Москва, улица Раменки, дом 5).

В соответствии с п 4 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент реализации имущества, разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Материалами дела установлено, что первые и повторные торги по продаже имущества - нежилых помещений (условный номер: 77-77-07/054/2009-399), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5, общей площадью 448,7 кв.м. были признаны несостоятельными в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указывая на неэффективность утвержденного порядка, ЗАО "ЮникредитБанк" обратилось к конкурсному управляющему с предложением об изменении порядка продажи имущества, которые конкурсным управляющим согласованы и 23.01.2015 подписаны от имени ЗАО "ЮникредитБанк" Коваленко Я.Ю. и конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ЗАО "ЮникредитБанк" не было полномочий на подписание изменений в положение о порядке продажи имущества должника, ссылаясь на договор уступки прав от 25.12.2014, по которому ЗАО "ЮникредитБанк" уступило ИП Коваленко Я.Ю. свои права требования к ИП Силиверстов.

Процессуальная замена кредитора ЗАО "ЮникредитБанк" на ИП Коваленко Я.Ю. в рамках дела о банкротстве ИП Силиверстова И.В. произведена определением суда от 18.03.2015, т.е уже после подписания изменений в положение о порядке продажи имущества должника выступающего предметом залога.

Изменения в положение о порядке продажи имущества должника от 23.01.2015, в соответствии с которыми проведены оспариваемые торги, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод заявителя об отсутствии у ЗАО "ЮникредитБанк" полномочий на подписание изменений в положение о порядке продажи имущества в суде первой инстанции не рассматривался, договор уступки прав от 25.12.2014 в материалы дела не представлялся.

АКБ "Российский капитал" в апелляционной жалобе не указывает, каким именно образом внесение изменений в положение о порядке проведения торгов повлияло на права заявителя, с учетом того, что право определять порядок продажи имущества принадлежит залоговому кредитору, в данном случае ЗАО "ЮникредитБанк", а впоследствии его правопреемнику ИП Коваленко Я.Ю.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушением процедуры их проведения, по иску заинтересованного лица. Заявление лица оспаривающего торги об отсутствии правоспособности у лица подписавшего изменения в положение о порядке проведения торов, при условии, что данные изменения никем не оспорены и недействительными не признаны, не являются основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с порядком продажи имущества выступающего предметом залога с учетом изменений были предусмотрены следующие величина и этапы снижения начальной цены.

Начальная цена продажи имущества должника, реализуемого посредством публичного предложения, устанавливается в размере на 10 % ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах" (61 074 000 рублей - 10 % = 54 966 600 рублей - цена, указанная в сообщении на первом этапе торгов)

Величина снижения начальной цены на первом шаге торгов устанавливается в размере 20% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах. (54 966 600 - (61 074 000 рублей * 20 % =12 214 800 (величина снижения на первом шаге торгов) =42 751 800 рублей, цена, указанная в сообщении на втором этапе торгов)

Величина снижения начальной цены на втором шаге торгов устанавливается в размере 30% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах. (42 751 800 - (61 074 000 рублей *30 % =18 322 200 (величина снижения на первом шаге торгов) = 24 429 600 рублей - цена, указанная в сообщении на третьем этапе торгов)

Величина снижения начальной цены на третьем шаге торгов устанавливается в размере 10% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах.(24 429 600 - (61 074 000 рублей * 10 % =6 107 400 (величина снижения на первом шаге торгов) = 18 322 200 рублей - цена, указанная в сообщении на четвертом этапе торгов).

При этом срок, по истечении которого снижается цена, на каждом шаге составляет 5 (пять) календарных дней.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество составляет 30 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах.

Общий период проведения торгов по реализации имущества, выступающего предметом залога по требованиям ЗАО "ЮникредитБанк" (впоследствии - правопреемник ИП Коваленко Я.Ю.) составил 20 рабочих дней, а не две недели, как указывает заявитель.

Таким образом, порядок проведения торгов в части снижения цены полностью соответствует порядку продажи и не противоречит законодательству.

Подобный порядок был предусмотрен при проведении торгов по реализации имущества должника, выступающего предметом залога по требованиям АКБ "Российский капитал" (ПАО), порядок реализации которого в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве утверждался заявителем и предусматривал аналогичный порядок снижения цены (копия публикации о проведении торгов по реализации имущества выступающего предметом залога по требованиям АКБ "Российский капитал" (ПАО) имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 58).

Общее время проведения торгов по реализации имущества, выступающего предметом залога по требованиям АКБ "Российский капитал" (ПАО) составляло 15 календарных дней, снижение начальной цены происходила каждые 5 календарных дней на 30 %.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное право истца на предъявление иска данной категории не освобождает его от обязанности обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в суд и каким образом удовлетворение иска повлечет возникновение у него прав на имущество, являющееся объектом оспариваемых договоров и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В предмет доказывания по иску о признании состоявшихся торгов недействительными входят не только факты наличия (отсутствия) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов и заключенных по его результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) не является заинтересованным лицом при оспаривании проведенных торгов по следующим основаниям.

Имущество, реализованное на оспариваемых торгах, выступало предметом залога по требованиям "ЮникредитБанк" (правопреемник - ИП Коваленко Я.Ю.).

В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации предмета залога в первую очередь направляются на погашение требований залогового кредитора в размере 80 %, оставшиеся 20 % распределяются в следующем порядке: 15 % направляется на погашение требований кредиторов первой, второй очереди реестра и оставшиеся 5 % направляются на погашение расходов по проведению процедуры банкротства. Поскольку в процедуре банкротства требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, 95 % от суммы реализации предмета залога подлежат направлению на погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены реализованным имуществом.

Исходя из положений указанной нормы закона, требования иных кредиторов не погашаются за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, следовательно, в рассматриваемой ситуации, АКБ "Российский капитал" (ПАО) не может быть признан заинтересованным лицом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу А40-43225/12.

В рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассматривалось заявление конкурсного кредитора АКБ "Союз" по оспариванию торгов по реализации имущества должника выступающего предметом залога по требованиям АКБ "Российский капитал" (ПАО), при этом судами трех инстанций было установлено, что конкурсный кредитор не может быть признан заинтересованным лицом при оспаривании торгов по реализации залогового имущества иного кредитора, в случае если им не представлялись заявки на участие в торгах.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в случае полного погашения требований залогового кредитора, требований первой, второй очереди при их наличии, а также всех текущих платежей оставшиеся денежные средства, полученные за счет реализации предмета залога, могут быть направлены на погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств какой-либо возможности погашения всех требований залогового кредитора и всех текущих платежей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Силиверстова за счет реализации предмета залога.

В соответствии с протоколом определения участников торгов единственным участником, допущенным к участию в торгах, являлась Буклис Ю.В. Ни на первом этапе торгов по цене 54 966 600 руб., ни на втором этапе по цене - 42 751 800 руб., ни на третьем этапе по цене - 24 429 600 руб. заявок на приобретение имущества не поступало, тогда как требования залогового кредитора ЗАО "ЮникредитБанк" (правопреемник - ИП Коваленко Я.Ю.) составляли 26 914 311, 03 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал участие в торгах и не представлял свои предложения по цене продажи, не выразил желание приобрести спорное имущество за более выгодную цену, не представил доказательств наличия иных участников торгов, которые бы пожелали приобрести имущество, но не смогли в силу установленного порядка торгов. Доводы заявителя относительно того, что цена имущества могла быть больше, а имущество реализовано по минимальной цене, основано на предположениях.

В соответствии с информационными сообщениями, опубликованными в газете "КоммерсантЪ", печатном органе по месту нахождения должника и размещенными на ЕФРСБ, первые и повторные торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Доказательств того, что имелись какие-либо заявки, предложения о приобретении данного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения по более высокой цене, заявителем не представлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-43225/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин