Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-4276/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А57-14901/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Капустяна Валерия Викторовича - Маймистова Антона Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 25.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 12.04.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС" Любочко Екатерины Михайловны - Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности б/н от 08.08.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эко-Продукты", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-14901/11, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" о намерении удовлетворить требования кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 45 минут 26 июня 2013 года до 10 часов 40 минут 03 июля 2013 года и с 10 часов 50 минут 03 июля 2013 года до 14 часов 30 минут 03 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - ООО "Стройтехпром") с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке ст.ст. 113,125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в течение 14 дней путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-14901/11 удовлетворено заявление ООО "Стройтехпром" о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "РУС", ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899; суд обязал ООО "Стройтехпром" в течение четырнадцати дней с даты вынесения определения погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "РУС" - в общей сумме 1 439 973 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 1 380 372 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 600 руб. 42 коп., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эко-Продукты", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройтехпром"; указывает, что суд первой инстанции в отсутствие замены ряда конкурсных кредиторов, их правопреемником (Босовым А.Е.), вынес судебный акт, при этом не были учтены требования кредиторов по денежным требованиям, которые приняты судом, но еще не были рассмотрены по существу (ИП Гусейнова М.М.), и не учтены сведения по судебным издержкам. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неуказание в судебном акте сведений о месте нахождения нотариуса и на отсутствие в деле доказательств платежеспособности и существования заявителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года должник - ООО "РУС", признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 13 марта 2013 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением требований по обязательным платежам, включены требования следующих кредиторов:

Кузьмина Алексея Анатольевича, 410002, г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 183, кв. 58, в сумме 125 636 руб. 65 коп., из которых основной долг 118 345 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 291 руб. 33 коп.;

Шабояна Серана Сароевича, 410050, г. Саратов, ул. Молодежная, д. 36, кв. 1, в сумме 125 636 руб. 65 коп., из которых основной долг 118 345 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 291 руб. 33 коп.;

Брызгалова Анатолия Александровича, 410010, г.Саратов, ул. Навашина, д. 3А, кв. 65, в сумме 129 362 руб. 83 коп., из которых основной долг 119 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 550 руб. 83 коп.;

Терехова Андрея Леонидовича, 410010, г. Саратов, ул. Навашина, д. 3А, кв. 100, в сумме 254 587 руб. 48 коп., из которых основной долг 237 745 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 842 руб. 16 коп.;

Козлова Сергея Рудольфовича, 410004, г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28, квартира 60, в сумме 129 362 руб. 83 коп., из которых основной долг 119 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 550 руб. 83 коп. (включены в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2012);

ООО Торговый Дом "Эко-Продукты", 410048, г. Саратов, ул. Тульская, дом 49, кв. 221, в сумме 167 386 руб. 69 коп., из которых основной долг 158 312 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 073 руб. 94 коп. (включены в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012);

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ул. Заводская, д. 20, в сумме основного долга 508 000 руб. (включены в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012), всего на общую сумму 1 439 973 руб. 13 коп.,

Требования первой и второй очереди, требования, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.

Удовлетворение указанных требований не производилось, состав и размер задолженности оспорены не были.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года удовлетворено заявление ООО "Стройтехпром" о намерении погасить все требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "РУС", об уплате обязательных платежей.

27 марта 2013 года ООО "Стройтехпром" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, ООО "РУС".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В данном случае основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении, в виде отказа заявителя, отсутствовало, в связи с чем суд правомерно вынес обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при вынесении обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Информация об иных кредиторах, о правопреемниках существующих кредиторов, либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов, на основании вступивших в законную силу судебных актов (в том числе, по судебным издержкам) на дату судебного заседания отсутствовала.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правопреемство в арбитражном процессе по делу о банкротстве устанавливается судебным актом, вынесенным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Для вынесения определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом необходимо обращение с соответствующим ходатайством участвующих в деле лиц, заинтересованных в процессуальном правопреемстве, выражающим их волеизъявление.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве конкурсных кредиторов и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в том числе, по судебным издержкам.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие требований кредиторов по текущим обязательствам.

Апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену судебного акта, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия сведений о платежеспособности и факта существования заявителя.

Заявление ООО "Стройтехпром" принято судом первой инстанции к производству в соответствии с требованиями процессуального закона.

К заявлению ООО "Стройтехпром" были приложены доказательства направления копий заявления всем лицам, которым они должны были быть направлены; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтехпром";-Устав ООО "Стройтехпром", свидетельство о госрегистрации, свидетельство о присвоении ИНН ООО "Стройтехпром", а также копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (решение о назначении, приказ о вступлении в должность).

Платежеспособность лица, заявившего о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, не подлежит проверке в данной стадии рассмотрения заявления.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о не указании в судебном акте места нахождения нотариуса.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "_При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что все требования кредиторов к должнику, включенные на момент удовлетворения требований в реестр кредиторов ООО "РУС", для удовлетворения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса были учтены, а доказательств того, что иные лица являлись реестровыми кредиторами должника, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.61 названного Закона, п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-14901/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова