Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-1963/13

г.Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А08-7448/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскхлеб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-7448/2012 (судья Пономарева О.И.) по иску открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ИНН 4632001366, ОГРН 1024600948206) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), третьи лица: Догаев Д.А.; ОАО "Банк ВТБ"; "Банк ВТБ 24" (ЗАО); Районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области, Шеховцова И.В. о взыскании 631 981 руб. 11 коп. убытков, возникших в результате бездействия судебных приставов-исполнителей,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-7448/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ОАО "Курскхлеб" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 19.02.2013-25.02.2013 следует, что судебное разбирательство до перерыва проходило при участии представителя ОАО "Курскхлеб", который об объявленном перерыве в судебном заседании для принятия решения по делу уведомлен под роспись.

Резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 25.02.2013, в полном объёме решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7448/2012 изготовлено 27.02.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, 05.03.2013, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы истек 27.03.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО "Курскхлеб" направлена в Арбитражный суд Белгородской области только 07.05.2013, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что текст обжалуемого решения был получен им 06.03.2013 года не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба ОАО "Курскхлеб" была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Указанные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ОАО "Курскхлеб" по обстоятельствам, зависящим от них самих.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителям апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ОАО "Курскхлеб" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Курскхлеб" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курскхлеб" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-7448/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать открытому акционерному обществу "Курскхлеб" (ИНН 4632001366, ОГРН 1024600948206) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1241 от 26.03.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева