Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-3004/13

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А43-41006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" (ИНН 5258020089, ОГРН 1025202621234, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-41006/2011, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гефест" (ИНН 5256016256, ОГРН 1025202263261, г. Нижний Новгород) задолженности в размере 8 600 000 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Гефест" - Приваловой Т.В. (по доверенности от 10.04.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" - Барышевой Е.Е. (по доверенности от 24.01.2013 N 691).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест", должник) общество с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" (далее - ООО "Веракангнум-НН", Общество, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 600 000 руб., возникшей ввиду неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.01.2011.

В обоснование заявленных требований ООО "Веракангнум-НН" представлены копии: договора купли-продажи N 4 от 17.01.2011, акта приема-передачи транспортных средств от 17.01.2011, паспорта самоходной машины.

ЗАО "Гефест" не представило возражений относительно заявленных требований.

Временный управляющий ЗАО "Гефест" и конкурсные кредиторы - ОАО "Промсвязьбанк", ООО "СЛ-Лизинг" возразили относительно включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Гефест" задолженности в размере 8 600 000 руб.

Возражения указанных лиц основаны на отсутствии доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 17.01.2011, поскольку в документах бухгалтерской отчетности ЗАО "Гефест" отсутствует информация о постановке приобретенного по указанному договору - бурильной установки на баланс предприятия; нет аналогичных сведений и в Ведомости начисления износа основных средств за июнь 2011 года. Также указано на то, что, несмотря на значительную стоимость имущества и неисполнение ЗАО "Гефест" обязательств по оплате бурильной установки, ООО "Веракангнум-НН" в течение полутора лет не предпринимало никаких действий, направленных на взыскание задолженности в размере 8 600 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 01.11.2012 бурильная установка КАТО 50-ТНС-YSIV 1986 года выпуска, заводской номер 6016, двигатель 26160904, регистрационный номер 6495, до настоящего момента зарегистрирована за ООО "Веракангнум-НН".

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности (не доказано фактического исполнения ООО "Веракангнум-НН" перед ЗАО "Гефест" спорного договора), в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веракангнум-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, вся необходимая первичная документация в подтверждение спорной задолженности представлена суду первой инстанции и, следовательно, имеются основания для включения судом требований ООО "Веракангнум-НН" в реестр требований кредиторов ЗАО "Гефест". Полагает, что должником не были соблюдены требования действующего законодательства о бухгалтерском учете, но это, по его мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Гефест" Самсонова В.А. и ООО "Промсвязьбанк" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 8 600 000 руб. у ЗАО "Гефест" возникла из-за неисполнения условий договора купли-продажи от 17.01.2011.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Веракангнум-НН" о наличии обязательств у должника по указанному выше договору необоснованны и не подтверждены первичными документами, а именно: факт исполнения сторонами договора не подтвержден. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между ЗАО "Гефест" и ООО "Веракангнум -НН" заключен договор купли-продажи бурильной установки КАТО 50-ТНС-YSIV 1986 года выпуска, заводской номер 6016, двигатель 26160904, регистрационный номер 6495. Между сторонами подписан Акт приема - передачи названной бурильной установки.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Гефест" за отчетный период 2010 года, подписанного генеральным директором ЗАО "Гефест" Кочетовым М.Б., что на конец отчетного периода (конец 2010года) строка "основные средства" составила 23 998 000 руб. Однако за первый квартал 2011 года строка "основные средства" составила 15 982 000 руб. Согласно ведомости начисления износа основных средств за июнь 2011года бурильная установка КАТО 50 ТНС -YSIV 1986 года выпуска на балансе предприятия-должника отсутствует.

При этом материалами дела подтверждается, что суд неоднократно предлагал должнику представить в материалы дела сведения о местонахождении бурильной установки, документы, подтверждающие факт реального использования ЗАО "Гефест" названной бурильной установки (осуществление работ, оказание услуг с помощью названного имущества). Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ЗАО "Гефест" действительно приняло указанное имущество, пользовалось им, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 5 договора купли-продажи от 17.01.2011 покупатель (ЗАО "Гефест") в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит денежные средства в размере 8 600 000 руб. на расчетный счет продавца, а именно до 25.01.2011.

Между тем что ООО "Веракангнум-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ЗАО "Гефест" 16.08.2012, то есть через полтора с момента, когда ЗАО "Гефест" должно было произвести оплату за товар.

Материалами дела не опровергается тот факт, что договор купли-продажи от 17.01.2011 сторонами не оспаривается в судебном порядке, какой-либо претензионной работы по взысканию задолженности по спорному договору ООО "Веракангнум-НН" не велось.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам бурильная установка КАТО 50-ТНС-YSIV 1986 года выпуска, заводской номер 6016, двигатель 26160904, регистрационный номер 6495, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции зарегистрирована за ООО "Веракангнум-НН". Данное обстоятельство заявителем не оспорено надлежащими доказательствами и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем договор от 27.12.2012 хранения имущества - бурильной установки КАТО 50 ТНС -YSIV 1986 года, заключенный между ООО "Двин" и ЗАО "Гефест", не может являться достоверным доказательством подтверждения возникновения обязательств по спорному договору. Данный договор был представлен заявителем уже в процессе рассмотрения дела судом и только после того, как судом было указано на необходимость представления подтверждающих документов. При этом названый договор хранения не свидетельствует о том, что ЗАО "Гефест" пользовалось и распоряжалось данным имуществом в процессе своей хозяйственной деятельности, как указывал на то генеральный директор ЗАО "Гефест". К тому же данный договор не позволяет с достоверностью идентифицировать имущество, которое, якобы, находится на хранении у ООО "Двин" с имуществом, являвшимся предметом договора купли-продажи. Иных доказательств заявителем не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заявленных лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают обстоятельства сложившихся отношений по купли-продажи спорного имущества и, соответственно, не могут служить достаточным доказательством факта реального исполнения сторонами договора от 17.01.2011.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по вопросу включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Гефест" требований ООО "Веракангнум-НН" в размере 8 600 000 руб., суду не были представлены достоверные доказательства факта реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 17.01.2011.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и, соответственно, отказал ООО "Веракангнум-НН" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в спорной сумме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-41006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов В.Н. Урлеков