Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

09 июля 2013 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-6255/2010 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по делу N А19-6255/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 руб. 00 коп.

по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) о взыскании 8 733 191 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями:

- о взыскании 900 000 руб. 00 коп., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение);

- о взыскании 1 501 425 руб. 00 коп. доходы, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода);

- о взыскании 125 400 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами;

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект,

13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт.,

14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт.,

15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт.,

16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект,

17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт.,

18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт.,

19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт.,

20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт.,

21) Кии для снукера ручной работы 2 шт.,

22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт.,

23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт.

24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт.,

25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения.

Решением по делу от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании:

- 2 972 724 руб. 00 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008;

- 5 549 280 руб. 00 коп. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008;

- 211 187 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб., суммы неосновательного обогащения, выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично.

В пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. - виндицированы 13 бильярдных столов и комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) в остальной части иска отказано.

В иске индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года судебные акты по делу N А19-6255/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. отменены (дело в этой части направлено на новое рассмотрение), в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела решением от 25.05.2012 требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 5 525 693 руб. 53 коп.; предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. - в сумме 1 362 630 руб. По результатам зачета с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взысканы основной долг в сумме 4 163 063 руб. 53 коп.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменений, определением от 16 апреля 2013 года за N ВАС-15660/12 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда.

06 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/2010 возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель оспаривает обоснованность возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления, и оспаривая выводы суда о том, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны в качестве вновь обнаруженных обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив поступившие материалы в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу предприниматель Кадников Ю.В. указал на то, что в настоящее время впервые произведен перевод единственного доказательства, которым обосновано решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 - неустановленной распечатки на немецком языке, с немецкого языка на русский язык. Из содержания перевода документа с немецкого языка на русский язык усматривается, что данный документ не содержит ни словосочетания "денежные средства", ни наименование валюты какого-либо государства, в частности Российской Федерации (рубль). Также из его контекстуальности не следует однозначный вывод о том, что цифры в документе означают числа, тем более не следует вывод о том, что они означают "денежные средства". По мнению заявителя, перевод распечатки с немецкого языка на русский язык является вновь обнаруженным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было бы известно, то это бы привело к принятию другого решения.

Также заявитель указал на фальсификацию судьями Архипенко А.А., Бучневой Н.А. доказательств, в том числе распечатки на немецком языке, указал на появление неизвестно откуда цветных фотографий бильярдных столов и прибора "Микро-32", на объяснения, полученные от Архипенко А.А., Гурулева В.И. в рамках проверки заявления о преступлении, окончившейся отказом в возбуждении уголовного дела.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Оценив содержание заявление предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что оценка распечатке дана в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 по настоящему делу. В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 311 АПК РФ такое обстоятельство, как фальсификация доказательств, может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами только в случае установления факта фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда, которого не имеется. Кроме того, ранее заявитель уже ссылался на распечатку как на вновь открывшееся обстоятельство, его ходатайство об отмене решения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по настоящему делу было возвращено.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не привел доводов, которые могли повлиять на судебный акт, принятый судом первой инстанции. Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 по делу N А19-6255/2010 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина