Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20212/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-155895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года 01 июля 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Домедко Хаксли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 г. по делу N А40-155895/2012, принятое судьей Гусенковым М.О., по рассмотрению встречного искового заявления ЗАО УК "Домедко-Хаксли" к компании "SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Арцыбашев И.В. по доверенности б/н от 22.02.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО УК "Домедко-Хаксли" о взыскании 830.376.462,03 руб. вексельной задолженности.

ЗАО УК "Домедко-Хаксли" предъявлен встречный иск в котором просит обратить на предмет залога - часть векселей, выданных 10.12.2010года, о взыскании вексельной задолженности по которым заявлен первоначальный иск. В обоснование ссылается на существующую у ООО "Финанс-Групп" перед ЗАО УК "Домедко-Хаксли" задолженность. Полагает, что залог части векселей возник в силу закона и независимо от того, что векселя были переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Групп" Компании "SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED" по заключенному между ними договору, ЗАО УК "Домедко-Хаксли" вправе обратить взыскание на часть принадлежащих Компании "SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED" векселей в счет погашения долга ООО "Финанс-Груп" (реорганизованного в ООО "Стандарт").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.13 года встречный иск судом был возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда от 25 апреля 2013 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять встречный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит определение, подлежащее оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Давая оценку встречному исковому заявлению суд указал, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ

Кроме того, требования ответчика не являются однородными, не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

При данных обстоятельствах предъявление встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, между первоначальным и встречным исками в силу разности требований отсутствует взаимная связь.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Совместное рассмотрение указанных исков процессуально нецелесообразно и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства различны по предмету доказывания, требование об обращении взыскания на векселя не направлены к зачету первоначального иска о взыскании вексельной задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил встречный иск ЗАО УК "Домедко-Хаксли".

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от"25" апреля 2013 г. по делу N А40-155895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова