Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-31844/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-155895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домедко-Хаксли"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года

по делу N А40-155895/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Компании "СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Домедко-Хаксли"

о взыскании 830.376.462 руб. 03 коп.

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания "СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Домедко-Хаксли" (далее - ответчик, ЗАО УК "Домедко-Хаксли") о взыскании 830.376.462,03 руб. вексельной задолженности.

ЗАО УК "Домедко-Хаксли" предъявлен встречный иск, в котором ответчик просит обратить взыскание на предмет залога - часть векселей, выданных 10.12.2010, о взыскании вексельной задолженности, по которым заявлен первоначальный иск.

Ответчик ссылается на существующую у ООО "Финанс-Групп" перед ЗАО УК "Домедко-Хаксли" задолженность. Полагает, что залог части векселей возник в силу закона и независимо от того, что векселя были переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Групп" Компании "СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по заключенному между ними договору, и ЗАО УК "Домедко-Хаксли" вправе обратить взыскание на часть принадлежащих Компании "СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" векселей в счет погашения долга ООО "Финанс-Груп" (реорганизованного в ООО "Стандарт").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением, ЗАО УК "Домедко-Хаксли" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 апелляционная жалоба ЗАО УК "Домедко-Хаксли" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-155895/2012 о возвращении встречного искового заявления оставлена без удовлетворения.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 отменено на основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционная жалоба ЗАО УК "Домедко-Хаксли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-155895/2012 о возвращении встречного искового заявления повторно рассмотрена апелляционным судом в установленные ст. 272 АПК РФ сокращенные сроки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании рассмотрено поступившее в электронном виде ходатайство ООО "ДОМЕДКО-ХАКСЛИ" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит при рассмотрении апелляционной жалобы заменить им ответчика в связи с реорганизацией ЗАО УК "Домедко-Хаксли".

Протокольным определением от 18.09.2013 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель в суд не явился и им не представлены подлинники документов, подтверждающих реорганизацию ответчика и процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Поэтому заявление ООО "ДОМЕДКО-ХАКСЛИ" об отказе от апелляционной жалобы ЗАО УК "Домедко-Хаксли" оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу п. 3 названной статьи АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Давая оценку встречному исковому заявлению, суд первой инстанции указал, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, требования ответчика не являются однородными, не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

При данных обстоятельствах предъявление встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, между первоначальным и встречным исками в силу разности требований отсутствует взаимная связь.

Из ст. 132 АПК РФ следует, что по вопросу о принятии встречного иска закон предоставляет суду право.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Совместное рассмотрение указанных исков процессуально нецелесообразно и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства различны по предмету доказывания, требование об обращении взыскания на векселя не направлены к зачету первоначального иска о взыскании вексельной задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно возвратил встречный иск ЗАО УК "Домедко-Хаксли".

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-155895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова