Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-4343/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А57-14901/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Капустяна Валерия Викторовича - Маймистова Антона Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 25.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 12.04.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС" Любочко Екатерины Михайловны - Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности б/н от 08.08.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эко-Продукты", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-14901/11, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 00 минут 26 июня 2013 года до 10 часов 50 минут 03 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - ООО "Стройтехпром") с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в порядке ст.129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-14901/11 удовлетворено заявление ООО "Стройтехпром" о намерении погасить все требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "РУС", ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899, об уплате обязательных платежей, определен способ удовлетворения требований: ООО "Стройтехпром" в течение четырнадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "РУС" - об уплате обязательных платежей в общей сумме 226 972 руб. 25 коп., в том числе налог - 15 034 руб. 81 коп., пени, штрафы - 211 937 руб. 44 коп., в соответствии с информацией, необходимой для перечисления денежных средств, представленной в материалы дела ФНС России (уведомление от 08.04.2013 N 11-34/06804).

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эко-Продукты", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройтехпром"; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования кредиторов, которые приняты судом, но еще не рассмотрены по существу. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств платежеспособности и существования заявителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года должник - ООО "РУС", признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 23 апреля 2013 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 - в размере 2903 руб. 29 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 2716 руб. 81 коп., пени в сумме 186 руб. 48 коп.

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 - в размере 15 000 рублей - исполнительский сбор.

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 - в общей сумме 12506 руб. 63 коп., в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части пенсии в размере 10400 руб.; пени на уплату страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии в сумме 160 руб. 53 коп.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в ТФОМС - в размере 1918 руб.; пени на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в ТФОМС в сумме 28 руб. 10 коп.

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 - в размере пени - 142 руб. 88 коп.

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013- в размере 1 419 руб. 45 коп. - пени, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой и накопительной части пенсии в сумме пени - 1 198 руб. 44 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в ТФОМС в сумме пени - 221 руб. 01 коп.

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013- в размере штрафа - 195000 руб.

Удовлетворение указанных требований не производилось, состав и размер задолженности не оспорены.

27 марта 2013 года ООО "Стройтехпром" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам к должнику, ООО "РУС".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований, способ удовлетворения требований. Установленных ч. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройтехпром" у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются не рассмотренные требования по обязательным платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 129.1 Закона о банкротстве и неподтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам к должнику.

Информация об иных включенных в реестр требований по обязательным платежам на дату судебного заседания отсутствовала.

Апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену судебного акта, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия сведений о платежеспособности и факта существования заявителя.

Заявление ООО "Стройтехпром" принято судом первой инстанции к производству в соответствии с требованиями процессуального закона.

К заявлению ООО "Стройтехпром" были приложены доказательства направления копий заявления всем лицам, которым они должны были быть направлены; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтехпром";-Устав ООО "Стройтехпром", свидетельство о госрегистрации, свидетельство о присвоении ИНН ООО "Стройтехпром", а также копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (решение о назначении, приказ о вступлении в должность).

Платежеспособность лица, заявившего о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, не подлежит проверке в данной стадии рассмотрения заявления.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при вынесении обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.61 названного Закона, п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-14901/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова