Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-3218/13

г. Томск

9 июля 2013 г.

Дело N А27-21100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Никонова Ю.В. по доверенности от 06.08.2012 г., Мошкиной Н.В. по доверенности от 03.08.2012 г.

от ответчика: Федякина К.М. по доверенности от 21.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г. по делу N А27-21100/2012 (07АП- 3218/13)

(судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", Кемеровская область, город Березовский к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Северный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание административно-бытового комбината, площадью 10236,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Разведчик, ул. Шахтовая, 1 лит А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание эксплуатируется шахтой "Бирюлинская-2" с 1975 года и по настоящее время ее правопреемниками. В плане приватизации государственного предприятия шахта "Первомайская" переданные объекты недвижимости не индивидуализированы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюдены требования ст. 234 ГК РФ, у него отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом. Кроме того, истцом не выдержан 18-летний срок приобретательной давности на спорные объекты.

ОАО "УК "Северный Кузбасс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторона, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение от 17.08.1994 N 426 о преобразовании государственного предприятия шахта "Первомайская" (переименовано с шахты "Бирюлинская-2") в акционерное общество открытого типа шахта "Первомайская", являющееся правопреемником всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия шахты "Первомайская", а также утвержден план приватизации АООТ шахта "Первомайская".

Распоряжением Администрации г. Березовского N 625р от 02.11.1994 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Шахта Первомайская", которое на основании распоряжения Администрации г. Березовского N 210 от 02.02.1998 реорганизовано в открытое акционерное общество "Шахта Первомайская".

Как следует из плана приватизации государственного предприятия шахта "Первомайская" состав приватизируемого имущества не определён пообъектно. В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1) указано - "здания", "сооружения", "перед. устройства" с указанием первоначальной стоимости, износа, остаточной стоимости.

В соответствии с договором о слиянии от 29.01.2009 все права и обязанности ОАО "Шахта Березовская", ОАО "Шахта Первомайская" и ОАО "Северокузбасское ПТУ" переданы ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

В соответствии с передаточным актом от 01.02.2009 здание административно-бытового комбината, площадью 10236, 3 кв. м, пос. Разведчик, ул. Шахтовая, 1 лит. А, передано ОАО "УК "Северный Кузбасс".

Здание административно-бытового комбината расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "УК "Северный Кузбасс" на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 399 от 26.12.2002.

ОАО "УК "Северный Кузбасс", полагая, что приобрело право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, названной статьей предусмотрены четыре признака давностного владения: открытость; непрерывность; добросовестность владения и владение имуществом как своим.

Открытый характер владения вещью подразумевает его открытый характер для третьих лиц. Непрерывность владения означает, что лицо, заявляющее о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, должно осуществлять постоянное фактическое владение вещью. Владение имуществом как своим означает, что лицо должно осуществлять владение имуществом от своего лица.

Добросовестность владения подразумевает, что лицо, владеющее вещью, даже осознающее, что не является собственником вещи, не знает и не может знать действительного собственника вещи.

Исходя из п.п.15, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки в эксплуатацию шахты "Бирюлинская-2" от 30.12.1974 года строительные и монтажные работы осуществлялись с ноября 1958 по 1974 г.г. (пункт 4 акта). Из справки об оценке качества выполненных строительно-монтажных работ следует, что в том числе было построено здание административно-бытового комбината.

В соответствии с приказом Министерства угольной промышленности СССР N 265 от 27.06.1975 "О создании Кузбасского производственного объединения по добыче угля" шахта "Бирюлинская-2" переименована в шахту "Первомайская". Государственное предприятие шахта "Первомайская" преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта "Первомайская", затем реорганизовано в открытое акционерное общество "Шахта Первомайская" и реорганизовано путем слияния с другими обществами в ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"".

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации, пунктом 5.1 (приложение N 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не были включены сведения, позволяющие индивидуализировать объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, преобразование государственного предприятия шахта "Первомайская" в акционерное общество осуществлялось на основании Указа Президента РФ от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности".

Согласно плану приватизации акционерного общества открытого типа шахта "Первомайская" не подлежали приватизации детские сады "Аленушка", "Журавушка", "Топотушки".

Сведения о том, что иные объекты, находящиеся на праве хозяйственного ведения приватизируемого государственного предприятия не подлежали приватизации, отсутствуют.

Доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества не вошел в состав приватизируемого имущества ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не указал, какие конкретно объекты, вошли в перечень приватизируемого имущества государственного предприятия шахта "Первомайская" и были учтены при формировании стоимости акций общества.

Статья 58 ГК РФ устанавливает правопреемство при реорганизации юридических лиц, в силу пункта 5 которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

То есть в случае реорганизации юридического лица права реорганизованного юридического лица, в том числе в отношении его имущества, переходят на основании передаточного акта к вновь возникшему юридическому лицу.

Пунктом 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку правопредшественники истца владели спорным имуществом с момента его создания, т.е. с 30.12.1974, срок после которого истец вправе был заявить свои права на имущество, наступил.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе, что истцом не выдержан срок приобретательной давности на спорные объекты 18 лет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец является недобросовестным приобретателем, как несостоятельный, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства владения имуществом, свидетельствуют о том, что оно получено во владение ОАО "УК "Северный Кузбасс" при обстоятельствах, не свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, следовательно, истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г. по делу N А27-21100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина