Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-590/12

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-35896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед: Ванеев А.С. (доверенность от 01.08.2012),

от ответчика - Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед": Астафьев К.Р. (доверенность от 27.07.2012),

от ответчика Дедова Владимира Владимировича: Беланов Р.С. (доверенность от 21.08.2002), Ивойлова М.А. (доверенность от 12.11.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дедова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу N А60-35896/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед

к ООО "Конект" (ОГРН 1076670032504, ИНН 6670190608), Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Компания "Марфайн Инвестментс Лимитед",

третьи лица: ООО "СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190, ИНН 6674197347), нотариус Иващенова Светлана Николаевна,

о признании права на долю, о признании незаконным решения налогового органа, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конект", Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с требованием признать право Бромбо Энтепрайзес Лимитед на долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; о признании незаконным решения ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТоргЦентр", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН 2116674087066) об исключении Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании ООО "Конект" и Дедова В.В. в качестве участников ООО "СтройТоргЦентр"; обязании ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись N 2116674087066 по ООО "СтройТоргЦентр" в ЕГРЮЛ об исключении Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании ООО "Конект" и Дедова В.В. в качестве участников ООО "СтройТоргЦентр".

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он являлся участником ООО "СтройТоргЦентр" и владел 100 % доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1818 от 25.05.2011, при этом истец не имел намерения отчуждать кому-либо указанную долю уставного капитала и никому ее не отчуждал. В то же время при получении 04.08.2011 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройТоргЦентр" истец обнаружил, что в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками общества являются ООО "Коннект" и Дедов В.В., при этом 99 % доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" принадлежат ООО "Конект", а 1% - Дедову В.В. По мнению истца, спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, так как истец спорную долю никогда и никому не отчуждал, в связи с чем ответчики незаконно владеют долями уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" и незаконно числятся участниками общества.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания "Марфайн Инвестментс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 прекращено производство по делу N А60-35896/2011 в части исковых требований Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью "Конект" о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр". В удовлетворении исковых требований Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Судом кассационной инстанции были даны указания о необходимости проверки норм права, подлежащего применению к полномочиям Стивена Джозефа Келли, и срока действия доверенности этого лица и ее действительности, а также дачи оценки заключению Ирландского барристора Марка О'Махони.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований и в судебном заседании 08.02.2013 истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований следующим образом:

- признать право Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" (ОГРН: 1069674081190) в размере ста процентов номинальной стоимостью 1000000 (один миллион) руб.;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СтройТоргЦентр" сведения о единственном участнике указанного общества - компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед с долей в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 100 процентов;

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано право Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ОГРН: 1069674081190) в размере ста процентов номинальной стоимостью 1000000 (один миллион) руб., в остальной части иска отказано, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конект" прекращено.

Ответчик Дедов В.В., не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить в части признания права Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ОГРН: 1069674081190) в размере ста процентов номинальной стоимостью 1000000 (один миллион) руб., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Дедов В.В. приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, являющиеся обязательными для удовлетворения виндикационных требований истца, суд первой инстанции виндицировал 100 % долей в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в собственность истца на основании вывода о недействительности договора купли-продажи доли, в то время как специально установленных законом оснований для виндикации не имеется.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" сделан на основании вывода о ничтожности доверенности Стивена Джозефа Келли, в то время как доверенность Стивена Джозефа Келли является действительной, содержит дату ее совершения, следовательно, договор купли-продажи доли не может быть признан недействительным по этому основанию.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается отсутствие оснований для признания права истца на 100 % доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр", поскольку из материалов дела усматривается наличие воли истца на отчуждение спорной доли, сделка по отчуждению доли является возмездной, ответчик Дедов В.В. является добросовестным приобретателем, указывает на необходимость применения п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ссылается на пункты 1, 2, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Дедова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения со ссылками на сложившуюся судебную практику по разрешению аналогичных споров, которые, в отсутствие возражений других участников процесса, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца - Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на выбытие долей из собственности истца помимо его воли и наличие в действия ответчика Дедова В.В. злоупотребления правом.

Представитель ответчика - Компании Марфайн Инвестментс Лимитед, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТоргЦентр" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2006 с присвоением ОГРН 1069674081190 ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

На момент создания и государственной регистрации ООО "СтройТоргЦентр", уставный капитал общества составлял 1 000 000 рублей, а 100 % доли уставного капитала принадлежали истцу, который являлся на указанный момент единственным участником ООО "СтройТоргЦентр", что подтверждается Уставом ООО "СтройТоргЦентр", выписками из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом копией регистрационного дела ООО "СтройТоргЦентр" и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конект", в лице директора Дедова В.В. (покупатель), Дедовым В.В. (покупатель) и истцом (продавец), в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, был заключен договор купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011, по условиям которого истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 99% номинальной стоимостью 990 000 рублей ответчику - ООО "Конект", который приобрел данную долю, а кроме того истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 рублей ответчику - Дедову В.В., который приобрел у истца указанную долю.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н.

ООО "СтройТоргЦентр" было уведомлено о заключении договора купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011.

На основании договора купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения 06.06.2011, в соответствии с которыми участниками ООО "СтройТоргЦентр" в период с 27.05.2011 являются ООО "Конект" (99%) и Дедов В.В. (1%).

В дальнейшем между Дедовым В.В. (продавец), ООО "Конект" в лице директора Дедова В.В. (продавец) и Компанией Марфайн Инвестментс Лимитед (покупатель), в лице Рогова А.А. действующего на основании доверенности от 28.07.2011, был заключен договор купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр N 1-7330), по условиям которого Дедов В.В. и ООО "Конект" продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 1 % номинальной стоимостью 10 000 рублей и 99 % номинальной стоимостью 990 000 рублей, соответственно, Компании Марфайн Инвестментс Лимитед, которая приобрела указанные доли.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н.

На основании договора купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр N 1-7330) нотариус Иващенова С.Н. 06.10.2011 и 10.10.2011 направила в ООО "СтройТоргЦентр" и в налоговый орган заявления и документы о переходе 100 % доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" к Компании Марфайн Инвестментс Лимитед для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Прекращая производство по делу в части исковых требований в отношении ООО "Конект" суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ООО "Конект" на момент рассмотрения дела исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению налогового органа.

Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании участники процесса об ошибочности выводов суда в данной части также не высказались, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у сторон спора сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу в части исковых требований в отношении ООО "Конект".

Удовлетворяя исковые требования в части признания права Бромбо Энтерпрайзис Лимитед на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ОГРН:1069674081190) в размере ста процентов номинальной стоимостью 1000000000 (один миллион) руб., суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности истца, выданной Стивену Джозефу Келли, отсутствует дата её выдачи, в связи с чем она являлась ничтожной как несоответствующая императивным нормам российского права (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). К представленному Дедовым В.В. протоколу от 24.04.2011 N 006 суд отнесся критически, сделав вывод о его ничтожности как доказательства по делу, поскольку протокол от имени шведских компаний, являвшихся акционерами истца, составлен на английском и русском языках, в то время как государственным языком Королевства Швеции является шведский, оригинал протокола представлен в материалы дела гражданином РФ Дедовым В.В., который не имеет отношения к акционерам истца, протокол не содержит отметку о его легализации или апостиль; нотариусу при регистрации сделки протокол не представлялся. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел, поскольку они не могут быть направлены на защиту недобросовестного контрагента, тогда как в данном случае судом первой инстанции усматривается преднамеренно разработанная схема вывода активов у общества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которой приняли участие ООО "Конект", которое не вело никакой хозяйственной деятельности с 2008 года и у которого отсутствовали какие-либо активы, и компания "Марфайн Инвест Лимитед", приобретенная одним из бенефициарных владельцев общества в июне 2011 года с целью последующего вывода на нее активов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование доли у лица, которое, по мнению истца, необоснованно владеет данной долей, то есть носит виндикационный характер; ответчиком по такому иску в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только лицо, во владении которого находится спорное имущество.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца помимо его воли и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Уставе ООО "СтройТоргЦентр" отсутствуют положения, запрещающие продажу долей в уставном капитале общества третьим лицам. В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, при этом к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции верно установил, что в период до 27.05.2011 единственным участником ООО "СтройТоргЦентр" с долей в уставном капитале в размере 100 % являлся истец - Компания Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, с 27.05.2011 по 06.10.2011 участниками ООО "СтройТоргЦентр" являлись ООО "Конект" и Дедов В.В., с долей 99 % и 1 % уставного капитала.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с 06.10.2011 и в настоящее время единственным участником ООО "СтройТоргЦентр" с долей в уставном капитале в размере 100 % является Компания Марфайн Инвестментс Лимитед.

Договор купли-продажи доли от 06.10.2011, заключенный между Дедовым В.В. (продавец), ООО "Коннект" в лице директора Дедова В.В. (продавец) и Компанией Марфайн Инвестментс Лимитед (покупатель) в лице Рогова А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, удостоверен нотариусом Иващеновой С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела 05.08.2011 ООО "Конект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ, представленная ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу суда - том 13 л.д. 134).

Таким образом, договор купли-продажи доли от 06.10.2011 заключен в период после исключения ООО "Конект" из ЕГРЮЛ.

Поскольку в дату заключения договора купли-продажи доли от 06.10.2011 ООО "Конект" не обладало правоспособностью юридического лица, данная сделка является ничтожной в части продажи 99 % доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" обществом "Коннект" Компании Марфайн Инвестментс Лимитед на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона.

Факт отсутствия регистрации Компании Марфайн Инвестментс Лимитед в ЕГРЮЛ как участника ООО "СтройТоргЦентр" также подтверждает данный вывод.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что 99% долей ООО "СтройТоргЦентр" не перешли во владение Компании Марфайн Инвестментс Лимитед.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО "Конект" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению налогового органа, регистрационная запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ до момента заключения договора от 06.10.2011 с Компанией Марфайн Инвестментс Лимитед. В указанной связи суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ООО "Конект".

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на 99 % долей "СтройТоргЦентр в связи с невозможностью истребования указанных долей от ликвидированного юридического лица, производство по требованию к которому прекращено.

По вопросу волеизъявления истца на отчуждение долей в ООО "СтройТоргЦентр" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011 составлен в виде одного документа на одном листе (на лицевой и оборотной сторонах) и подписан ООО "Конект", в лице директора Дедова В.В., Дедовым В.В. лично, а также истцом, в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, а также удостоверен нотариусом Иващеновой С.Н.

Доверенность Стивена Джозефа Келли от 09.05.2011 выдана директором истца Ифе Куинн и удостоверена нотариусом города и графства Дублин, Ирландия Георгиной Драм, при этом на данной доверенности в установленном порядке проставлен апостиль.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о ничтожности доверенности Стивена Джозефа Келли в силу следующего.

Как следует из текста самой доверенности и установлено судом первой инстанции, данная доверенность 09.05.2011 засвидетельствована и скреплена официальной офисной печатью государственного нотариуса города и графства Дублин, Ирландия Георгины Драм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ничтожности доверенности Стивена Джозефа Келли от 09.05.2011 от имени истца.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно статье 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них (статья 46 Основ).

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Из смысла указанных норм следует, что доверенность считается выданной в момент ее нотариального удостоверения, т.к. в этот момент доверитель выражает волю на совершение данной сделки, до момента нотариального удостоверения подлинности совершенной на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность Стивена Джозефа Келли от 09.05.2011 содержит дату ее нотариального удостоверения - 09.05.2011, следовательно, считается выданной с 09.05.2011. Действия по указанной доверенности совершены в период срока ее действия.

Заявления истца о недействительности доверенности, выданной Бромбо Энтерпрайзис Лимитед 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа, вследствие подписания данной доверенности от лица истца неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании положений, предусмотренных статьями 1209, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным требованием к оформлению полномочий лица на представление интересов иностранного юридического лица является проставление апостиля.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа усматривается, что данная доверенность совершена в Ирландии, подписана директором Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

Таким образом, данная доверенность представляет собой нотариальный акт в смысле п. "с" абз. 2 ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, в связи с чем подлежит легализации только посредством проставления апостиля.

Заявления истца о том, что при выдаче спорной доверенности нотариус города и графства Дублин, Ирландия Георгина Драм не проверила полномочия директора истца Ифе Куинн действовать от имени истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств признания спорной доверенности недействительной в иностранных юрисдикциях.

Также суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отсутствия в доверенности на совершение сделки даты ее выдачи не свидетельствует об отсутствии у выдавшего ее лица воли на совершение сделки купли-продажи долей (с учетом того, что в выданной доверенности содержится срок ее действия, который даже в отсутствие даты выдачи доверенности не мог бы превышать 1 года с момента ее нотариального удостоверения, а также конкретная цель, для достижения которой данная доверенность выдана). Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора данный факт (отсутствие в доверенности даты ее выдачи) сам по себе не может иметь решающего правового значения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не доказан факт отсутствия у директора истца - Ифе Куинн полномочий выдать спорную доверенность Стивену Джозефу Келли 09.05.2011.

Как подтверждается материалами дела, Ифе Куинн была назначена директором истца протоколом собрания акционеров истца N 006 от 24.04.2011. Протокол N 006 от 24.04.2011 подписан от имени акционеров истца Куинн Эквизишн Свиден АБ и Куинн Инвестментс Свиден АБ директором Шоном Куинном.

Из протокола от 24.04.2011 видно, что на собрании акционеров Компании "Недацин Лимитед" принимали участие оба акционера: Компания Квинн Инвестментс Свиден АБ и Компания Квинн Эквизишн Свиден АБ

При этом от имени Компании Квинн Инвестментс Свиден АБ на собрании акционеров присутствовали три директора: Шон Куинн, Стивен Келли, Ниалл МакПартланд, от имени Компании Квинн Эквизишн Свиден АБ присутствовал директор Шон Куинн.

Доводы истца сводятся к тому, что Шон Куинн не имел права единолично принимать решения от имени компаний Куинн Эквизишн Свиден АБ и Куинн Инвестментс Свиден АБ, в том числе, назначать директора истца Ифе Куинн. Это свидетельствует об имеющемся в компании истца корпоративном конфликте.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании протокола N 006 от 24.04.2011 сведения об Ифе Куинн как директоре истца были внесены в свидетельство от 01.06.201,1 выданное Департаментом регистрации компаний и официальной ликвидации Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, кроме того, как подтверждается поиском, проведенным в государственном архиве бюро регистрации компаний Республики Кипр от 01.02.2013, в период с 24.04.2011 по 23.07.2012 Ифе Куинн являлась директором истца, была назначена на должность 24.04.2011.

Доказательств того, что данный протокол в иностранных юрисдикциях оспорен или признан недействительным, не представлено. Истец в судбеном заседании подтвердил, что за разрешением данного корпоративного конфликта в суды Республики Кипр не обращался.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать данный протокол недействительным и не порождающим соответствующих ему правовых последствий.

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Доказательств того, что Дедов В.В., ООО "Конект", являющиеся российскими контрагентами, знали или должны были знать о наличии корпоративного конфликта в компании истца, не представлено. Не могли знать российские контрагенты и об ограничениях, установленных иностранным правом, на принятие решений органами управления акционеров истца, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что протокол N 006 от 24.04.2011 является ничтожным доказательством по делу, только на том основании, что оригинал данного протокола составлен на английском и русском языке, в то время как государственным языком Королевства Швеция является шведский, и имеется у ответчика Дедова В.В., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Тот факт, что данный протокол составлен на английском и русском языке с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о том, что данный протокол был изготовлен для передачи Дедову В.В. и ООО "Конект" в подтверждение полномочий Ифе Куинн как директора истца на дату заключения договора купли-продажи доли, кроме того действующее законодательство не регламентирует обязательность изготовления протокола только в одном экземпляре. Это обстоятельство подтверждается и тем, что помимо наличия у Дедова В.В. данный протокол был представлен для регистрации в Департамент регистрации компаний и официальной ликвидации Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр.

Представленные истцом заключения юристов иностранных государств (адвоката, конкурсного управляющего и сотрудника коммерческой фирмы) обоснованно не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств недействительности протокола N 006 от 24.04.2011 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку положения статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обращения в компетентные органы иностранных государств в целях установления содержания норм иностранного права, в то время как в данном случае судом рассматривается корпоративный спор между участниками общества, зарегистрированного и действующего на территории Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению положения российского права.

Кроме того представленные истцом заключения составлены не компетентными органами и не экспертами, как того требует статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а юристами, при этом данные заключения представляют из себя не заключения о содержании норм иностранного права, а мнения юристов по конкретной ситуации.

Нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют возможность удовлетворения виндикационного иска, одним из разновидностью которого является признание права на долю в обществе с ограниченной ответственностью, именно фактом выбытия доли помимо воли первичного владельца.

Между тем истцом не доказан факт выбытия спорной доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" из собственности истца помимо его воли, напротив - имеющиеся в деле доказательства безусловно свидетельствуют о наличии воли истца на отчуждение спорной доли посредством волеизъявления представителя. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется решение истца от 23.05.2011 о продаже 100 % долей в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр", что дополнительно указывает на наличие воли именно директора истца на отчуждение.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дедов В.В. и ООО "Коннект" являются недобросовестными контрагентами, и в данном случае усматривается преднамеренно разработанная схемы вывода активов общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждается.

Договор купли-продажи от 27.05.2011 является возмездным, при этом Дедовым В.В. и ООО "Конект" исполнены обязательства по оплате приобретенных долей в ООО "СтройТоргЦентр", в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Доказательств направленности воли сторон на совершение безвозмездной сделки в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО "Конект" не вело хозяйственной деятельности с 2008 года не свидетельствует о недобросовестности данного контрагента, и наличии признаков, обязательных для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

То обстоятельство, что Компания Марфайн была ликвидирована 23.06.2012 и исключена из реестра международных коммерческих компаний, а впоследствии восстановлена на основании решения Верховного суда Белиза от 05.11.2012, также не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи доли от 06.10.2011 между ООО "Конект" и Компанией Марфайн Инвестментс Лимитед является ничтожным.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт назначения управляющего Компании Марфайн Инвестментс Лимитед свидетельствует о злоупотреблениях, допущенных прежним руководством Компании Марфайн Инвестментс Лимитед, является предположительным, в то время как сам суд указывает, что действительной причиной назначения управляющего Компании Марфайн Инвестментс Лимитед являлась невозможность установления действительного бенефициара Компании. Кроме этого доказательства того, что Компания Марфайн приобретена с целью последующего вывода на нее активов, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что из решения Высокого суда Ирландии от 26.06.2012 управляющему компании "Марфайн Инвест Лимитед" о приобретении компании "Марфайн Инвест Лимитед", наряду с иными компаниями, в интересах семьи Квинн с целью вывода активов Квинн Групп, является преждевременным. В указанном судебном акте иностранного суда (в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении к ответственности физических лиц за неуважение к суду) содержится информация о рассказе некоего Питера Квинна о добровольной продаже ООО "Строй Торг" и приобретении "Марфин Инвестмент Лимитед". Показаниям Питера Квинна иностранный суд дает оценку как недостоверным. Однако указанные компании не могут быть безусловно идентифицированы с участниками настоящего дела (в частности с ООО "СтройТоргЦентр"). Также суд апелляционной инстанции не вправе делать значимые для разрешения настоящего спора выводы на основании показаний физических лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего дела. Иные, надлежащие доказательства того, что Компания Марфайн приобретена с целью последующего вывода на нее активов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о наличии в действиях приобретателей долей в ООО "СтройТоргЦентр" признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку материалами дела подтверждается воля истца на отчуждение долей из своей собственности, добросовестность Дедова В.В., ООО "Конект", возмездность договора купли-продажи спорной доли от 27.05.2011.

В части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к налоговому органу, выводы суда первой инстанции являются правильными, сторонами по существу не оспариваются.

С учетом изложенного решение от 18.03.2013 подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190) в размере 100%, принадлежащую компании "Марфайн Инвестментс Лимитед"; запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190), запрещено обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190) распоряжаться и/или обременять следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:41:03: 04 005:0057, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 24, площадью 8254 кв.м; нежилое помещение, условный номер 66:01/01:00:843:24:05, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 24, площадью 119,20 кв.м; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 66:41:03: 04 005:0057, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 24, площадью 8254 кв.м; нежилое помещение, условный номер 66:01/01:00:843:24:05, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 24, площадью 119,20 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые судом сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенной нормы и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 18.03.2013, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-35896/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед к Дедову Владимиру Владимировича и Компании Марфайн Инвестментс Лимитед отказать.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конект" прекратить".

Взыскать с Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед в пользу Дедова Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова