Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 01АП-2526/13

г. Владимир

05 июля 2013 г.

Дело N А79-10132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу N А79-10132/2012, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240, г.Чебоксары) к закрытому акционерному обществу "Завод Электроники и Механотроники-Лайн" (ОГРН 1022101274821, ИНН 2129020367, г.Чебоксары), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Чебоксары), при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (г.Чебоксары), судебного пристава-исполнителя Мальцева Антона Сергеевича (г.Чебоксары),, Пивовар Галины Ивановны, о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении нежилых помещений.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Иванов С.В. по доверенности N 200/7-ДГ от 17.09.2012 сроком действия по 07.08.2015;

от истца - открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод Электроники и Механотроники-Лайн" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Мальцева Антона Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Пивовар Галины Ивановны - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Завод Электроники и Механотроники-Лайн" (далее - ЗАО "ЗЭиМ-Лайн"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца путём вывоза имущества ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" и освобождения от него нежилых помещений N 12-15, 41, 42, 44, находящихся по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.1, помещение N 22; о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями за период с 01.03.2011 по 01.08.2012 в размере 4 576 672 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Пивовар Галина Ивановна, судебный пристав-исполнитель Мальцев Антон Сергеевич.

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" освободить нежилые помещения N 12-15, 41, 42, 44, расположенные в нежилом помещении N 22 на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.1. Также суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца 708 935 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 04.04.2011 по 22.06.2011. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение отменить в части взыскания с банка неосновательного обогащения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, расходы, понесённые истцом в связи с предоставлением нежилых помещений для временного хранения арестованного имущества, подлежат возмещению в порядке абзаца 8 части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за счёт должника (ЗАО "ЗЭиМ-Лайн").

Также заявитель жалобы указал, что в силу положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сохранности заложенного имущества входит в обязанность той стороны, у которой находится предмет залога. В рассматриваемом случае заложенное имущество находилось в пользовании залогодателя (ЗАО "ЗЭиМ-Лайн"). Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что с даты возбуждения процедуры банкротства (28.04.2011) в отношении ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" юридическая судьба имущества не зависела от усмотрения одного конкурсного кредитора. В силу положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы получают удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества наряду с банком.

Также заявитель полагает, что деятельность истца, выразившаяся в сохранении отношений по ранее заключенному договору аренды, совершалась в интересах арендатора - ЗАО "ЗЭиМ-Лайн", а не его кредитора. Банку спорные нежилые помещения не передавались, размер арендной платы не согласовывался. Следовательно, возложение обязанности по внесению арендных платежей на банк неправомерно.

В заседании суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании 27.06.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.04.2010 ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (арендодатель) и ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" (арендатор) заключили договор аренды N 207-10200, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ответчику переданы нежилые помещения, являющиеся собственностью истца, общей площадью 1710,8 кв.м, расположенные по г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.1, помещение N 22, сроком действия по 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1).

В связи с истечением срока действия договора аренды истец обратился к ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" с требованием об освобождении нежилых помещений (претензия от 07.02.2011).

В помещениях N 12-15, 41, 42, 44, расположенных в нежилом помещении N 22 на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.1, находится имущество ЗАО "ЗЭиМ-Лайн", являющееся предметом залога по договору от 21.11.2006 N 4062-1, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 30.08.2010 по делу N 2-4025/2010 утверждено мировое соглашение которым установлена задолженность ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" по кредитным договорам, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ЗЭиМ-Лайн". 21.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N00894389.

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" и находящееся в вышеназванных нежилых помещениях.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена и.о. директора ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" Пивовар Галина Ивановна, местом хранения имущества определено: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2011 в отношении ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" введена процедура наблюдения.

Указывая на неисполнение обязанности по возврату арендуемых помещений после прекращения договора аренды, а также пользование нежилыми помещениями в целях сохранности арестованного имущества со стороны ОАО "Сбербанк России" в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с 01.03.2011 по 04.04.2011 обязанность по оплате за пользование помещениями лежит на ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период с 04.04.2011 по 22.06.2011 нежилые помещения использовались в интересах залогодержателя имущества, которое находилось в спорных помещениях (ОАО Сбербанк России). Следовательно, бремя расходов по оплате за фактическое пользование нежилыми помещениями с момента наложения ареста на заложенное имущество перешло к ОАО "Сбербанк России" в составе расходов по взысканию задолженности должника за счёт заложенного имущества, включаемых в состав требований залогодержателя, обеспеченных залогом. При этом суд посчитал, что поскольку истец не назначался ответственным хранителем арестованного имущества, правоотношения сторон подлежат оценке без учёта специальных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за пользование имуществом независимо от причины его не возврата возложена на арендатора.

В соответствии со статьёй 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статями 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество (за исключением должника и членов его семьи) вправе требовать вознаграждения и возмещения понесённых расходов по хранению, которые являются расходами по совершению исполнительных действий и относятся на счёт должника.

Поскольку действия по наложению ареста на заложенное имущество и передаче имущества на хранение совершены в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы Закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению независимо от получения согласия собственника помещений, в котором размещено арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сохранности заложенного имущества возложена на залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится имущество.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011 следует, что местом хранения арестованного имущества определены занимаемые ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" помещения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Таким образом в спорный период имущество находилось у залогодателя. В этой связи вывод суда первой инстанции о занятии спорных помещений в интересах ОАО "Сбербанк России" не может быть признан правомерным.

Также судом первой инстанции не учтено, что неясность определения Московского районного суда г.Чебоксары об утверждении мирового соглашения препятствовала его исполнению. 11.05.2011 судом вынесено определение о разъяснении судебного акта. Вместе с тем на момент разъяснения судебного акта было принято к производству заявление о признании ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" несостоятельным (банкротом)(определение от 28.04.2011 по делу N А79-3073/2011). В связи с этим ОАО "Сбербанк России" было лишено возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед иными конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ОАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требований к ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" решение является законным и обоснованным. В данной части решение не обжалуется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу N А79-10132/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 удовлетворить.

В иске к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 708 935 руб. 47 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова