Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-4937/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N 12-875/2013, судья Прудникова Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

к Муниципальному образованию Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального казенного предприятия "Клетское",

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о взыскании 11 989 355 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", истец) с иском к Муниципальному образованию Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11989355,40 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-12472/2012 признан недействительным договор поставки нефтепродуктов (ГСМ), заключенный 27 сентября 2011 года между ООО "Спарта" и МКП "Клетское". Применены последствия недействительности сделки -договора поставки заключенного 27 сентября 2011 года между ООО "Спарта" и МКП "Клетское", возвратив стороны в первоначальное положение. Суд обязал МКП "Клетское" возвратить ООО "Спарта" денежные средства в размере 11 989 355,40 руб. за полученное и израсходованное по недействительной сделке печное топливо.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12472/2012 вступило в законную силу, 30.11.2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 005245390.

На основании исполнительного листа 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 13401/12/44/34 о взыскании с муниципального казенного предприятия "Клетское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" задолженности в размере 11 989 355,40 руб.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2012 судебный пристав установил, что у должника отсутствуют денежные средства на открытых расчетных счетах и в кассе организации

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13401/12/44/34 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

До настоящего времени решение от 29.08.2012 МКП "Клетское" не исполнено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у основного должника-казенного предприятия (унитарного предприятия) денежных средств для удовлетворения требований истца. Истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.8 Устава МКП "Клетское" предусмотрено, что учредителем предприятия является муниципальное образование Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; от имени муниципального образования права собственника предприятия осуществляет администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2.4. Устава МКП "Клетское" при недостаточности имущества у Предприятия собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы было истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Из смысла ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за основным должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По условиям пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 11 989 355,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика, которые также нашли свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что у МКП "Клетское" имелись денежные средства для погашения задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не усматривается, что денежные средства имелись в достаточном количестве для погашения долга по решению суда по делу А12-12472/2012. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обжаловано и не отменено.

Доказательств обратного ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N 12-875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина