Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11830/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А12-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Никифоровой Н.П., действующей по доверенности от 30.03.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Поповой А.Ю., действующей по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1053478414560, ИНН 3428985164)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года

о взыскании судебных издержек по делу N А12-875/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65 К, ОГРН 1073435002651, ИНН 3435085559)

к муниципальному образованию Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Садовая, д. 1 ОГРН 1053478414560, ИНН 3428985164)

третьи лица: муниципальное казённое предприятие "Клетское" (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Микрорайон, д. 26, ОГРН 1113454001451, ИНН 3428003876),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11989355,40 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального образования Клетское сельское поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - муниципальное образование) судебных расходов по делу N А12-875/2013 в сумме 80 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С муниципального образования в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Спарта" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 91770 7, N410031 66 91769 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 66 91768 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Спарта" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11989355,40 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-875/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области за счёт казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Спарта" в порядке субсидиарной ответственности 11989355,40 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей

30 сентября 2013 года ООО "Спарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования судебных расходов в сумме 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 01 ноября 2012 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Спарта" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Юстиция" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по гражданским делам по искам Заказчика к муниципальному образованию Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт выполненных работ от 25 сентября 2013 года, счёт от 25 сентября 2013 года, платёжное поручение от 26 сентября 2013 года N 1561 на сумму 430 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юстиция" выставлен счёт на сумму 430 000 рублей на оплату услуг по шести арбитражным делам, в числе которых дело N А12-875/2013. По указанному делу, согласно счёту, оказаны следующие услуги: представление интересов заявителя в суде первой инстанции (60 000 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), составление отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей) - на общую сумму 80 000 рублей.

Участие директора общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" Поповой Анастасии Юрьевны от имени ООО "Спарта" на основании доверенности от 30 июля 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.6-8).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Спарта" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением администрации, что сумма, взысканная с неё в пользу ООО "Спарта", является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 80 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 60 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ООО "Спарта" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения адвокатов за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - 40 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ООО "Спарта" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 60 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены оспоренного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А12-875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина