Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 11АП-11883/10

г. Самара

03 декабря 2010 г.

Дело N А65-20188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Эрель Газстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года (судья Камалетдинов М.М.) по требованию ООО "Эрель Газстрой", Тюменская область, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань, по делу N А65-20188/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. временный управляющий Михайлов В.Е освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Морсин Н.И.

Апелляционная инстанция, постановлением от 15 июля 2010 г., отменила определение суда в части утверждения временным управляющим должника Морсина Н.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2010 г. временным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2009 г. поступило требование ООО "Эрель Газстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 г. в удовлетворении требования ООО "Эрель Газстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрель Иншаат" отказано.

ООО "Эрель Газстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 г., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Егоров К.В. (доверенность от 22.11.2010 г.) и Сиразеева А.И. (доверенность 25.11.2010 г.) не допускаются к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенностей, уполномочивающих на представление интересов ООО "Эрель Газстрой" в арбитражном суде апелляционной инстанции в деле о банкротстве.

Председательствующий судья огласил ходатайство Сабирзянова А.Ф. об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, заявленное ходатайство отклоняется судебной коллегий, поскольку, кредитор как лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела. Вместе с тем, Сабирзянова А.Ф. своим правом не воспользовался, также не представил доказательства обстоятельств, препятствующих ознакомлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от кредитора Сабирзянова А.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, заявленное ходатайство отклоняется судебной коллегий, поскольку, кредитор как участвующее в деле лицо имеет право знакомиться с материалами дела. Вместе с тем, последний своим правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 г. по делу N А65-20188/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО "Эрель Газстрой" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрель Иншаат" требования в размере 86 773 878 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом, считает заявление ООО "Эрель Газстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эрель Иншаат" требования в размере 86 773 878 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", по заявлению должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2010 г. временным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Эрель Иншаат" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 07.11.2009.

ООО "Эрель Газстрой" направило свое требование 04.12.2009 г., то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. между ООО "Эрель Иншаат" (подрядчик) и ООО "Эрель Газстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1/СУ-08 на выполнение работ на объекте "Ледовый дворец в г. Сургуте", в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта строительно-монтажные и специальные работы, поставку, монтаж и пуско-наладку инженерного и технологического оборудования по проекту. Стоимость работ включает все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору и составляет 826 455 115 руб.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акты приемки выполненных работ за июнь, июль 2009 г., справки о стоимости выполненных работ за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. и 01.07.2009 г. по 15.07.2009 г., счета-фактуры от 30.06.2009 г., 15.07.2009 г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2009 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем копии актов о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом и отсутствуют подлинники, подлежит отклонению. Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 г. (т. 2 л.д. 11) заявитель был обязан представить доказательства обоснованности требования в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.02.2010 г. исполнено, 24.03.20100г. в судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинники запрошенных документов. Данный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 24.03.2010 г. и определении от 31.03.2010 г. (т. 2 л.д. 108,109). При этом, ни представитель Сабирзянова А.Ф., ни представитель ООО "Промстройматериалы" не изъявили желание знакомиться с подлинниками оспариваемых документов. Кроме того, как следует из отзыва временного управляющего исх.N 05/кр. от 23.03.2010 г., последний после предоставления на обозрение документов, указанных в его возражениях от 16.12.2009 г. возражений к заявленному требованию ООО "Эрель Газстрой" к ООО "Эрель Иншаат" не имел.

Из материалов дела не следует, что заявителем представлены на обозрение акты выполненных строительных работ, не тождественные копиям, имеющимся в материалах дела, в силу чего основание для признания указанных актов недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции отсутствовало.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подлинники оспариваемых документов представленные заявителем обозревались судом, копий указанных документов с иным содержанием суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания актов выполненных строительных работ недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение заявителем своих обязательств, предусмотренных договором подряда N 1/СУ-08, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела. Акты о приемке выполненных строительных работ выполнены по форме КС-2. Наличие долга подтверждено актами сверок, также имеющимися в материалах дел.

Из материалов дела следует, что общая стоимость строительных работ, выполненных по договору подряда -463 421 789 руб., оплачено 364 148 041, 53 руб. В апелляционной жалобе заявитель поддержал требования о включении в реестр требования в размере 86 774 397 руб.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст.4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требования кредитора, основанное на гражданско-правовой сделке в третью очередь.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что требование кредитора ООО "Эрель Газстрой" подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в предъявляемом размере с суммой 86 774 397 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эрель Иншаат" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации актов приемки выполненных работ, в качестве меры по проверке фальсификации доказательства указал на проведение экспертизы на предмет давности составления оспариваемых актов.

Согласно ст. 161 АПК РФ проверяя обоснованность заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции указано на невозможность проведения экспертизы, в связи с отсутствием подлинников оспариваемых документов.

Из материалов дела следует, что объемы выполненных работ зафиксированы и оформлены надлежащим образом, согласно строительным нормам, что соответствует представленным справкам формы КС-3, актам выполненных работ формы КС-2.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что давность составления оспариваемых документов не имеет правового значения, а возражения, исходя из оснований и предмета заявленных требований, возможны только в отношении факта выполнения работ и объема работ, оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.

При этом, кредитором, возражавшим против включения требований в реестр ни объем, ни стоимость произведенных работ не оспариваются, как не представлено наличие доказательств отсутствия задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством назначение экспертизы по делу является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, учитывая, что имеются доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, требования ООО "Эрель Газстрой" в размере 86 773 878 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эрель Иншаат".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года по делу N А65-20188/2009 отменить.

Включить ООО "Эрель Газстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань, требования в размере 86773878 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило