Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10432/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-59510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Горностаева И.А. по доверенности от 18.10.2012 N 10,

от ответчика: Фисенко М.А. по доверенности от 06.12.2012, Емельянцева А.И. по доверенности от 12.11.2012 N 18, Зачепа А.А. по доверенности от 19.11.2012

от 3-х лиц: Кононова И.П. по доверенности от 04.02.2013 от Завьялова И.В.; от Усановой М.А. не явились-извешены (уведомление N 82654);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10432/2013) ООО "Торговый дом "Нобель" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 г. по делу N А56-59510/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Нобель"

к ООО "Охранное предприятие "Техно-Секьюрити"

третьи лица - Завьялов Иван Вячеславович, Усамова Екатерина Александровна

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нобель" (192148, Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.76, пом.11-Н, ОГРН 1107847002548, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Техно-Секьюрити" (191036, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.31/33, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1037804052296, далее-ответчик) о взыскании убытков от кражи часов в размере 4 092 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг физической охраны от 01.03.2010 N 164.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении с целью установления вины самого истца необходимо выяснить, допустила ли нарушения своих должностных обязанностей продавец-консультант при показе посетителю часов, а также была ли согласована сторонами координация действий между ними при посещении магазина посетителями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сотрудник ответчика Завьялов Иван Вячеславович и продавец-консультант истца Усамова Екатерина Александровна.

Решением суда первой инстанции ООО "Торговый дом "Нобель" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Нобель" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по охране магазина, следовательно, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Нобель" и ООО "Охранное предприятие "Техно-Секьюрити" заключен договор от 01.03.2010 N 164 на оказание услуг физической охраны с дополнительными соглашениями, согласно которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению физической охраны в помещении магазина площадью 37 кв.м, расположенного на первом этаже Гостиничного комплекса "Астория" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.39, лит.А.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель организует один пост охраны в количестве одного охранника в смену. Охрана осуществляется ежедневно в часы работы магазина с 10.00 до 22.00. Срок действия договора определен с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять все необходимые действия по защите заказчика от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, направленных в отношении имущества заказчика и (или) его персонала, а также лиц, нарушающих общественный порядок внутри охраняемого объекта или на прилегающей к нему территории, если такие действия могут нанести какой-либо ущерб интересам заказчика.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 3.1.6 договора и только при наличии с его стороны вины.

Стороны согласовали Правила предоставления охранных услуг и Инструкцию о порядке осуществления охраны. При этом факты кражи или грабежа должны быть подтверждены судебным актом либо иными процессуальными документами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела.

15.07.2011 произошла кража наручных часов фирмы "Jaeger LeCoultre Master Minute Repeater 175ans or rose" с коричневым ремешком, стоимостью 4 092 000 рублей, полученных истцом для реализации по договору консигнации N 1 от 10.07.2011, заключенному с ООО "Ар-Эл-Джи" (акт приемки-передачи от 10.07.2011).

Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по факту кражи часов вынесено постановление от 22.07.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку кража произошла в момент отсутствия сотрудника ответчика на объекте охраны, то истец направил ответчику претензию от 28.07.2011 N 16/07 с требованием возместить ущерб в размере 4 092 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2010 N 164. Ответчик отказался удовлетворить претензию, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 в 20 час. 28 мин. в магазин вошли двое посетителей (женщина и мужчина), которые прошли сначала в зал, где продаются драгоценные изделия, а затем в зал по продаже часов. В момент демонстрации продавцом-консультантом часов на бархатной стойке мужчина попросил показать другие часы, находящиеся в стеклянном шкафчике. Продавец, открывая дверцы шкафчика, повернулась к мужчине спиной, в это время он взял часы с бархатной стойки и спрятал их под бумажник, находящийся в левой руке. Посмотрев часы в зале, мужчина с часами, предложенными ему из стеклянного шкафчика, и с продавцом отправились посмотреть другие часы, находящиеся в холле гостиницы, где он возвратил продавцу часы из стеклянного шкафчика и попросил подождать его, пока он сходит за деньгами. Продавец вернулась в салон магазина и в 20 ч. 40 мин. обнаружила пропажу спорных часов из числа предложенных посетителю для показа на бархатной стойке. Не дождавшись покупателя часов, продавец обратилась за помощью к охране. Личность данного мужчины до настоящего времени не установлена.

Охранник, дежуривший в этот день, покинул пост в магазине истца, сославшись на состояние здоровья. При этом он предупредил продавца магазина и договорился о подмене с другими охранниками, дежурившими в холле гостиницы "Астория". Сменивший его охранник покинул пост в 20 час. 26 мин. В момент посещения магазина мужчины с женщиной охрана магазина не осуществлялась.

Доводы истца о том, что отсутствие охранника на объекте в момент совершения кражи стало причиной наступивших для истца последствий в виде убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт нарушения стороной обязательств по договору;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления охраны, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору на оказание услуг физической охраны от 01.03.2010 N 164, дежурный охранник обязан находиться с 10.00 до 22.00 на территории охраняемого объекта, наблюдать за поведением посетителей магазина, предотвращать попытки отдельных посетителей прятать товар в карманы одежды, сумки и т.п., с целью их незаконного выноса с территории магазина. Охраннику запрещается покидать пост (без разрешения руководства исполнителя), уходить с дежурства раньше положенного времени, а также до постановки объекта на сигнализацию.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что названное условие Инструкции было нарушено дежурившим в этот день охранником, а сменивший его охранник покинул пост раньше положенного времени, магазин в период хищения остался без охраны.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 Правил предоставления услуг, согласованных сторонами, указал, что исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома (или иными способами) замков, запоров в принятых под охрану помещениях, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем режима охраны.

Указанные обстоятельства в момент совершения хищения отсутствовали.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.07.2011 указано, что неустановленное лицо, воспользовавшись отсутствием внимания продавца бутика "Нобель", тайно похитило наручные часы.

Следовательно, отсутствие в магазине на момент кражи наручных часов охранника не является причиной наступивших для истца последствий в виде убытков от данной кражи.

Вместе с тем, согласно пункту 3.17 должностной инструкции продавца-консультанта истца в его обязанности входит обеспечение сохранности полученной для исполнения техники и оборудования.

На основании пункта 5.3 инструкции продавец-консультант несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, установленные по делу, сделал обоснованный вывод, что продавец - консультант истца не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности, что способствовало совершению хищения часов неизвестным лицом.

Из содержания договора от 01.03.2010 N 164 на оказание услуг физической охраны, согласованных сторонами Инструкции о порядке осуществления охраны и Правил предоставления услуг (приложения к договору) не усматривается согласования координации действий между заказчиком и исполнителем при посещении магазина посетителями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг и возникновением у истца убытков в результате кражи.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А56-59510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Нобель" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая