Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18726/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-6309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-56),

по делу N А40-6309/12

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949, адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.26В, стр.2)

к ООО "КОМПЬЮТРОЛС" (ИНН 7714225411, ОГРН 1027700091407, адрес: 125843, г. Москва, Волоколамское ш., д.1, стр.1)

о взыскании 295 318 руб. 83 коп.

и по встречному иску ООО "КОМПЬЮТРОЛС" к ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

о взыскании 39 443 руб. 22 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - Якушина А.В.Ф по доверенности от 01.03.2013 г.

от ответчика: ООО "КОМПЬЮТРОЛС" - Соломахо А.В. по доверенности от 19.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПЬЮТРОЛС" о взыскании 9 354,68 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 295 318 руб. 83 коп.), из которых: 8 504,25 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 268 471 руб. 52 коп.) - задолженность за выполненные работы по договору N Д09_02892 от 30.04.2009 и 850,43 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 26 847 руб. 31 коп.) - неустойка.

Определением суда от 03.04.2012 к производству принят встречный иск ООО "Компьютролс" к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору N Д09_02892 от 30.04.2009 в размере 1 350, 43 долларов США (эквивалент по состоянию на 22.03.2012 - 39 443 руб. 22 коп.)

Заявлением от 03.02.2012 истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 504,25 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 268 471 руб. 52 коп).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскано с ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в пользу ООО "Компьютролс" 500 (пятьсот) долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания долга прекращено.

Возвращено ЗАО "КРОК инкорпорейтед" из Федерального бюджета РФ госпошлину 6 906 руб. 38 коп.

Взыскано с ООО "Компьютролс" в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о получении ЗАО "КРОК инкорпорейтед" "фронта работ" сразу после заключения договора не подтвержден доказательствами. Акты о приемки выполненных работ подписаны, ответчиком несвоевременно осуществлена оплат выполненных работ. Считает, что ответчик не предоставил доказательства наличия просрочки выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении первоначального и встречного исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-6309/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. производство по делу по первоначальному иску в части взыскания долга прекращено, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу N А40-6309/12-50-56 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФАС МО в своем постановлении указал, что судам первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления не учтено то обстоятельство, что договор сторонами фактически исполнен, что может свидетельствовать об отсутствии неопределенности в сложившемся между сторонами правоотношении. В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в связи с незаключенностью договора.

При этом следует принять во внимание изложенное, с целью разрешения вопроса о заключенности договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 1404/10, дать оценку тому обстоятельству, что договор сторонами фактически исполнен, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установить фактический объем и стоимость исполненного по договору.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 стороны заключили договор N Д09_02892, согласно которому исполнитель (ЗАО "КРОК инкорпорейтед") обязался выполнить работы по монтажу слабосточной сети категории 5е для системы диспетчеризации в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), которая определяет объем и содержание работ, а заказчик (ООО "Компьютролс") обязался принять и оплатить выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.п. 3.1. договора, который устанавливает сроки выполнения работ, исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 20 рабочих дней с даты предоставления строительной готовности.

Согласно п. 3.4. договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору не позднее 5-ти рабочих дней с момента представления заказчиком "фронта работы", а именно, работы выполняются только в специально подготовленном помещении объекта. Если помещения не отвечают требованиям, то стороны оформляют акт с перечислением существующих в помещении дефектов. В случае возникновения задержки в подготовке помещения, сроки сдачи работ сдвигаются на время соответствующей задержки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены акт с перечислением существующих в помещении дефектов, в соответствии с которым сроки выполнения работ сдвигаются, доказательства передачи "фронта работы" в определенный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что истец получил "фронт работ" сразу после заключения договора и в течение 5-ти рабочих дней должен был приступить к выполнению работ и выполнить не позднее 08.06.2009 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1533 от 08.11.2010, работы ЗАО "КРОК инкорпорейтед" выполнены на сумму 352 150 руб. 79 коп. (13 50425 долларов США). Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подпунктом 5.1. договора стороны установили, что в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик оплачивает 100 % цены договора в размере 13 504,25 условных единиц на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик (ответчик по первоначальному иску) оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00347 от 02.11.2011 и N 00403 от 22.12.2011.

Согласно с п.п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

В связи с просрочкой оплаты истец по первоначальному иску на основании п.п. 8.2. договора предъявил ответчику неустойку за период с 15.11.2010 г. по 09.12.2011 г. в размере 850,43 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 26 847 руб. 31 коп.).

Согласно п. 8.1. договора в случае просрочки выполнения исполнителем работ по вине исполнителя, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы должны были быть выполнены не позднее 08.06.2009 г., а акт выполненных работ подписан сторонами только 08.11.2010 г., имеется просрочка исполнения обязательства со стороны истца по первоначальному иску, поэтому подлежит применению мера ответственности установленная п. 8.1. договора.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.

Таким образом, с учетом зачета сумм исковых требований по первоначальному и встречному искам остается неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО "КРОК инкорпорейтед", в сумме 500 долларов США.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-6309/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-6309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич