Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-1898/13

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А43-28309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Вечканова А.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025202401718, ИНН 5257004140, г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, д.105)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-28309/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" процедуры наблюдения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - директор Колобовой О.П. и его представитель Тихонова Ю.Н.;

временного управляющего Рябцева Н.А. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода - Захаровой Е.Л. (по доверенности от 18.01.2013 сроком действия до 13.01.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у должника задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды в сумме более, чем 100 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев. Заявитель просил установить требования ФНС России с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14 540 636 руб. 45 коп., из которых: 9 853 967 руб. 06 коп. - основной долг, 2 181 110 руб. 40 коп. - пени, 2 505 558 руб. 99 коп - штрафы. Заявитель также просил утвердить временного управляющего должника из членов некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены копии решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика N 2757 от 10.07.2012, N 2758 от 10.07.2012, 2894 от 31.07.2012, соответствующие постановления N 2757 от 10.07.2012, N 2758 от 10.07.2012, 2894 от 31.07.2012, требования, а также копии сопроводительных писем о направлении постановлений судебному приставу-исполнителю.

Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "Надежда" процедуру наблюдения, включив требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 14 540 636 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 9 853 967 руб. 06 коп. (налоги) - требования кредиторов третьей очереди; 2 181 110 руб. 40 коп., 2 505 558 руб. 99 коп. (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден Рябцев Никита Александрович (далее - Рябцев Н.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не учел наличие у должника дебиторской задолженности превышающей сумму требований уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ФНС России и временный управляющий Рябцев Н.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18.06.2013 до 25.06.2013.

Временный управляющий Рябцев Н.А. поддержал ранее изложенную правовую позицию, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Надежда" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобы до принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-12640/2013. Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статьям 39 - 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника и размер задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции установили, что задолженность ООО "Надежда" по обязательным платежам составляет более чем сто тысяч рублей и обязательства должника перед бюджетом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом арбитражный суд признал, что уполномоченным органом соблюден установленный налоговым законодательством внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, что подтверждается имеющимися в деле решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Надежда" имеет задолженность перед бюджетом в размере 14 540 636 руб. 45 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "Надежда", с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Нижегородской области применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "Надежда" Рябцева Н.А., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие дебиторской задолженности, безусловно не означает возможность реального погашения этой задолженности, а, следовательно, и получения необходимых денежных средств для удовлетворения требований кредиторов заявителя.

Закон о банкротстве также не предусматривает наличие дебиторской задолженности, как основание для отказа во введении процедуры наблюдения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-28309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.И. Вечканов В.Н. Урлеков