Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8614/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А65-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Павловой С.В. (доверенность от 11 сентября 2012 года), Латыпова Э.И. (доверенность от 28 мая 2013 года),

представителя индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны - Супонько А.Ф. (доверенность от 30 сентября 2012 года N 74 АА 1444602),

представителя индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - Супонько А.Ф. (доверенность от 06 апреля 2011 года N 74 АА 0581027),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Приолли" - Супонько А.Ф. (доверенность от 08 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Приолли"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-31425/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка,

к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (ОГРН 311744706800020, ИНН 744709579213), г. Челябинск,

индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ОГРН 304744736300041, ИНН 744708670580), г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью "Приолли" (ОГРН 1107447016291, ИНН 7447182032), г. Челябинск,

о взыскании суммы задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приолли" (ОГРН 1107447016291, ИНН 7447182032), г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - истец, ЗАО "Эссен Продакшн АГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (далее - ИП Чуприна С.А.) о взыскании суммы задолженности в размере 35 406 393,05 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т.10 л.д.41).

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Приолли" (т.2 л.д.124-125).

Определением суда от 09.04.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Приолли" к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ООО "Приолли" и ИП Чуприной С.А.

Определением от 09.04.2013 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заявленное ответчиком заявление о фальсификации документов судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу N А65-31425/2012 исковое заявление ЗАО "Эссен Продакшн АГ" удовлетворено. Суд взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, ООО "Приолли" сумму задолженности в размере 35 406 393 руб. 05 коп. и 200 000 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Приолли" отказано (т. 10 л.д.73-82).

В апелляционной жалобе ИП Чуприна С.А., ИП Чуприна О.А., ООО "Приолли" просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор поручительства без номера от 30.11.2012 года заключенный между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ООО "Приолли", ИП Чуприной С.А. и исключить из числа ответчиков ООО "Приолли", признать незаключенным договор поручительства без номера от 30.11.2012 года между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ИП Чуприну О.А. и ИП Чуприной С.А. и исключить ИП Чуприну О.А. из числа ответчиков, удовлетворить заявление ООО "Приолли" о фальсификации доказательств (т. 11 л.д. 3-7).

ЗАО "Эссен Продакшн АГ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Приолли", ИП Чуприной С.А. и ИП Чуприной О.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Эссен Продакшн АГ" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года между истцом и ИП Чуприной С.А. заключен договор N 12ЭП-102-В поставки продукции производства ЗАО "Эссен продакшн АГ" с торговой маркой "МАХЕЕВЪ", "ЕДА БЕЗ ТРУДА", "НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ" и производства ООО "Эссен-Агро" с торговой маркой "КУКУРУЗИНКА", "МУРАШКИ".

В рамках указанного договора истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 407 420 683 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в дело накладными:

Дата	Номер	Сумма
12.02.12	Е0002446	812,530.60
12.02.12	Е0002449	10,350.00
12.02.12	Е0002450	952,602.22
12.02.12	Е0002451	891,486.60
13.02.12	Е0002490	836,126.00
13.02.12	Е0002491	846,812.72
13.02.12	Е0002506	889,368.40
14.02.12	Е0002566	911,301.40
14.02.12	Е0002567	777,322.72
14.02.12	Е0002568	846,366.50
15.02.12	Е0002611	720,298.60
15.02.12	Е0002640	769,636.72
15.02.12	Е0002641	841,630.54
16.02.12	Е0002737	877,766.00
16.02.12	Е0002741	825,517.70
16.02.12	Е0002749	6,210.00
16.02.12	Е0002750	882,465.12
19.02.12	Е0003075	890,344.10
19.02.12	Е0003078	836,708.72
19.02.12	Е0003079	820,185.52
20.02.12	Е0003149	868,917.52
20.02.12	Е0003156	3,889.00
20.02.12	Е0003155	913,263.32
20.02.12	Е0003157	925,164.70
20.02.12	Е0003161	1,159.80
20.02.12	Е0003162	789,736.60
21.02.12	Е0003223	886,809.00
21.02.12	Е0003228	932,390.00
21.02.12	Е0003236	938,483.80
21.02.12	Е0003231	922,985.20
22.02.12	Е0003280	932,854.00
22.02.12	Е0003292	913,871.44
22.02.12	Е0003293	8,360.00
22.02.12	Е0003294	903,076.80
22.02.12	Е0003298	906,929.40
22.02.12	Е0003370	716,046.72
23.02.12	Е0003381	925,261.72
23.02.12	Е0003386	884,899.40
23.02.12	Е0003389	214,106.40
23.02.12	Е0003396	891,499.40
23.02.12	Е0003397	878,435.77
26.02.12	Е0003678	849,365.84
26.02.12	Е0003679	805,970.24
26.02.12	Е0003680	900,174.10
27.02.12	Е0003721	855,372.20
27.02.12	Е0003720	4,180.00
27.02.12	Е0003723	827,904.00
28.02.12	Е0003804	820,047.60
28.02.12	Е0003812	837,404.90
29.02.12	Е0003959	8,360.00
29.02.12	Е0003960	718,652.80
01.03.12	Е0004062	855,047.40
01.03.12	Е0004064	904,548.80
04.03.12	Е0004334	886,906.53
04.03.12	Е0004336	895,484.40
04.03.12	Е0004337	26,879.00
04.03.12	Е0004335	920,976.40
05.03.12	Е0004380	886,241.60
05.03.12	Е0004383	10,450.00
05.03.12	Е0004385	820,878.20
10.03.12	Е0004675	841,734.32
10.03.12	Е0004693	12,540.00
10.03.12	Е0004695	981,915.42
11.03.12	Е0004793	898,417.90
11.03.12	Е0004794	804,521.52
12.03.12	Е0004864	916,943.32
12.03.12	Е0004865	896,423.12
12.03.12	Е0004870	899,206.72
12.03.12	Е0004881	12,540.00
12.03.12	Е0004882	941,951.52
13.03.12	Е0004943	828,833.44
13.03.12	Е0004941	1,933.00
13.03.12	Е0004977	847,492.72
13.03.12	Е0004979	861,399.92
14.03.12	Е0005025	893,778.85
14.03.12	Е0005026	879,732.00
15.03.12	Е0005127	921,300.00
15.03.12	Е0005146	355,978.00
18.03.12	Е0005412	886,932.70
18.03.12	Е0005414	1,956.00
18.03.12	Е0005416	813,527.52
19.03.12	Е0005474	849,008.20
19.03.12	Е0005475	911,378.60
19.03.12	Е0005478	824,081.20
20.03.12	Е0005522	918,064.32
20.03.12	Е0005523	871,133.92
21.03.12	Е0005592	837,377.80
21.03.12	Е0005604	929,093.20
21.03.12	Е0005618	1,006,511.70
22.03.12	Е0005693	838,818.72
22.03.12	Е0005694	969,003.20
22.03.12	Е0005723	534,494.40
22.03.12	Е0005724	6,023.00
25.03.12	Е0005980	936,461.80
25.03.12	Е0005985	16,720.00
25.03.12	Е0005986	1,041,018.92
25.03.12	Е0005988	914,863.12
25.03.12	Е0005989	914,264.64
25.03.12	Е0005987	872,522.32
26.03.12	Е0006050	840,739.00
26.03.12	Е0006064	883,011.02
26.03.12	Е0006082	835,682.32
26.03.12	Е0006084	3,889.00
26.03.12	Е0006085	876,119.92
26.03.12	Е0006057	933,494.72
27.03.12	Е0006148	839,676.40
27.03.12	Е0006152	860,288.80
27.03.12	Е0006154	869,836.32
27.03.12	Е0006155	793,673.92
27.03.12	Е0006165	838,522.72
28.03.12	Е0006208	827,347.20
28.03.12	Е0006216	926,134.00
28.03.12	Е0006219	927,672.80
28.03.12	Е0006257	949,208.22
29.03.12	Е0006317	865,755.20
29.03.12	Е0006320	855,332.00
29.03.12	Е0006323	882,946.00
29.03.12	Е0006324	866,280.05
29.03.12	Е0006352	456,318.00
30.03.12	Е0006466	913,776.00
30.03.12	Е0006467	868,581.52
30.03.12	Е0006496	876,515.52
30.03.12	Е0006500	914,369.60
30.03.12	Е0006548	908,043.80
01.04.12	Е0006649	842,281.80
05.04.12	Е0006870	782,950.00
05.04.12	Е0006898	16,720.00
05.04.12	Е0006899	617,524.44
08.04.12	Е0007196	845,538.40
10.04.12	Е0007287	862,887.18
11.04.12	Е0007339	4,180.00
11.04.12	Е0007340	790,847.40
12.04.12	Е0007482	240,782.20
16.04.12	Е0007795	835,795.60
17.04.12	Е0007888	873,622.20
18.04.12	Е0007968	836,090.50
21.04.12	Е0008356	827,085.80
21.04.12	Е0008358	1,933.00
21.04.12	Е0008359	873,226.92
22.04.12	Е0008373	898,767.70
22.04.12	Е0008379	868,917.80
23.04.12	Е0008434	892,505.92
23.04.12	Е0008435	866,862.40
23.04.12	Е0008436	913,498.80
24.04.12	Е0008498	852,226.72
24.04.12	Е0008504	10,450.00
24.04.12	Е0008505	896,908.22
25.04.12	Е0008577	915,451.52
25.04.12	Е0008579	965,975.90
26.04.12	Е0008728	3,135.00
26.04.12	Е0008729	889,605.60
26.04.12	Е0008733	580,208.12
26.04.12	Е0008736	951,800.20
27.04.12	Е0008843	893,036.12
27.04.12	Е0008845	905,040.32
27.04.12	Е0008848	914,665.10
27.04.12	Е0008842	6,270.00
27.04.12	Е0008988	236,032.80
03.05.12	Е0009320	819,153.50
03.05.12	Е0009324	131,024.00
03.05.12	Е0009346	975,725.60
04.05.12	Е0009449	4,962.40
04.05.12	Е0009450	829,187.30
05.05.12	Е0006897	34,856.00
10.05.12	Е0009765	864,564.80
10.05.12	Е0009769	909,504.00
10.05.12	Е0009774	9,405.00
10.05.12	Е0009777	445,788.62
10.05.12	Е0009776	949,508.12
10.05.12	Е0009783	924,595.52
11.05.12	Е0009997	773.20
11.05.12	Е0009998	861,241.05
11.05.12	Е0010014	833,826.40
13.05.12	Е0010146	836,908.32
13.05.12	Е0010147	886,288.80
13.05.12	Е0010148	14,630.00
13.05.12	Е0010149	877,504.92
13.05.12	Е0010151	874,784.72
13.05.12	Е0010156	847,940.32
13.05.12	Е0010157	928,938.60
14.05.12	Е0010217	949,474.72
14.05.12	Е0010218	836,112.00
14.05.12	Е0010219	838,676.02
14.05.12	Е0010229	909,492.00
14.05.12	Е0010231	822,727.64
14.05.12	Е0010230	948,482.72
17.05.12	Е0010481	817,990.40
17.05.12	Е0010486	904,259.60
17.05.12	Е0010490	1,582.40
17.05.12	Е0010491	872,263.34
17.05.12	Е0010493	802,908.80
18.05.12	Е0010639	1,011,379.20
18.05.12	Е0010640	801,008.96
18.05.12	Е0010674	864,960.00
18.05.12	Е0010676	17,617.20
18.05.12	Е0010677	877,788.10
20.05.12	Е0010827	894,778.60
20.05.12	Е0010828	780,800.00
20.05.12	Е0010831	886,310.08
20.05.12	Е0010833	956,691.20
20.05.12	Е0010836	708,340.60
21.05.12	Е0010893	962,047.00
21.05.12	Е0010899	900,629.07
21.05.12	Е0010901	930,960.00
21.05.12	Е0010909	876,192.80
22.05.12	Е0010985	556,529.40
23.05.12	Е0011032	822,859.30
23.05.12	Е0011039	945,771.20
23.05.12	Е0011040	951,793.12
23.05.12	Е0011041	919,413.60
24.05.12	Е0011167	843,352.22
24.05.12	Е0011172	765,399.15
24.05.12	Е0011192	899,173.92
24.05.12	Е0011193	921,801.60
24.05.12	Е0011204	773,018.22
24.05.12	Е0011220	420,220.00
24.05.12	Е0011273	172,303.20
26.05.12	Е0011492	1,122,336.00
27.05.12	Е0011541	982,334.70
27.05.12	Е0011542	994,776.80
27.05.12	Е0011543	30,305.00
27.05.12	Е0011545	840,073.92
27.05.12	Е0011546	1,086,900.94
28.05.12	Е0011614	810,664.00
28.05.12	Е0011610	957,609.20
28.05.12	Е0011633	999,419.20
30.05.12	Е0011764	932,351.20
30.05.12	Е0011765	862,954.40
31.05.12	Е0011886	851,735.81
02.06.12	Е0012255	883,194.40
03.06.12	Е0012274	1,039,993.50
04.06.12	Е0012294	910,696.80
04.06.12	Е0012317	886,256.00
05.06.12	Е0012354	838,410.92
05.06.12	Е0012356	21,945.00
05.06.12	Е0012357	989,163.60
06.06.12	Е0012443	879,873.20
06.06.12	Е0012444	840,716.72
06.06.12	Е0012446	818,427.20
06.06.12	Е0012471	917,475.00
07.06.12	Е0012529	905,247.52
07.06.12	Е0012532	512,749.84
07.06.12	Е0012536	909,580.32
07.06.12	Е0012548	3,889.00
07.06.12	Е0012549	827,073.37
08.06.12	Е0012612	923,749.12
08.06.12	Е0012748	876,785.60
08.06.12	Е0012750	894,724.64
08.06.12	Е0012752	870,786.72
08.06.12	Е0012758	907,470.72
08.06.12	Е0012765	875,548.00
12.06.12	Е0012912	2,090.00
12.06.12	Е0012914	918,449.50
12.06.12	Е0012915	825,096.00
12.06.12	Е0012916	840,807.52
12.06.12	Е0012918	367,566.80
13.06.12	Е0012961	797,456.00
13.06.12	Е0013044	926,182.40
13.06.12	Е0013050	849,719.52
13.06.12	Е0013051	881,064.80
13.06.12	Е0013052	872,765.60
14.06.12	Е0013137	860,927.40
14.06.12	Е0013146	885,408.92
14.06.12	Е0013156	909,473.92
14.06.12	Е0013155	11,204.00
14.06.12	Е0013132	897,063.70
15.06.12	Е0013212	859,852.80
17.06.12	Е0013508	498,080.52
17.06.12	Е0013509	6,270.00
17.06.12	Е0013510	910,390.80
18.06.12	Е0013560	873,747.92
18.06.12	Е0013561	855,441.12
18.06.12	Е0013562	913,293.60
20.06.12	Е0013684	835,433.10
20.06.12	Е0013686	22,990.00
20.06.12	Е0013687	846,010.10
20.06.12	Е0013688	885,421.92
20.06.12	Е0013689	955,642.30
20.06.12	Е0013769	690,634.92
21.06.12	Е0013790	929,697.40
21.06.12	Е0013793	151,965.80
21.06.12	Е0013795	650,844.56
21.06.12	Е0013801	920,393.40
24.06.12	Е0014270	798,278.96
24.06.12	Е0014271	38,026.75
24.06.12	Е0014272	966,412.44
24.06.12	Е0014275	885,801.00
24.06.12	Е0014274	647,356.16
24.06.12	Е0014278	838,431.12
25.06.12	Е0014339	540,535.92
25.06.12	Е0014340	879,818.87
25.06.12	Е0014346	956,507.92
25.06.12	Е0014349	854,161.12
25.06.12	Е0014368	766,180.50
26.06.12	Е0014483	484,567.20
26.06.12	Е0014513	926,713.50
26.06.12	Е0014521	465,300.00
26.06.12	Е0014510	797,777.60
26.06.12	Е0014538	951,675.20
27.06.12	Е0014561	805,937.60
27.06.12	Е0014586	931,810.80
27.06.12	Е0014587	821,550.40
28.06.12	Е0014835	771,916.76
28.06.12	Е0014836	851,722.30
28.06.12	Е0014843	929,071.25
28.06.12	Е0014845	371,160.00
28.06.12	Е0014846	787,936.80
29.06.12	Е0014937	876,638.10
05.07.12	Е0015610	242,542.40
05.07.12	Е0015643	822,748.74
05.07.12	Е0015648	33,151.00
05.07.12	Е0015649	872,832.38
08.07.12	Е0016002	845,512.74
08.07.12	Е0016004	752,130.16
08.07.12	Е0016006	770,603.44
08.07.12	Е0016007	797,400.00
09.07.12	Е0016067	841,180.14
09.07.12	Е0016073	829,188.80
10.07.12	Е0016163	876,313.80
12.07.12	Е0016379	908,456.68
12.07.12	Е0016382	540,330.60
15.07.12	Е0016748	772,745.52
15.07.12	Е0016750	683,740.96
15.07.12	Е0016751	20,212.50
15.07.12	Е0016755	774,974.40
15.07.12	Е0016757	375,258.88
15.07.12	Е0016758	754,265.60
16.07.12	Е0016834	868,838.40
16.07.12	Е0016835	835,367.47
16.07.12	Е0016836	851,156.80
16.07.12	Е0016848	561,105.60
16.07.12	Е0016863	717,321.84
16.07.12	Е0016871	973,096.32
17.07.12	Е0016936	871,979.84
17.07.12	Е0016937	841,727.36
17.07.12	Е0016943	678,354.92
17.07.12	Е0016976	814,027.80
18.07.12	Е0017041	833,484.80
18.07.12	Е0017064	700,930.88
18.07.12	Е0017074	698,755.84
18.07.12	Е0017094	894,611.84
18.07.12	Е0017096	817,560.00
18.07.12	Е0017127	875,540.80
19.07.12	Е0017155	891,171.84
19.07.12	Е0017156	120,990.60
19.07.12	Е0017161	854,925.44
19.07.12	Е0017164	663,176.00
19.07.12	Е0017178	944,885.12
19.07.12	Е0017196	785,890.42
22.07.12	Е0017640	519,687.00
22.07.12	Е0017642	906,896.16
22.07.12	Е0017643	962,444.16
22.07.12	Е0017645	764,357.94
22.07.12	Е0017647	726,361.92
22.07.12	Е0017649	483,630.40
22.07.12	Е0017638	2,887.50
23.07.12	Е0017737	674,001.92
23.07.12	Е0017738	862,738.88
23.07.12	Е0017743	776,599.44
23.07.12	Е0017744	843,153.92
23.07.12	Е0017756	8,662.50
23.07.12	Е0017758	827,235.02
23.07.12	Е0017748	935,023.81
23.07.12	Е0017755	737,925.44
24.07.12	Е0017835	881,337.96
24.07.12	Е0017836	901,755.84
24.07.12	Е0017837	866,102.40
24.07.12	Е0017839	682,470.40
24.07.12	Е0017871	661,929.92
24.07.12	Е0017875	770,751.44
25.07.12	Е0017981	869,395.20
25.07.12	Е0017984	17,325.00
25.07.12	Е0017985	815,809.14
25.07.12	Е0017988	750,575.68
26.07.12	Е0018176	146,096.20
26.07.12	Е0018200	823,229.12
26.07.12	Е0018202	812,600.32
26.07.12	Е0018204	830,574.72
26.07.12	Е0018206	782,060.80
26.07.12	Е0018208	831,726.72
26.07.12	Е0018281	851,820.16
28.07.12	Е0018596	854,966.40
28.07.12	Е0018600	11,550.00
28.07.12	Е0018601	872,069.22
29.07.12	Е0018608	810,017.92
29.07.12	Е0018622	318,622.56
30.07.12	Е0018738	829,768.32
30.07.12	Е0018740	846,824.32
30.07.12	Е0018743	611,278.54
31.07.12	Е0018911	820,636.80
31.07.12	Е0018963	8,662.50
31.07.12	Е0018964	1,041,833.02
31.07.12	Е0019036	812,759.36
09.08.12	Е0019759	12,400.40
09.08.12	Е0019760	440,490.75
09.08.12	Е0019779	835,010.98
09.08.12	Е0019799	799,929.92
16.08.12	Е0020354	6,205.00
16.08.12	Е0020356	1,029,702.84
16.08.12	Е0020409	770,157.88
19.08.12	Е0020677	20,212.50
19.08.12	Е0020678	964,825.56
19.08.12	Е0020679	818,807.90
19.08.12	Е0020713	930,834.24
19.08.12	Е0020715	920,569.92
19.08.12	Е0020719	865,448.96
26.08.12	Е0021387	805,392.60
26.08.12	Е0021389	5,775.00
26.08.12	Е0021390	835,574.10
28.08.12	Е0021534	875,078.24
29.08.12	Е0021626	6,041.65
29.08.12	Е0021627	909,975.59
30.08.12	Е0021781	544,327.17
30.08.12	Е0021805	800,850.88
30.08.12	Е0021822	925,323.61
30.08.12	Е0021828	5,775.00
30.08.12	Е0021829	859,986.08
02.09.12	Е0022094	802,279.90
02.09.12	Е0022095	890,237.86
02.09.12	Е0022112	929,038.80
03.09.12	Е0022137	1,008,650.24
03.09.12	Е0022139	868,242.28
04.09.12	Е0022223	766,823.36
04.09.12	Е0022236	22,931.85
04.09.12	Е0022237	990,220.98
06.09.12	Е0022476	149,583.04
06.09.12	Е0022478	837,584.84
06.09.12	Е0022487	821,587.12
09.09.12	Е0022716	421,878.61
09.09.12	Е0022717	7,218.75
09.09.12	Е0022718	918,247.17
09.09.12	Е0022719	896,679.68
09.09.12	Е0022720	784,198.72
09.09.12	Е0022721	888,510.08
11.09.12	Е0022779	843,392.20
11.09.12	Е0022780	5,775.00
11.09.12	Е0022781	939,065.04
11.09.12	Е0022782	921,670.62
12.09.12	Е0022842	1,044,144.00
12.09.12	Е0022878	1,443.75
12.09.12	Е0022879	874,414.08
12.09.12	Е0022883	837,477.36
12.09.12	Е0022908	862,651.80
13.09.12	Е0022910	755,225.80
13.09.12	Е0022911	876,678.28
13.09.12	Е0022914	908,656.00
13.09.12	Е0022976	220,118.00
15.09.12	Е0023207	2,887.50
15.09.12	Е0023209	773,139.04
15.09.12	Е0023210	908,075.16
15.09.12	Е0023212	1,057,944.67
17.09.12	Е0023294	861,859.19
18.09.12	Е0023345	915,923.84
18.09.12	Е0023346	863,768.32
18.09.12	Е0023363	878,665.92
18.09.12	Е0023365	830,416.64
19.09.12	Е0023411	797,953.92
19.09.12	Е0023414	794,729.92
20.09.12	Е0023589	426,903.06
20.09.12	Е0023607	866,242.24
20.09.12	Е0023610	865,434.24
21.09.12	Е0023813	900,407.82
23.09.12	Е0023902	890,209.80
23.09.12	Е0023903	15,287.90
23.09.12	Е0023904	825,903.40
23.09.12	Е0023907	845,226.78
24.09.12	Е0024002	875,124.21
26.09.12	Е0024143	2,303.75
26.09.12	Е0024144	812,846.16
26.09.12	Е0024185	953,463.68
26.09.12	Е0024186	832,713.06
26.09.12	Е0024189	100,147.52
29.09.12	Е0024550	13,676.00
29.09.12	Е0024551	754,623.00
02.10.12	Е0024655	819,248.40
02.10.12	Е0024657	919,158.33
03.10.12	Е0024720	997,684.16
03.10.12	Е0024724	2,150.00
03.10.12	Е0024725	668,009.92
03.10.12	Е0024730	751,528.47
04.10.12	Е0024835	663,511.58
04.10.12	Е0024845	905,789.88
06.10.12	Е0025149	736,638.48
06.10.12	Е0025150	973,205.78
06.10.12	Е0025157	19,695.00
06.10.12	Е0025158	865,339.92
08.10.12	Е0025203	869,229.09
08.10.12	Е0025216	849,025.52
09.10.12	Е0025269	866,997.76
09.10.12	Е0025271	1,818.00
09.10.12	Е0025272	826,582.00
10.10.12	Е0025328	887,523.76
10.10.12	Е0025392	938,465.92
11.10.12	Е0025471	788,095.52
11.10.12	Е0025473	77,611.52
12.10.12	Е0025588	888,916.10
14.10.12	Е0025761	929,872.39
14.10.12	Е0025795	2,126.00
14.10.12	Е0025796	947,877.49
15.10.12	Е0025825	843,034.64
15.10.12	Е0025837	885,034.64
16.10.12	Е0025864	757,445.36
16.10.12	Е0025867	734,585.12
17.10.12	Е0025965	811,180.08
17.10.12	Е0025966	838,386.74
17.10.12	Е0025991	744,127.92
18.10.12	Е0026097	886,325.20
18.10.12	Е0026104	838,449.04
18.10.12	Е0026107	497,840.88
21.10.12	Е0026380	1,038,289.65
21.10.12	Е0026382	10,605.00
21.10.12	Е0026383	885,043.28
22.10.12	Е0026464	854,236.60
22.10.12	Е0026473	958,036.24
22.10.12	Е0026475	885,914.24
24.10.12	Е0026660	956,894.24
24.10.12	Е0026663	746,154.74
01.11.12	Е0027500	939,998.64
06.11.12	Е0027735	867,041.44
06.11.12	Е0027775	1,131,597.54
06.11.12	Е0027788	827,517.18
06.11.12	Е0027790	954,131.20
07.11.12	Е0027812	845,527.84
07.11.12	Е0027817	632,410.64
08.11.12	Е0027931	808,859.12
08.11.12	Е0027976	940,141.24
08.11.12	Е0028040	998,805.52
08.11.12	Е0028041	1,026,805.44
08.11.12	Е0027984	994,214.08
11.11.12	Е0028233	953,673.12
11.11.12	Е0028234	13,635.00
11.11.12	Е0028235	847,888.08
11.11.12	Е0028238	865,853.96
13.11.12	Е0028364	908,338.64
13.11.12	Е0028372	962,498.64
13.11.12	Е0028350	929,746.64
14.11.12	Е0028419	957,218.64
14.11.12	Е0028435	799,391.64
15.11.12	Е0028560	707,282.12
15.11.12	Е0028597	915,765.84
15.11.12	Е0028624	951,786.64
18.11.12	Е0028849	1,109,572.18
18.11.12	Е0028850	988,144.60
19.11.12	Е0028913	148,016.16
19.11.12	Е0028912	868,926.40
20.11.12	Е0028986	3,030.00
20.11.12	Е0028987	938,631.98
20.11.12	Е0028988	819,500.08
21.11.12	Е0029142	810,388.64
22.11.12	Е0029225	890,832.11
22.11.12	Е0029286	1,080,781.12
22.11.12	Е0029294	421,192.24
26.11.12	Е0029695	21,210.00
26.11.12	Е0029696	831,507.74
26.11.12	Е0029710	1,007,667.12
27.11.12	Е0029792	908,903.44
27.11.12	Е0029797	867,768.44
28.11.12	Е0029898	950,893.44
		407,420,683.01

Также за период с 19.10.2011 по 09.02.2012 осуществлена поставка товара по следующим накладным:

Дата	Номер	Сумма
19.10.11	Е0012555	898,216.00
23.10.11	Е0012758	789,755.88
27.10.11	Е0013017	845,842.40
15.11.11	Е0014607	847,959.20
30.11.11	Е0015962	755,255.58
18.12.11	Е0017785	834,408.70
24.12.11	Е0018375	859,187.45
07.01.12	Е0000203	842,178.70
07.01.12	Е0000205	756,742.00
10.01.12	Е0000253	856,151.20
15.01.12	Е0000577	716,195.68
15.01.12	Е0000575	758,526.41
15.01.12	Е0000578	778,584.32
16.01.12	Е0000623	850,987.16
17.01.12	Е0000666	804,426.00
18.01.12	Е0000711	815,836.56
18.01.12	Е0000722	827,269.97
19.01.12	Е0000799	754,061.32
19.01.12	Е0000804	684,589.34
22.01.12	Е0001051	799,575.70
22.01.12	Е0001058	760,762.40
23.01.12	Е0001109	877,036.20
23.01.12	Е0001110	697,511.12
24.01.12	Е0001152	767,142.52
25.01.12	Е0001209	855,708.20
25.01.12	Е0001214	835,622.90
25.01.12	Е0001238	801,093.42
26.01.12	Е0001275	306,256.00
26.01.12	Е0001287	900,242.42
26.01.12	Е0001277	851,939.42
26.01.12	Е0001280	786,370.24
29.01.12	Е0001564	869,532.30
29.01.12	Е0001565	928,024.80
30.01.12	Е0001594	796,602.80
30.01.12	Е0001595	833,377.20
30.01.12	Е0001602	900,922.80
31.01.12	Е0001653	885,258.40
31.01.12	Е0001658	843,110.00
31.01.12	Е0001656	878,965.20
01.02.12	Е0001703	844,958.40
01.02.12	Е0001706	866,337.60
02.02.12	Е0001758	884,677.60
05.02.12	Е0001965	878,951.82
06.02.12	Е0001998	871,948.70
06.02.12	Е0002004	873,068.32
07.02.12	Е0002069	820,164.30
07.02.12	Е0002070	906,324.02
08.02.12	Е0002109	879,959.90
08.02.12	Е0002111	12,420.00
08.02.12	Е0002112	851,171.90
09.02.12	Е0002200	836,903.20
		40,978,113.67

Ответчиком, начиная с 10.02.2012, произведена частичная оплата поставленной продукции в общей сумме 403 580 728 руб., 38 коп., возвращено продукции на сумму 338 816 руб., 12 коп., что также подтверждается представленными в дело платежными поручениями и возвратными накладными соответственно.

Долг ответчика по договору составил 3 501 138 руб. 51 коп.

При этом, на дату заключения договора от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В за ответчиком числилась задолженность в размере 31 905 254 руб., 54 коп., образовавшаяся в период действия предыдущего договора поставки от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В, которая подтверждена представленными в материалы дела накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Приолли" обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ООО "Приолли" и ИП Чуприной С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное заявление и отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Приолли", правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу части 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему соответственно пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела видно, что предметы договоров от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В (спорный договор) и от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В (предыдущий договор) идентичны.

Учитывая то, что при производстве оплат в период действия спорного договора ответчиком в платежных поручениях неверно указывались реквизиты договора, по которому необходимо было бы засчитывать поступающие оплаты, истец, пользуясь предоставленным ему положениями части 3 статьи 522 ГК РФ правом, засчитывал поступающие платежи в счет погашения ранее наступившего обязательства по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В до полного погашения долга в сумме 31 905 254 руб., 54 коп.

В связи с этим, долг по спорному договору от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В составил 35 406 393 руб. 05 коп., исходя из расчета: 407 420 683 руб. 01 коп. - 403 580 728 руб. 38 коп. - 338 816 руб. 12 коп. + 31 905 254 руб. 54 коп., где первое цифровое значение - общая сумма поставки по спорному договору, второе цифровое значение - сумма оплат произведенных в период действия спорного договора, третье цифровое значение - сумма возвращенного товара по спорному договору, четвертое цифровое значение - сумма долга по предыдущему договору.

Материалами дела, а именно товарными накладными, подтвержден факт осуществления поставки продукции по договорам и факт ее принятия ответчиком, равно как и факт частичной оплаты полученного им товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, имеющими отметку ответчика о получении по ним товара в отсутствие претензий по его качеству и количеству. В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком лицам, которым последний поручал осуществлять действия по приемке товара и подписанию товаросопроводительных документов.

Доказательств полной оплаты товара по накладным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая, что контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, требование истца о взыскании 35 406 393 руб., 05 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарная накладная подписывается ответчиком, в последующем после подписания товарной накладной последняя направляется истцу. Поэтому за недостатки, имеющиеся в товарных накладных, за которые отвечает покупатель при указании надлежащих реквизитов в накладной, продавец не может нести ответственность.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные о недостатках спорных накладных, судом не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании в суде первой инстанции от 30.01.2013 истцом подано ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (Ответчик 2) и общества с ограниченной ответственностью "Приолли" (Ответчик 3) в качестве соответчиков.

Истец мотивировал это тем, что 30.11.2012 между истцом, ответчиком и Ответчиком 2, а также Истцом, Ответчиком и Ответчиком 3 заключены договора поручительства, по условиям которых Ответчики 2 и 3 несут солидарную ответственность с Ответчиком за исполнение последним обязательств по договору поставки продукции от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку оба договора поручительства от 30.11.2012 заключены о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором за неисполнение обязательств покупателя по оплате, предусмотренного договором поставки от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП Чуприну О.А. и ООО "Приолли".

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, п.п. 1.2, 3.1. договоров поручительства поручители отвечают перед истцом по обязательствам должника на сумму не более предельного размера ответственности поручителя (50 000 000 руб.), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности солидарно с ответчика (1) и его поручителей.

Суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Истец по встречному иску полагает, что договор поручительства от 30.11.2012 является ничтожной сделкой в виду того, что являясь крупной, не содержит одобрения общего собрания участников ООО "Приолли".

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 той же статьи крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом по встречному иску документально не подтверждено, что заключение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Статьей 39 указанного Федерального закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено, что решение об одобрении сделок должно быть исполнено отдельным документом.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Приолли" на дату подписания договора поручительства (30.11.2012) являлась Чуприна С.А., а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Приолли", на момент подписания являлся его директор - Чуприна О.А.

ООО "Приолли" не оспаривается то обстоятельство, что следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Приолли" (т.3, л.д. 65(оборотная сторона), л.д. 66), что от имени ООО "Приолли" спорная сделка подписана уполномоченным на тот момент лицом (Чуприной О.А.).

Из оспариваемого договора усматривается, что он представляет собой трехстороннюю сделку, одной из сторон которой является Чуприна С.А., являющаяся одновременно единственным участником (учредителем) ООО "Приолли", на момент подписания директором которого является Чуприна О.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, являясь учредителем ООО "Приолли" и стороной по договору Поручительства, Чуприной С.А. было не только известно о заключении спорной сделки и ее условий, по сути она в письменном виде выразила свое согласие на заключение такой сделки (подписала сам договор), но и следует считать, что ею были одобрены действия Чуприной О.А. по заключению данной сделки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одобрение соответствующим лицом оспариваемой крупной сделки влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, подписание данного договора должником, являющимся одновременно единственным участником Общества - поручителя (ООО "Приолли"), следует расценивать как фактическое одобрение крупной сделки участником общества в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заключение указанного договора поручительства не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика по встречному иску о том, что подписывая тот же договор поручительства в качестве должника (ИП Чуприна С.А), она как единственный участник Общества знала о его существенных условиях, в том числе о предельном размере ответственности поручителя, поэтому суд находит указанный довод обоснованным.

Договор поручительства от 30.11.2012 содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя, упоминание в нем договора поставки от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В, заключенного ЗАО "Эссен продакшн АГ" с ИП Чуприной С.А., а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, определяет пределы ответственности поручителя - ООО "Приолли" перед ЗАО "Эссен продакшн АГ".

То обстоятельство, что Чуприна О.А. указана на оборотной стороне договора как физическое лицо, не опровергает вышеизложенные выводы суда. В спорном договоре имеется печать ООО "Приолли", подпись его директора (на момент подписания) - Чуприной О.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика (3) о фальсификации по следующим основаниям.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик (3) указал на то, что, по его мнению, существенно различаются и формы этих договоров: если на листе 1 договора с ИП Чуприной О.А. имеются подписи всех сторон договора, то на 1 листе договора с ООО "Приолли" такие подписи отсутствуют. Так как это формы договоров истца и утверждены им же, полагает, что первый лист договора поручительства с ООО "Приолли" истцом сфальсифицирован и распечатан текст, с которым лицо, подписывавшее его, не было ознакомлено, тем более, что в реквизитах сторон в качестве поручителя указана Чуприна Ольга Анатольевна и указаны данные ее паспорта и адрес места жительства, что, по мнению ответчика (3), свидетельствует о том, что второй лист договора не имеет отношения к первому листу, где в качестве стороны договора указано ООО "Приолли". Также ответчик (3) указал, что в договорах, заключавшихся в один день, дата его заключения и реквизиты договора, включая предельный размер ответственности записаны от руки в договоре с ИП Чуприной О.А. и отпечатаны на компьютере в договоре с ООО "Приолли", что также подтверждает тот факт, что договоры не могли быть составлены и подписаны в один день и лицо, подписавшее их, не могло быть ознакомлено с их существенными условиями, в частности с размером ответственности поручителя и договором, за исполнение обязательств по которому он поручался.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенные доводы ответчика (3) не могут означать недействительность заключенных договоров по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В данном случае, отклоняя заявление в связи с необоснованностью, суд исходит из правовой ситуации по данному делу и фактическим обстоятельствам по данному делу и принял необходимые меры для проверки достоверности заявления ответчика, в том числе посредством изучения подлинных документов, а также оценки доводов ответчика (3), положенных в основу заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции правильно указал, что оригиналы договоров поручительства, достоверность которых оспаривается ответчиком (3), имеют оттиски печатей, достоверность которых ответчиками не оспаривается. Доказательств о том, что печать незаконно выбыла из владения ответчиков не представлено. Вместе с тем, юридические лица, несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.

В обоснование заявления ответчик (3) указал на то, что в указанный в преамбуле в качестве даты заключения договора день, лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Приолли" - Чуприна Ольга Анатольевна - не могла подписывать договор, так как в период с 08.10.2012 по 10.12.2012 она была нетрудоспособна вследствие перенесенного инфаркта головного мозга. Кроме этого, истцом представлен договор поручительства без номера от 30.11.2012, заключенный между истцом, индивидуальным предпринимателем Чуприной Ольгой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Чуприной Светланой Александровной, который ИП Чуприна Ольга Анатольевна также не могла подписывать 30.11.2012 по той же причине.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нахождения на больничном в момент подписания договора не может означать, что Чуприной О.А. не могли быть подписаны спорные договоры.

Также ответчик (3) указал, что оба эти договора в левом верхнем углу имеют дату 12.01.2012, в связи с чем, подлинность даты их заключения 30.11.2012 вызывает сомнения у ответчика.

Согласно пояснениям истца данная дата на верхнем углу - дата редакции применяемой истцом формы договора. Данное обстоятельство не может означать и дату подписания спорного договора как 12.01.2012. Обратное ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком (3) не представлено обоснование, что фальсификация доказательств совершена умышленно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

В данном случае ответчиком выражается только сомнение о недостоверности доказательств.

Доводы ответчика о внесении изменений в первую страницу договора поручительства факт фальсификации бесспорно не подтверждает и не свидетельствует о неподлинности экземпляра договора поручительства. Иных аналогичных договоров или доказательств, которые бы опровергали представленный истцом договор, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для проведения почерковедческой и технической экспертиз по делу, тем более что они не смогли бы установить фальсификацию представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что даже если бы экспертом было установлено, что листы договора были выполнены на разных печатных устройствах и время их изготовления не соответствовало бы дате договора, это не ответило бы на вопрос, кем конкретно это было сделано. Отсутствие ответа на данный вопрос в равной степени могло бы свидетельствовать о недобросовестности самого ответчика, который также имел возможность произвести такие действия. При разрешении вопроса о фальсификации доказательств на разрешение экспертизы должен быть поставлен конкретный вопрос, кем именно могло быть сфальсифицировано то или иное доказательство. А в отсутствие ответа на данный вопрос доказательство не может быть признано недопустимым.

В указанном случае суд разъясняет, что спорные договоры не подписывались между сторонами одновременно.

Согласно пояснениям истца указанные договоры поступили истцу после подписания их ответчиками. Обратное ответчиком (3) опровергнуто не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление о фальсификации подписано ответчиком (3) - ООО "Приолли", ответчики (1) и (2) заявление о фальсификации не подписывали.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договорами поручительства оснований для освобождения исполнения условий договоров поручительства.

Таким образом, в данном случае оснований для проведения судебных экспертиз по делу не имеется, кроме того, это приведет к существенному затягиванию процесса, причем результаты таких экспертиз не будут свидетельствовать о прямой фальсификации названных доказательств со стороны истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в суд доказательств, опровергающих установленную судом первой инстанции задолженность.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-31425/2012 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Приолли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова