Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 16АП-1575/13

г. Ессентуки

9 июля 2013 г.

Дело N А63-494/2013

Резолютивная часть определения оглашена.

03 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ИНН 7722305526, ОГРН 1037722060386, 109052, Москва г., Нижегородская ул., 105А, СТР.1)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-494/2012 (под председательством судьи Гнедых Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" (ИНН 7705815510, ОГРН 1077761965511, 111024, Москва г., Кабельная 4-я ул., 2, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638, ОГРН 1055014111712, 355035,Ставропольский край, Ставрополь г., Дзержинского ул., 114),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

с участием в заседании представителей:

от ООО "Аквис-Р": представитель Кирсанова О.В. (доверенность от 17.01.2013),

от ООО "ЯнтраСтрой": представитель Хорошилов Д.С. (доверенность от 13.01.2013),

в отсутствие заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквис-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЯнтраСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 000 рублей задолженности по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08, 53 185 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 17.01.2013 и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием ответчиком иска.

ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель ссылается, что принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы, как реестрового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой". По мнению подателя жалобы, признание ответчиком иска, направлено на необоснованное включение в будущем требований ООО "Аквис-Р" в реестр требований кредиторов должника, в целях последующего уклонения ООО "ЯнтраСтрой" от полного удовлетворения требований ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ".

В отзывах (возражениях) ООО "Аквис-Р" и ООО "ЯнтраСтрой" просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, считают, что ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" является лицом, инициировавшим настоящий процесс и обладающим материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, а также, что информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) (18.05.2013), то есть в сроки, установленные абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили позицию соответствующую доводам, изложенным в отзыве и возражении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ".

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08, заключенного между истцом и ответчиком. В спорном материальном правоотношении отсутствует взаимная связь между правами и обязанностями заявителя апелляционной жалобы, правами и обязанностями какой-либо из сторон спора. ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" стороной договора займа не является.

Таким образом, податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором ООО "ЯнтраСтрой".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных разъяснений следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

В данном случае, доказательств, что ООО "Аквис-Р" предъявило в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой" требование, основанное на решении суда от 11.03.2013 по настоящему делу, что такое требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, не представлено. Из общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") этого, также не следует.

При таких обстоятельствах, ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" нельзя признать лицом, заинтересованным в обжаловании решения суда по настоящему делу.

Доводы апеллянта не принимаются, поскольку основаны на предположениях и связаны с будущим нарушением его прав в рамках дела о банкротстве ООО "ЯнтраСтрой". До наступления этих обстоятельств, обращение ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" в суд с настоящей жалобой - преждевременно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-494/2012 подлежит прекращению.

Вместе с тем, прекращение производства по жалобе, не лишает ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" на защиту своих интересов иными предусмотренными законом способами.

В частности, в случае реализации ООО "Аквис-Р" права на предъявление в рамках дела о банкротстве ООО "ЯнтраСтрой" требования, основанного на решении суда от 11.03.2013 по настоящему делу, ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" не лишено права, в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять любые возражения против данного требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-494/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов