Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54530/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-145771/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1394) по делу N А40-145771/12

по иску ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Стройимпульс"

третье лицо: ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ"

о расторжении контракта N 114/12 УЭ (ПСДП) от 13.06.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. - дов. от 10.06.2014

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. - дов. от 10.06.2013

от третьего лица: Байбарин А.Б. - дов. от 14.01.2015, Сергунова К.А. - дов. от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройимпульс" о расторжении контракта N 114/12 УЭ (ПСДП) от 13.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2013 года указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

Решением суда от 20.10.2014 г. расторгнут Контракт N 114/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 г.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

ООО "Стройимпульс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены ответчику технические условия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не оказал ответчику содействие в согласовании проектной документации с третьим лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен контракт N 114/12 УЭ (ПСДП) (т. 1 л.д. 11-23), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждениях ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подпунктом III пункта 5 технического задания на выполнение работ (л.д. 118-119) предусмотрено, что в выполняемые работы также входит согласование рабочих проектов с балансодержателем здания, заказчиком и в ГОРРО.

Согласно письму ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 30.01.2013 г. N 50/6-3 (т. 1 л.д. 120-121), в соответствии с СанПиН 2.6.1.1192-03 проектная документация на рентгеновский кабинет должна быть согласована с рентгенорадиологическим отделением (РРО) региона. Для города Москвы функцию РРО выполняет Городское рентгенорадиологическое отделение (ГОРРО), которое является структурным подразделением ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

В силу п. 3.2 контракта, продолжительность проведения работ определена с учётом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании) и всех согласований составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Календарным планом (т. 1 л.д. 23) предусмотрено завершение всех работ, включая согласование проектной документации со всеми надзорными организациями, до 27.07.2012 г.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчик до настоящего времени не согласовал с ГОРРО и не сдал истцу в установленном порядке проектную документацию по 6-ти позициям, что подтверждается письмом ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 24.01.2013 г. N 40/6-3 (т. 1 л.д. 105-109).

Из данного письма следует, что ответчиком по контракту N 114/12 УЭ (ПСДП) от 13.06.2012 г. выполнен и представлен на согласование ГОРРО проект по 12 позициям, из которых по 6-ти позициям прошло согласование в период с 12.09.2012 г. по 11.10.2012 г., а по 6-ти позициям согласования не произведено (выданы замечания).

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременной выдачей технических условий по размещению рентгенологических комплексов на 2 рабочих места, как правильно указал суд в решении, опровергается данным письмом, из которого следует, что из 6-ти несогласованных позиций лишь одна - по рентгену на 2 рабочих места, при этом одна такая же позиция согласована.

Каких-либо доказательств наличия вины истца в отсутствии согласования ГОРРО по 5-ти позициям (кроме рентгена на 2 рабочих места) ответчик в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Также ответчик не представил доказательств необоснованности несогласования указанных позиций ГОРРО.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2013 года по настоящему делу указано, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценки, в частности, тому, что 17 июля 2012 года проектная документация по контракту была направлена на согласование в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" (входящий номер N НПЦМР 1268/6-2 от 17 июля 2012), что письмом от 6 августа 2012 года N 343 ответчик проинформировал истца о том, что письмо от 25 июля 2012 года N 71-12-12201 Департамента здравоохранения города Москвы полностью приостановило работу ООО "Стройимпульс" по согласованию проектно-сметной документации в ЛПУ, а также ответчик просил истца оказать содействие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем, однако ответа на данное обращение ответчик не получил. Первая инстанция не проверила довод ответчика, что в нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс на размещение заказа на разработку проектно-сметной документации был проведен в отсутствие технических условий.

Исполняя данные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены соответствующие доводы ответчика и установлено следующее.

Как правильно указал суд в решении, довод ответчика о том, что 17 июля 2012 года проектная документация по контракту была направлена на согласование в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" (входящий номер N НПЦМР 1268/6-2 от 17 июля 2012), полностью опровергается содержанием данного письма (т. 3 л.д. 83, т. 4 л.д. 10), из которого следует, что по данному письму направлена проектная документация по контрактам N 081/06-12 и N 084/06-12, а не по спорному контракту N 114/12 УЭ (ПСДП).

Иных доказательств того, что проектная документация была передана на согласование в ГОРРО в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" представлен Журнал учета (т. 4 л.д. 103-111), из содержания которого следует, что проекты по контракту N 114/12 УЭ (ПСДП) были представлены для согласования не ранее сентября-октября 2012 года и замечания по ним были своевременно выданы тому же представителю, которым представлялась документация на согласование.

Довод ответчика о том, что письмом от 6 августа 2012 года N 343 ответчик проинформировал истца о том, что письмо от 25 июля 2012 года N 71-12-12201 Департамента здравоохранения города Москвы полностью приостановило работу ООО "Стройимпульс" по согласованию проектно-сметной документации в ЛПУ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания письма от 25 июля 2012 года N 71-12-12201 (т. 1 л.д. 50) не следует, что Департамент здравоохранения города Москвы приостановил работу по согласованию проектно-сметной документации в ЛПУ.

Кроме того, письмо датировано 25 июля 2012 года, тогда как работы по контракту N 114/12 УЭ (ПСДП) должны были быть полностью завершены, включая согласование проектной документации со всеми надзорными организациями, до 27.07.2012 г.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств того, что он обращался к балансодержателям за согласованием проектной документации, а ими в этом было отказано со ссылкой на письмо от 25 июля 2012 года N 71-12-12201.

Довод ответчика о том, что ответчик просил истца оказать содействие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем, однако ответа на данное обращение ответчик не получил, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателями только один раз - письмом от 6 августа 2012 года N 343 (т. 1 л.д. 48).

В пределах установленного контрактом срока выполнения работ ответчик к истцу за содействием в согласовании с балансодержателями не обращался

Истцом представлены в материалы дела письма балансодержателей, из которых следует, что проектная документация ответчиком для согласования не передавалась (т. 3 л.д. 19-30).

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он обращался к балансодержателям за согласованием проектной документации, а ими в этом ответчику было отказано.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс на размещение заказа на разработку проектно-сметной документации был проведен в отсутствие технических условий, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательств того, что работы не были им выполнены по причине отсутствия технических условий.

Так, из писем ответчика следует, что отсутствуют технические условия по размещению рентгенологических комплексов на 2 рабочих места (т. 1 л.д. 49, 51-55).

Между тем, ответчиком не выполнены работы по 6-ти позициям, из которых лишь одна по рентгенологическому комплексу на 2 рабочих места (при этом другая такая же позиция была согласовано ГОРРО), что подтверждается письмом ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 24.01.2013 г. N 40/6-3 (т. 1 л.д. 105-109).

Из письма ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 12.11.2013 г. N 133/6-3 (т. 3 л.д. 33, т. 4, л.д. 102), а также пояснений данного лица (т. 3 л.д. 81-82, т. 4 л.д. 6-9) следует, что проектная документация была не согласована по иным основаниям (не соответствие СанПиН).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отсутствие технических условий по размещению рентгенологических комплексов на 2 рабочих места не могло повлиять на сроки выполнения работ.

В пояснениях ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" (т. 3 л.д. 81-82, т. 4 л.д. 6-9) указаны конкретные основания, по которым не были согласованы шесть позиций проектной документации.

Ответчик не представил никаких доказательств необоснованности замечаний ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

Таким образом, все доводы ответчика опровергаются материалами дела. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.3 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 10 рабочих дней.

Истец 28.08.2012 г. направил ответчику предложение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 113-116), которое ответчиком получено 31.08.2012 г. (т. 1 л.д. 117), но оставлено без удовлетворения.

Срок действия контракта был установлен до 27.10.2012 г. (п. 12.2), но пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до указанной даты, подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, контракт N 114/12 УЭ (ПСДП) является действующим, поскольку не предусматривает прекращения обязательств сторон в связи с истечением срока его действия, а предусматривает прямо противоположенное (п. 12.3).

У истца имеется право требовать расторжения данного контракта в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 8.1, 8.1.3 контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройимпульс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-145771/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич