Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-523/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А62-5632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (Смоленская область, г. Сычевка, ИНН 6715003667, ОГРН 1026700888543) - Алпацкой С.В. (доверенность от 04.04.2013), Ивановой Е.С. (доверенность 09.07.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722016850, ОГРН 1046706012275) - Драгушана А.В. (доверенность от 18.01.2013), Добровольской А.П. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 и на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2013 по делу N А62-5632/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2012 N 1527, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 01.08.2012 N 1546, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 01.08.2012 N 2281, от 01.08.2012 N 2282, требования об уплате налога от 15.06.2012 N 616.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2012 N 1527, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 01.08.2012 N 1546, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 01.08.2012 N 2281, требование об уплате налога от 15.06.2012 N 616. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры контрагента - ЗАО "ТАСИС-АГРО +" не содержат недостоверных данных; реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждена материалами дела.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2013 признано недействительным решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках от 01.08.2012 N 2282.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, на неполное исследование обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Согласно данной декларации НДС с реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 8 370 443 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 19 797 050 рублей. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11 426 607 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом указанной уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.02.2012 N 8490.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области принято решение от 25.05.2012 N 1527 об отказе в привлечении общества к ответственности.

В соответствии с указанным решением инспекция предложила ООО "АГРИС" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 577 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 11 426 607 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде обществом производилось перенесение налогового бремени на ООО "ПРОФИ-СТРОЙ", которое не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от его имени.

На основании статей 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 15.08.2012 N 104 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения налогового органа от 25.05.2012 N 1527 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога от 15.06.2012 N 616, а также за его неисполнение в установленный срок вынесены решения: о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 01.08.2012 N 1546, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 01.08.2012 N 2281 и от 01.08.2012 N 2282.

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, налогоплательщик, ссылаясь на то, что имело место реальное совершение всех спорных хозяйственных операций, что подтверждено соответствующими документами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные ООО "АГРИС" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях осуществления своей деятельности ООО "АГРИС" (заказчик) заключило с ЗАО "ТАСИС-АГРО +" (подрядчик) договор подряда от 15.01.2008 N 05/08 на выполнение работ по строительству объектов животноводческого комплекса, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять в период действия настоящего договора собственными силами строительство следующих объектов: "животноводческая ферма на 960 дойных коров со шлейфом в Сычевском районе Смоленской области"; "животноводческая ферма N 2 на 960 дойных коров со шлейфом в д. Мальцево Сычевского района Смоленской области"; "комплекс по производству молока на 2 500 коров дойного стада с законченным производственным циклом в деревнях: Никитье, Алексино, Муховатка, Ольховцы Сычевского района Смоленской области"; "реконструкция с расширением фермы КРС на 1 000 коров дойного стада боксового содержания с выращиванием телят дер. Ольховцы Сычевского района Смоленской области".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 450 130 000 рублей, в том числе НДС 18 % (221 206 271 рубль).

По итогам выполнения указанных работ были составлены и подписаны заказчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л. д. 58-98).

Как следует из материалов дела, в обеспечение выполнения вышеуказанных работ ЗАО "ТАСИС-АГРО+" заключило с ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" договор субподряда от 03.08.2009 N 2/2.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор подряда от 15.01.2008 N 05/08; выставленные в адрес ООО "АГРИС" акты о приемке выполненных работ; справки для расчетов за выполненные работы (услуги); счета-фактуры: от 30.01.2010 N 00000044, от 30.01.2010 N 00000045, от 30.01.2010 N 00000272, от 30.03.2010 N 00000020, от 30.03.2010 N 00000182, от 30.06.2010 N 00000128, от 30.06.2010 N 00000129, от 30.06.2010 N 00000126, от 30.06.2010 N 00000127, от 30.06.2010 N 00000125, от 30.06.2010 N 00000124, от 30.06.2010 N 00000123; локальные сметы.

Судом установлено, что в выставленных ЗАО "ТАСИС-АГРО +" в адрес ООО "АГРИС" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Расчеты производились в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ отражен в бухгалтерском учете, построенные объекты эксплуатируются обществом в целях осуществления основного вида деятельности - производство и реализация сельскохозяйственной продукции (молока).

Кроме того, опрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Дроздова Валентина Егоровна, являющаяся в спорный период руководителем ЗАО "ТАСИС-АГРО +", пояснила, что в ее должностные обязанности входил контроль за выполнением работ (строительных, ремонтных, реконструкции комплексов) для ООО "АГРИС". Контроль за качеством, объемом выполненных работ, обеспечением материалами осуществлялся при личном присутствии на объектах. Часть работ по ремонту выполняло само ЗАО "ТАСИС-АГРО +", а для основного строительства привлекались субподрядчики, в том числе ООО "ПРОФИ-СТРОЙ". Дроздова В.Е. принимала участие в приемке - передаче работ, выполненных ООО "ПРОФИ-СТРОЙ", часть документов подписывала сама, часть - с иными лицами с ее ведома.

Противоречия в своих показаниях, данных в ходе камеральной проверки, поясняет усталостью, личными проблемами.

На момент совершения сделок с обществом данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ЗАО "ТАСИС-АГРО +" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "АГРИС" с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2013 по делу N А62-3326/2012 с аналогичными обстоятельствами.

Отсутствие у ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРИС" и ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" 11.01.2010 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники по перечню, установленному в приложении N 1 к договору; между ЗАО "ТАСИС-АГРО +" и ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" заключен договор от 15.01.2010 на оказание услуг по предоставлению работников.

В соответствии с положениями статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей" и свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в обоснование своей позиции на заключения эксперта-криминалиста ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 16.01.2012 N 04, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ЗАО "ТАСИС-АГРО +" Дроздовой В.Е., расположенные: в актах о приемке-передаче выполненных работ от 30.06.2010 N 0428-06-10, от 30.06.2010 N 0426-06-10, от 01.06.2010 N 0314-06-10, от 30.04.2010 N 0261-04-10, справках о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 N 2, от 01.06.2010 N 1, от 30.04.2010 N 1, выполнены не Дроздовой Валентиной Егоровной, а другим лицом, с подражанием ее подписи; от 12.01.2012 N 03, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Профи-Строй" Кириенкова Ю.П., расположенные: в актах о приемке-передачи выполненных работ от 30.06.2010 N 0428-06-10, от 30.06.2010 N 0426-06-10, от 01.06.2010 N 0314-06-10, от 30.04.2010 N 0261-04-10, справках о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 N 2, от 01.06.2010 N 1, от 30.04.2010 N 1, счетах-фактурах от 30.06.2010 N 0428-06-10, от 30.06.2010 N 0426-06-10, от 01.06.2010 N 0314-06-10, от 30.04.2010 N 0261-04-10 выполнены не Кириенковым Юрием Петровичем, а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апеллянта о том, что суммы, отраженные ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ниже сумм выполненных строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "АГРИС" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "АГРИС" необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО "ПРОФИ-СТРОЙ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "АГРИС" и последующими участниками расчетов.

Доказательств того, что регистрация ЗАО "ТАСИС-АГРО +" и ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "АГРИС" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ЗАО "ТАСИС-АГРО+", инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ООО "АГРИС" налога на добавленную стоимость в сумме 10 577 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 11 426 607 рублей, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 25.05.2012 N 1527.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.

Исходя из совокупности указанных норм, взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов.

Поскольку решение налогового органа от 25.05.2012 N 1527 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, то и выставленное на его основании требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2012 N 616, принятые решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 01.08.2012 N 1546, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 01.08.2012 N 2281, от 01.08.2012 N 2282 также являются недействительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 и дополнительное решение от 14.03.2013 по делу N А62-5632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова