Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6244/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А71-12869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд"): Краузе Ю.А., доверенность от 27.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2013 года

о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

по делу N А71-12869/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" (ИНН 5905232790, ОГРН 1055902804165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 принято к производству заявление Страчук Е.В. (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" (далее - должник, Общество "Автоцентр "Форд").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2013) заявление Страчук Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов В.И. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Автоцентр "Форд" требование заявителя в сумме 609 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество "Автоцентр "Форд" указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А71-14879/2012. Отмечает, что в основу заявления Страчук Е.В. было положено решение Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012. Данное решение было обжаловано должником в апелляционном порядке в Пермский краевой суд. После подачи апелляционной жалобы Обществом "Автоцентр "Форд" совместно с Юговитиным А.В. были предъявлены иски о признании договора займа от 30.01.2012 недействительным (незаключенным), которые приняты к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела N А71-14879/2012. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-14879/2012 в удовлетворении соответствующих требований отказано. В настоящее время указанное решение обжаловано Обществом "Автоцентр "Форд" и Юговитиным А.В. в апелляционном порядке. Заявитель жалобы полагает, что в случае удовлетворения указанных апелляционных жалоб возникнут основания для признания договора займа от 30.01.2012 и решения Усольского Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 незаконными, что повлечет отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Страчук Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Автоцентр "Форд" несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника свыше трех месяцев погасить задолженность по договору займа от 30.01.2012 в размере 609 200 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем в размере 609 200 руб. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Страчук Е.В. о признании Общества "Автоцентр "Форд" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. В качестве временного управляющего судом в соответствии со ст.ст.45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвержден Котов В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу или отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ, равно как оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст.158 АПК РФ.

Подача апелляционной жалобы на решение суда об отказе в признании недействительным (незаключенным) договора займа, легшего в основу требования, не обусловливает невозможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств того, что договор займа на момент проверки обоснованности заявления Страчук Е.В. был признан в судебном порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, указанное право на обращение в суд само по себе не ставится законом в зависимость от действительности (недействительности) договоров, обеспечивающих требования кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-12869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова