Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-6244/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А71-12869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд"): Драчев А.В., доверенность от 29.07.2013, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Инновации"): Гаврилов В.Ю., доверенность от 18.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Страчук Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2013 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19 июля 2013 года и результатах рассмотрения жалобы на действия временного управляющего,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-12896/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" (ИНН 5905232790, ОГРН 1055902804165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Страчук Е.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" (далее - должник, общество "Автоцентр "Форд") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов В.И.

19.07.2013 состоялось первое собрание кредиторов общества "Автоцентр "Форд".

25.07.2013 ряд кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Мицубиси", общество с ограниченной ответственностью "Инновации", общество с ограниченной ответственностью "Авторитейл Групп"; далее - общества "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 19.07.2013 и о признании незаконными действий временного управляющего общества "Автоцентр "Форд" Котова В.И. при проведении первого собрания кредиторов.

08.08.2013 единственный участник общества "Автоцентр "Форд" и сам должник обратились в суд с аналогичными заявлениями.

Определением суда от 23.09.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2013) признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 19.07.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор Страчук Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, в силу норм действующего законодательства о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В данном случае определением суда рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 31.07.2013, соответственно, временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов до 21.07.2013. Также отмечает, что исходя из п.1 ст.12, п.2 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Соответственно кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр на дату проведения собрания. В этой связи полагает неправомерным вывод суда о том, что общества "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп" имели право участвовать в спорном собрании. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое собрание являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции, достаточным количеством голосов. Поскольку требования обществ "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп" на дату проведения спорного собрания в реестр требований кредиторов должника не были включены, считает, то проведение собрания в отсутствие данных лиц не нарушает их права.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители должника и кредитора (общества "Инновации") в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 состоялось первое собрание кредиторов общества "Автоцентр "Форд" (протокол - л.д.19-21 т.3).

В собрании кредиторов принял участие один кредитор должника Страчук Е.В. с суммой требований 100% от установленных требований конкурсных кредиторов.

По вопросам повестки собранием приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об определении Котова В.И. в качестве арбитражного управляющего, дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего не выдвигать, об определении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, не образовывать комитет кредиторов, реестродержателя не выбирать, поручить ведение реестра арбитражному управляющему, об избрании представителем собрания кредиторов представителя Страчук Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, заявители ссылались на то, что собрание проведено временным управляющим с единственным включенным в реестр требований должника кредитором Страчук Е.В. (заявитель по делу), в то время как в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредиторов обществ "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп", заявленные в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок. Дополнительно должник и Юговитин А.В. указывали на то, что Котов В.И. надлежащим образом не уведомил их о проведении первого собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующее требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений первого собрания кредиторов от 19.07.2013.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В связи с отсутствием определений арбитражного суда о включении требований обществ "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп" в реестр требований кредиторов общества "Автоцентр "Форд" данные лица не могли рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсных кредиторов должника, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При вынесении судом определения об отложении рассмотрения дела, исходя из п.6 ст.71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, совокупный размер заявленных обществами "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп", требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено (1 798 406 руб. 61 коп.), превышает размер задолженности единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (всего 609 200 руб. в третьей очереди реестра). Следовательно, установление требований указанных обществ (включение их судом в реестр) позволило бы обществам "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп" влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, общества "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп" принимали меры для того, чтобы первое собрание кредиторов должника не было проведено без их участия, в частности, 16.07.2013 обратились в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью завершения рассмотрения их требований.

С учетом предусмотренной п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанности временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным о наличии заявленных в срок (т.е. для целей участия в первом собрании кредиторов) и принятых к производству суда требований "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп", а также о заинтересованности кредиторов в проведении первого собрания кредиторов должника, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренных требований последних, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований обществ "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп" однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредиторов временным управляющим предпринято не было.

Требования указанных кредиторов рассмотрены судом 29.07.2013 (резолютивные части оглашены 22.07.2013).

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие обществ "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп не были соблюдены интересы последних, своевременно предъявивших свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов общества "Автоцентр "Форд".

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие обществ "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп" совокупный размер требований которых составляет более 70% от требований, включенных в реестр, и принятие решений, определяющих порядок дальнейшего осуществления процедур банкротства, объективно нарушает права и интересы кредиторов, которые заявили свои требований в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Поскольку принятые решения первого собрания кредиторов нарушили права и законные интересы обществ "АвтоТехЦентр "Мицубиси", "Инновации", "Авторитейл Групп", не участвовавших в формировании общей воли кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительными решений, принятых 19.07.2013 на первом собрании кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что временный управляющий знал как о наличии заявленных и не рассмотренных требований, так и о дате их рассмотрения (22.07.2013), между тем, допустил проведение собрание кредиторов 19.07.2013 (т.е. за 1 рабочий день до даты рассмотрения требований кредиторов). Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог бы инициировать объявление перерыва в собрании кредиторов, либо инициировать вопрос об отложении дела в порядке ч.6 ст.71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Страчук Е.В., по существу повторяющие доводы, изложенные в отзыве на заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными и действий временного управляющего незаконными, апелляционный суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного определение суда от 31.10.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-12869/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко