Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-5877/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А59-2886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5877/2013

на определение от 19.04.2013 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Паллада-Пасифик" (ОГРН 1026500541572, ИНН 6501018507)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принимали участие:

от ООО Компания "Тунайча": Третьякова С.Б. (доверенность от 15.03.2013, сроком на один год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 открытое акционерное общество "Паллада-Пасифик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

От конкурсного управляющего должника 11.01.2013 поступило заявление о признании сделок по перечислению 17.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - ООО Компания "Тунайча", ответчик) денежных средств в общей сумме 11 000 000 рублей недействительными.

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцева А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.04.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на заинтересованность ООО Компания "Тунайча" по отношению к должнику на основании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указал, что сделки по перечислению 17.03.2011 денежных средств не связаны с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, заключенному между ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО Компания "Тунайча".

Представитель от ООО Компания "Тунайча" по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Сахалинской области 19.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2011 ОАО "Паллада-Пасифик" перечислило ООО Компания "Тунайча" 11 000 000 рублей с указанием следующих оснований: 1 220 110 руб. 24 коп. - погашение процентов по процентному займу N 3 от 31.10.2005; 4 782 515 руб. 75 коп. - погашение долга по процентному займу N 3 от 31.10.2005; 2 213 994 руб. 14 коп. - погашение процентов по процентному займу N1-Тун от 11.05.2006; 2 783 379 руб. 87 коп. - погашение долга по процентному займу N1-Тун от 11.05.2006.

Полагая, что данное перечисление денежных средств является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 1 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление 11 000 000 рублей в пользу ООО Компания "Тунайча" не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 31.12.2010 ОАО "Паллада-Пасифик" имело на указанную дату кредиторскую задолженность в сумме 128 778 254 руб. 02 коп. Задолженность перед ООО "Компания "Тунайча" составляла 91 445 227 руб. 48 коп., задолженность перед остальными кредиторами - 37 323 036 руб. 54 коп.

Из материалов дела также следует, что 05.05.2011 между ОАО "Паллада-Пасифик" (продавец) и ООО "Компания "Тунайча" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 110 000 000 руб. Легитимность данного договора подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2012 по делу N А59-3597/11, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения вышеназванной сделки по продаже недвижимого имущества подтверждает наличие у должника по состоянию на 17.03.2011 имущества, достаточного для удовлетворения имущественных прав иных кредиторов, которое ОАО "Паллада-Пасифик" смогло 05.05.2011 продать за 110 000 000 руб., что в несколько раз превышает задолженность перед другими кредиторами.

Кроме того, коллегией установлено, что основным видом деятельности должника является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и прибыль от сдачи спорного имущества в аренду не является единственным доходом акционерного общества. По факту продажи недвижимого имущества ОАО "Паллада-Пасифик" свою деятельность не прекратило. Также коллегией учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Паллада-Пасифик" выручены денежные средства в существенном размере, которыми оно имело право распорядиться в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности.

Коллегия отклонила довод апеллянта о нарушении права и законных интересов других кредиторов на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции счел, что оапариваемые сделки по перечислению 17.03.2011 денежных средств в сумме 11 000 000 рублей в пользу ООО "Компания "Тунайча" не причинили вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку 17.03.2011 в результате таких сделок они не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также сослался на заинтересованность ООО "Компания "Тунайча" по отношению к должнику на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела протокола собрания акционеров должника от 18.06.2010 следует, что Филлипов А.И. (генеральный директор ООО "Компания "Тунайча") на собрании акционеров предложил избрать на должность генерального директора ОАО "Паллада-Пасифик" Дю Артема Викторовича.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

При таких обстоятельствах является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания "Тунайча" является заинтересованным лицом, однако данный факт не доказывает того обстоятельства, что совершение сделок по перечислению денежных средств повлекло невозможность удовлетворения требований остальных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своего довода о нарушении прав и законных интересов других кредиторов на момент совершения сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из названых обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-2886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев