Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-6106/10

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А60- 8141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю. С.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - Ибрагимова А.М., доверенность от 02.06.2009 N 1; внешний управляющий Богачева Л.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-41103/2008,

от Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда - Пикуль Д.А., доверенность от 26.01.2009,

от Администрации Волгограда - Кульгускина Е.С., доверенность от 30.07.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой Друг" - не явились,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились,

от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явились,

от Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", Администрации Волгограда, Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года

по делу N А60-8141/2010,

принятое в составе председательствующего Новиковой О.Н.,

арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б., Южаниной Е.К.,

по иску Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал"

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой Друг",

третьи лица Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства",

о взыскании убытков,

по иску Администрации Волгограда

к Открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой Друг"

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" (далее - "КИТ-Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда (далее - муниципальное образование), Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой друг" (далее - ООО "Ломбард "Мой друг") о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования убытков в форме реального ущерба в размере 150 192 038 руб. 11 коп. (дело N А60-8141/2010).

Также в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Администрации Волгограда к ООО "Ломбард "Мой друг", ООО "КИТ-Кэпитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 10.08.2009, заключенного между ОАО "КИТ - Кэпитал" и ООО "Ломбард Мой друг" (дело N А60-13649/2010).

Определением суда от 20.04.2010 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-8141/2010 и N А60-13649/2010, делу присвоен объединенный номер А60-8141/2010.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "Городское управление капитального строительства") (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "КИТ-Кэпитал" заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, ООО "Ломбард "Мой друг" убытки в размере 145 478 780 руб. 76 коп. в связи с уточнением расчета расходов по выплате процентов по кредитным договорам до 32 579 123 руб. 24 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2010 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично. С муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" взыскан ущерб в размере 107 752 333 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2009 отказано.

ОАО "КИТ-Кэпитал", Администрация Волгограда, Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП "Городское управление капитального строительства" обжаловали решение суда от 08.07.2010 в апелляционном порядке.

ОАО "КИТ-Кэпитал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 37 726 447 руб. 46 коп., иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела. Так истец считает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части 4 998 463 руб. 02 коп. затрат на выплату платежей за предоставление земельного участка в аренду по соглашению от 04.09.2007, поскольку данные затраты не являлись благотворительностью, не были добровольными, а осуществлялись по указанию Администрации Волгограда, действительной целью соглашения являлось получение права аренды земельных участков.

Также истец указал, что 148 681 руб. 20 коп. затрат истца, связанных с командировками работников ОАО "КИТ-Кэпитал" в город Волгоград для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, подлежали взысканию с ответчиков, поскольку непосредственно связаны с намерением истца реализовать проекты строительства в городе Волгограде торгово-развлекательного и культурно-развлекательного центров, а также с незаконным предоставлением земельных участков истцу в аренду.

ОАО "КИТ-Кэпитал" считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 32 579 123 руб. 24 коп., связанных с выплатой процентов по договорам займа и кредитным договорам, поскольку процедуры выбора земельных участков для строительства, сопутствующее строительству расходы (получение технических условий, закуп материалов, оплата труда, выплаты по соответствующим договором) осуществлялись за счет заемных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "КИТ-Кэпитал" доводы апелляционной жалобы поддержало, доводы апелляционных жалоб ответчика муниципального образования и третьих лиц считает необоснованными.

Муниципальное образование в апелляционной жалобе просило решение суда от 08.07.2010 отменить в части взыскания с муниципального образования в пользу истца убытков, а также в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2009, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало, указало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО "КИТ-Кэпитал" бухгалтерской отчетности за 2007-2010 годы, регистров бухгалтерской отчетности, инвентаризационных описей (актов) за 2007-2009 годы, первичной учетной документации истца (договоры, акты выполненных работ, платежные документы, иные документы об экономической деятельности истца за три года до введения наблюдения, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2010) и о назначении судебно-бухгалтерский, финансово-экономической (аналитической) экспертизы для определения наличия и обоснованности понесенных истцом убытков; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, юридических лиц, с которыми истец заключал договоры, подписывал акты, оформлял финансовые и платежные документы, поскольку имеются сомнения в действительности представленных истцом в подтверждение исковых требований документов. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для объединения в одно производство дел N А60-8141/2010 и N А60-13649/2010, поскольку указанные дела однородными не являются, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, принятие отдельных судебных актов по искам ОАО "КИТ-Кэпитал" и Администрации Волгограда не приведет к противоречиям в выводах суда.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения Администрацией Волгограда противоправных действий. Ссылка ОАО "КИТ-Кэпитал" на незаконность постановления Администрации Волгограда от 19.09.2007 N 2178 не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление в судебном порядке незаконным не признано, основанием издания главой Волгограда постановления от 18.02.2009 N 341 об отмене постановления Администрации Волгограда от 19.09.2007 N 2178 явилось не нарушение процедуры предоставления земельного участка, а ненадлежащее исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы, что подтверждено судебным актом по делу N А12-13944/2009. Кроме того, решением суда по делу N А12-9869/2009 договор аренды земельного участка от 03.10.2007 N 7746, заключенный между ОАО "КИТ-Кэпитал" и Администрацией Волгограда, расторгнут, судом дана оценка законности указанного договора. Постановление Администрации Волгограда от 19.09.2007 N 2178 не возлагало на истца обязательств, исполнение которых могло бы повлечь за собой материальные затраты истца, напротив, запрещало истцу совершать действия по освоению земельных участков до заключения договора аренды. ОАО "КИТ-Кэпитал" было известно, что на земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие МУП "Городское управление капитального строительства".

Ответчик также считает, что не могут подтверждать убытки истца документы, составленные до принятия Администрацией Волгограда постановления от 19.09.2007 N 2178 и до государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N 7746 (25.12.2007), поэтому к рассматриваемому делу не имеют отношения документы, подтверждающие затраты на выплату платежей за предоставление земельных участков, по оформлению прав на земельные участки, затраты по сбору технических условий, по разработке, оформлению и согласованию проектной документации, по получению статистической информации и оценке земельных участков, связанные с оказанием консультационных услуг, по выплате заработной платы работникам на основании трудовых договоров и платы по гражданско-правовым договорам, по перечислению НДФЛ и ЕСН.

Затраты в сумме 12 000 000 руб. по соглашению от 04.12.2004 N 132 об участии застройщика в развитии и эксплуатации инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города Волгограда не являются платой за предоставление земельного участка, не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с муниципального образования 18 040 961 руб. 62 коп. убытков по сбору истцом технических условий не имелось, поскольку согласно п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, выдача технических условий за подключение объекта капитального строительства осуществляется без взимания платы.

Истец не понес расходы в сумме 27 695 786 руб. 52 коп., связанные со строительством торгового центра, уплаченные в качестве аванса инженерно-строительной компании "Хэй Лунь" г. Дацина (генеральному подрядчику) по договору подряда от 04.07.2007, поскольку указанный договор предусматривает обязанность генерального подрядчика по возврату аванса по требованию застройщика ОАО "КИТ-Кэпитал" в случае невыполнения подрядчиком предшествующих строительству подготовительных работ, а также согласно п. 9.2.3. договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства по договору и целевого расходовании денежных средств генеральный подрядчик предоставляет застройщику банковскую гарантию на срок до 28.02.2008 на сумму 2 676 148,07 евро, строительные работы на спорных земельных участках не производились.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно отнес на муниципальное образование расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Муниципальное образование просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, доводы апелляционных жалоб Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП "Городское управление капитального строительства" поддержало.

Ответчик ООО "Ломбард "Мой Друг" в суд апелляционной инстанции не явился, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Администрация Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в апелляционных жалобах ссылаются на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство представителя муниципального образования о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (муниципального образования) в Арбитражный суд Волгоградской области, просят отменить решение суда, направить дело на рассмотрение в указанный арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции Администрация Волгограда доводы своей апелляционной жалобы апелляционных жалоб муниципального образования и третьих лиц поддержало, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "КИТ-Кэпитал" просило отказать.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

МУП "Городское управление капитального строительства" в суд апелляционной инстанции не явилось, в апелляционной жалобе просило решение суда от 08.07.2010 отменить в части требований о взыскании убытков, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности. Также МУП "Городское управление капитального строительства" указало, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации Волгограда и расходами ОАО "КИТ-Кэпитал", предшествовавшими изданию постановления от 19.09.2007 N 2178; в деле отсутствуют доказательства вины Администрации Волгограда в непредставлении ОАО "КИТ-Кэпитал" информации о наличии на земельных участках принадлежащих предприятию объектов недвижимости; не является убытками истца денежная сумма в размере 18 029 928 руб., уплаченная обществу ОАО "Волгоградэнерго" за технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку 14 870 222 руб. 46 коп. возвращено истцу ОАО "Волгоградэнерго" по платежным поручениям от 03.06.2009 N 4083, от 02.07.2009 N 4498, от 07.07.2009 N 4624, от 31.07.2009 N 18926, от 03.09.2009 N 10790; также не подлежали взысканию в пользу истца 2 588 162 руб., уплаченных истцом ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" за разработку типового проекта, поскольку проектные работы в стадии "Рабочая документация с привязкой к территории обществом проектный институт "Оренбурггражданпроект" не выполнялись. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие исковые требования, а именно, договор от 04.02.2005 N 11, заключенный между ОАО "КИТ-Кэпитал" ООО "Знание", договор, заключенный между ОАО "КИТ-Кэпитал" и Савченко А. Н., предметом которого является сбор согласований и разрешений, трудовой договор от 03.09.2007 N 50, заключенный между ОАО "КИТ-Кэпитал" и Дроздовой О. В.

МУП "Городское управление капитального строительства" в отзыве на апелляционные жалобы просило жалобу ОАО "КИТ-Кэпитал" оставить без удовлетворения, жалобы муниципального образования, Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда -удовлетворить.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы ответчика и третьих лиц, с доводами апелляционной жалобы ОАО "КИТ-Кэпитал" не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "КИТ-Кэпитал" представило заявление об отказе от части требований в сумме 14 870 222 руб. 46 коп. расходов по оплате работ и услуг ОАО "Волгоградэнерго" за технологическое присоединение к электрическим сетям согласно договору от 13.06.2007 (в связи с возвратом указанных денежных средств ОАО "Волгоградэнерго" истцу).

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета, основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание заявления ОАО "КИТ-Кэпитал" свидетельствует о намерении истца фактически уменьшить размер исковых требований, а не отказаться от иска в части.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в принятии уменьшения размера исковых требований на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2004 между ООО "КИТ-Кэпитал" (правопредшественник истца ОАО "КИТ-Кэпитал") и Администраций Волгограда подписан протокол о намерениях N 84, согласно которому Администрация Волгограда выделяет земельный участок с возможностью подключения к существующим коммунальным сетям не менее 4 гектаров для строительства регионального торгово-развлекательного центра, ООО "КИТ-Кэпитал" имеет намерение инвестировать в строительство Торгово-развлекательного центра с последующим его управлением.

02.09.2004 Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда утверждено градостроительное заключение о возможности и условиях предоставления земельного участка ориентировочной площадью 45000-50000 кв.м. для строительства культурно-развлекательного центра, с указанием на то, что ранее земельный участок был отведен для проектирования и строительства ортопедического центра; размещение объекта (ТРЦ) возможно при условии соблюдения нормативных разрывов от проектируемой АЗС и выполнении проекта застройки; разрешенное использование участка указано - культурно-развлекательный центр.

Согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 13.09.2004 N 3821 указанный земельный участок не обременен правами третьих лиц, возможно согласование размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Постановлением Администрации Волгограда от 19.10.2005 N 2028 "О переоформлении права предварительного согласования места размещения ТРЦ (учетный номер 3-87-7) предусмотрено переоформление с ООО "Холдинговой компании "Лидер" на ООО "Кит-Кэпитал" право предварительного согласования места размещения ТРЦ на земельном участке площадью 14633 кв.м. с указанием на то, что предоставление земельного участка будет произведено только после установления границ земельного участка на местности.

Постановлением Администрации Волгограда от 25.10.2004 N 1598 "О предварительном согласовании места размещения объекта обществу "Кит-Кэпитал" предварительно согласовано место размещения ТРЦ на земельном участке с учетным номером N 3-87-5 общей площадью 50003 кв.м., утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 14.09.2004 N АВ-134/14356 и проект границ земельного участка (с указанием на то, что проект границ участка подлежит корректировке на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации).

Согласно постановлению Администрации Волгограда от 25.10.2004 N 1598 01.11.2004 Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда утверждено градостроительное задание N АВ-134/14356 на разработку проекта культурно-развлекательного центра в отношении земельного участка площадью 50003 кв.м. При описании характеристик земельного участка в градостроительном задании указано на наличии на участке фундаментов и железобетонных конструкций незавершенного строительством ортопедического центра, здания трансформаторной подстанции (п. 1.2); на отсутствие установленных сервитутов (п. 2.3); на необходимость демонтажа расположенных на участке конструкций незавершенного строительства ортопедического центра, снос малоценных зеленых насаждений, на сохранение существующей трансформаторной подстанции, опоры ЛЭП по соглашению с эксплуатирующей организацией (п. 3.2); на размещение проектируемого культурно-развлекательного центра на территории юго-западнее путепроводной развязки у больничного комплекса, на участке, ранее отведенном под ортопедический центр (п. 3.7); на необходимость предоставления проектной документации в срок до 25.10.2007.

Постановлением Главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 ОАО "КИТ-Кэпитал" предоставлены в аренду на три года для строительства капитальных объектов следующие земельные участки в Дзержинском районе: для строительства культурно-развлекательного центра - земельный участок площадью 50003 кв.м. по ул. Космонавтов, 30 (учетный номер N 3-87-5, кадастровый номер N 34:34:03 00 32:0118); для строительства торгово-развлекательного центра - земельный участок площадью 14633 кв.м. по ул. Космонавтов, 30а (учетный номер N 3-87-7, кадастровый номер N 34:34:03 00 32:0119).

Согласно договору аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746 Администрация Волгограда (арендодатель) предоставляет, а ОАО "КИТ-Кэпитал" (арендатор) принимает в пользование на три года земельный участок площадью 50003 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30, с учетным номером N 3-87-5, с кадастровым номером N 34:34:03 00 32:0118; а также земельный участок площадью 14633 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30, учетный номер N 3-87-7, кадастровый номер N 34:34:03 00 32:0119.

Государственная регистрация договора аренды от 03.10.2007 N 7746 произведена 25.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2008 N 01/421/2008-409 в отношении земельного участка площадью 50003 кв.м. (кадастровый номер объекта 34:34:03 00 32:0118) зарегистрирован договор аренды сроком действия с 19.09.2007 по 18.09.2010, правопритязания в отношении земельного участка не зарегистрированы. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2008 N 01/421/2008-410 в отношении земельного участка площадью 14633 кв.м. (кадастровый номер объекта 34:34:03 00 32:0119) зарегистрирован договор аренд сроком действия с 19.09.2007 по 18.09.2010, правопритязания не зарегистрированы.

Постановлениями главы Волгограда от 19.09.2007 N 2179, N 2180 утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами N 34:34:03 00 32:0118, N 34:34:03 00 32:0119. Согласно данным, указанных в градостроительных планах, объектов капитального строительства на участках не имеется.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда выдано заключение от 18.12.2007 N 07-281 по проекту "Торгово-развлекательный центр по ул. Космонавтов, 30, 30 а в Дзержинском районе г. Волгограда" о соответствии проекта градостроительному плану земельного участка.

26.12.2007 ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" утверждено положительное заключение N 809-07У/08-01 по проекту "Торгово-развлекательный центр по ул. Космонавтов, 30, 30 а в Дзержинском районе г. Волгограда".

27.12.2008 по делу N А60-41103/2008-С14 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда от 02.06.2009 по делу А60-41103/2008-С14 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление.

23.01.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности городского округа город-герой Волгоград на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30б, в том числе, на незавершенное строительством здание ВКЦН "Восстановительная травматология и ортопедия", степень готовности 7%, литер А, на незавершенное строительством здание котельной, степень готовности 9%, на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции, степень готовности 57%, литер Г.

Постановлением Главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 отменено постановление главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178, Комитету земельных ресурсов указано на необходимость расторгнуть с ОАО "КИТ-Кэпитал" договор аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746 в связи с наличием на земельных участках объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности городского округа город-герой Волгоград, а также в связи с нарушением пункта 3.1 раздела 3 договора аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746 (Постановление главы Волгограда от 28.11.2008 N 2479 "О принятии в муниципальную собственность Волгограда незавершенных строительством объектов, расположенных в Дзержинском районе Волгограда).

12.03.2009 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Городское управление капитального строительства" на указанные объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу N А12-13499/2009 по заявлению ОАО "КИТ-Кэпитал" к Администрации Волгограда (заинтересованные лица Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда; Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; МУП "Городское управление капитального строительства", Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) отказано в признании недействительным Постановления Главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 "Об отмене постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N А12-13499/2009 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства. ОАО "КИТ-Кэпитал" узнало о нарушении своих прав оспариваемым постановлением от 18.02.2009 N 341 с даты получения указанного постановлении (20.05.2009). МУП "Городское управление капитального строительства" осуществляло строительство на спорных земельных участках согласно разрешению на строительство от 26.02.1990, строительство осуществлялось в период с 1990 год по 1994 год. Нахождение объектов недвижимости на земельных участках свидетельствует о том, что постановление главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 было издано с нарушением законодательства; выделение ОАО "Кит-Кэпитал" земельных участков противоречит ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009 и постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А12-9896/2009 удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда к ОАО "КИТ-Кэпитал" о расторжении договора аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746 и обязании ответчика возвратить администрации арендованное имущество.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что незаконным изданием постановления от 19.09.2007 N 2178 и его последующей отменой истцу причинены убытки в виде прямого ущерба в размере 145 478 780 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса российской Федерации, предусматривающих порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий муниципального образования по предоставлению истцу спорных земельных участков судом признается доказанной по следующим основаниям.

Данный вывод суда надлежащим образом обоснован, подтверждается материалами дела.

На спорных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, строительство которых осуществляло МУП "Городское управление капитального строительства" в период с 1990 года по 1994 год на основании разрешения на строительство от 26.02.1990 N В-152/1706. Из материалов дела следует, что, осуществляя действия по предоставлению земельных участков с 2004 года, муниципальное образование предоставляло истцу информацию об отсутствии обременений в отношении спорных земельных участков и о возможности их использования для строительства развлекательных центров, с одновременным указанием на необходимость демонтажа расположенных на земельном участке конструкций незавершенного строительства. Право собственности муниципального образования на объекты незавершенного строительства зарегистрировано 23.01.2009, а право хозяйственного ведения МУП "Городское управление капитального строительства" - 12.03.2009, то есть после предоставления истцу земельного участка и заключения с истцом договора аренды. Доказательств получения до 20.05.2009 (до получения постановления главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 "Об отмене постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178") истцом информации о наличии правообладателей, обременений спорных земельных участков или возможности получения такой информации, суду не представлено. Предоставление спорных земельных участков истцу с нарушением действующего законодательства установлено судебными актами по делу N А12-13944/2009.

Убытки истца в сумме 92 882 110 руб. 84 коп., вызванные нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства и невозможностью использования земельных участков для строительства, подтверждены материалами дела.

Так, 12 000 000 руб. уплачены истцом по платежным поручениям от 04.10.2004 N 132 по платежным поручениям от 10.11.2004 N 735 и от 28.04.2005 N 632 на основании соглашения от 04.09.2007.

Согласно соглашению от 04.09.2007 N 132 об участии застройщика в развитии и эксплуатации инженерной инфраструктуры и благоустройства территории Волгограда, подписанному между Администрацией Волгограда и ОАО "КИТ-Кэпитал", общество принимает участие в развитии инженерной инфраструктуры и благоустройстве территории города, администрация обязуется предоставить ОАО "КИТ-Кэпитал" земельный участок под проектирование и строительство культурно-развлекательного центра в Дзержинском районе г. Волгограда ориентировочно общей площадью 50000 кв.м., выдать акт о выборе земельного участка, архитектурно-планировочное задание, подписать договор долгосрочной аренды земельного участка под строительство объекта, утвердить акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта культурно-развлекательного центра.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 04.10.2004 N 132 сумма денежного вклада истца равна 12 000 000 руб. Согласно п. 6.3 Соглашения от 04.10.2004 N 132 в случае неисполнения администрацией Волгограда предусмотренных договором обязательств, администрация обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 5 дней после получения соответствующего требования.

Указанные 12 000 000 руб. являются убытками истца, поскольку при заключении и исполнении соглашения от 04.10.2004 N 132 отсутствовал признак безвозмездности (ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имело место встречное предоставление в виде оформления разрешительной документации (п. 1.2, 1.3, 6.3 соглашения от 04.10.2004 N 132).

Также в материалах дела имеется соглашение от 04.09.2007 N 114, заключенное между Администрацией Волгограда и ОАО "КИТ-Кэпитал", по которому общество по собственной инициативе и за счет собственных средств принимает участие в социально-экономическом развитии Волгограда; соглашение заключается на добровольной основе в соответствии с п. 4 Закона N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

По платежным поручениям от 19.10.2007 N 6143 на сумму 178 217 руб. 04 коп., от 22.10.2007 6168 на сумму 266 735 руб. 54 коп., от 22.10.2007 N 6166 на сумму 419 000 руб., от 22.10.2007 N 6167 на сумму 1 034 700 руб., от 24.10.2007 N 6198 на сумму 600 000 руб., от 29.10.2007 N 6242 на сумму 501 347 руб.42 коп., от 14.02.2008 N 335 на сумму 1 998 643 руб. 02 руб. ОАО "КИТ-Кэпитал" перечислило денежные средства в общей сумме 4 998 643 руб. 02 коп. со ссылкой в назначении платежа на соглашение 2007 года, которые просило взыскать с ответчиков в качестве убытков.

В требовании ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании в качестве убытков в сумме 4 998 463 руб. 02 коп. судом правомерно отказано со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", согласно которой под благотворительной деятельностью поднимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, а также на ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой дарение вещи или права в общеполезных целях признается пожертвованием. Из материалов дела не усматривается, что уплата истцом денежных средств в сумме 4 998 643 руб. 02 коп. обусловлено встречным предоставлением, не является пожертвованием, то есть отсутствуют доказательства причинной связи между действиями муниципального образования по предоставлению земельных участков и уплатой денежных средств истцом в указанной сумме.

Расходы истца в сумме 718 892 руб. 77 коп., связанные с оформлением в период с сентября 2004 года по ноябрь 2007 года земельного участка, а именно, с оформлением документов по аренде земли, выполнением съемки для проектирования проекта границ торгово-развлекательного центра, изготовлением цифрового топографического плана, выполнением работ по землеустройству и изготовлению межевого дела для строительства торгово-развлекательного центра, акта выбора земельного участка, оформлением документации по предоставлению земельного участка, получением технических условий, согласованию проектной документации, подтверждены платежными поручениями от 02.11.2007 N 6327, от 16.05.2005 N 794, от 21.09.2004 N 462, от 15.12.2005 N 353, от 21.09.2004 N 466, от 23.11.2004 N 779, от 30.09.2004 N 495, от 01.11.2007 N 6285, от 26.06.2008 N 8853, от 19.05.2006 N 51, представленными в материалы дела договорами об оказании услуг (выполнении работ), актами о приемке услуг (работ).

Убытки ОАО "КИТ-Кэпитал" в размере 4 779 906 руб. 53 коп. в виде затрат на оплату арендных платежей за спорные земельные участки подтверждены платежными поручениями от 14.02.2008 N 378, от 20.03.2008 N 766, от 26.05.2008 N 8480, от 04.07.2008 N 9010.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 18 040 961 руб. 62 коп. (расходов, связанных со сбором технических условий). В подтверждении размера убытков истец представил платежные поручения от 09.10.2006 N 513, от 21.09.2004 N 460, от 21.09.2004 N 463, от 30.09.2004 N 494, от 10.11.2004 N 725, от 21.09.2004 N 461, от 23.11.2004 N 784, от 09.10.2006 N 504, от 23.07.2007 N 208, от 23.07.2007 N 5209, от 02.10.2007 N 5982, от 02.10.2007 N 5981, от 29.10.2007 N 6243. В качестве оснований несения указанных расходов общество "Кит-Кэпитал" представило в материалы дела счета, акты приемки выполненных работ с исполнителями данных работ, договоры - о согласовании и выдаче технических условий на наружное освещение, дистанционное управление наружным освещением, подключение к сетям канализации, на водоснабжение, радиофикацию, газоснабжение, проведение необходимых подготовительных действий по подготовке оборудования для планируемого технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд правомерно указал, что функционирование проектируемого объекта капитального строительства (ТРЦ КРЦ) невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно приказу Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" установлен перечень документов необходимый для заключения договора энергоснабжения, согласно которому для вновь присоединяемых или реконструированных объектов, установок, тепловых сетей предусмотрено представление, в том числе технических условий на присоединение и акта допуска в эксплуатацию. В соответствии с положениями п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Технические условия подключения являются необходимым условием для заключения договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям инженерно-технического обеспечения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования представил соглашение от 12.05.2009, заключенное между ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и ОАО "КИТ-Кэпитал", о расторжении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 13.06.2007 N 236/ТП с 10.03.2009, а также платежные поручения, подтверждающие возврат ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" обществу "КИТ-Кэпитал" денежных средств в сумме 14 870 222 руб. 46 коп.

Факт возврата истцу денежных средств в сумме 14 870 222 руб. 46 коп. подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с муниципального образования убытков в сумме 14 870 222 руб. 46 коп. не имеется.

В остальной части данное требование удовлетворено судом правомерно, подтверждено доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (пункт 5 ст. 51 Градостроительного Кодекса).

Затраты ОАО "КИТ-Кэпитал" на разработку проектной документации в сумме 38 658 434 руб. 07 коп. подтверждены платежными поручениями от 25.06.2007 N 4872, от 20.08.2007 N 5484, от 08.10.2007 N 6030, от 21.11.2007 N 6499, от 14.02.2008 N 344, от 23.06.2005 N 20, от 22.11.2005 N 130, от 01.12.2005 N 235, от 10.11.2004 N 724, от 23.03.2007 N 3879, от 23.07.2007 N 5198, от 20.08.2007 N 5483, от 31.03.2005 N 382, от 31.05.2005 N 881, от 28.06.2005 N 68, от 28.06.2005 N 59, от 13.01.2006 N 72, от 18.01.2006 N 81, от 02.03.2006 N 423, от 21.03.2006 N 555, от 28.02.2007 N 3574; а также представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, договорами на выполнение работ, оказание услуг.

Требование ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании убытков в размере 31 028 589 руб. 05 коп., являющихся затратами истца, связанными со строительством, получением статистической информации и оценкой земельных участков, оказанием консультационных услуг подтверждено следующими документами: подтверждением о списании от 23.07.2007, платежными поручениями от 23.07.2007 N 5207, от 22.08.2006 N 2010, от 06.03.2008 N 651, от 26.10.2006 N 2664, от 26.10.2006 N 2665, выпиской от 24.11.2006, платежным поручением от 24.11.2006 N 2989, выпиской от 03.08.2007, платежным поручением от 03.08.2007 N 5307, выпиской от 30.06.2008, платежным поручением от 30.06.2008 N 8891, договором, заключенным между ОАО "КИТ-Кэпитал" (застройщиком) и Инженерно-строительной компанией "ХэйЛунь" г. Дацина (генеральным подрядчиком), на основании которого общество уплатило денежные средства в размере 27 695 786 руб. 52 коп.; договором от 31.12.2007 N RU2295, заключенным между ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО Джонс Лэнг ЛаСаль, об оказании услуг по подготовке отчета по анализу рыночной целесообразности проекта строительства торгового центра и рекомендаций по первоначальной концепции: анализу характеристик окружающей застройки, обзорности и доступности участка для автомобилистов и пешеходов, возможных объемов застройки и т.д., по формированию рекомендаций по объему торговых площадей, общих параметров планировки, приблизительного состава арендаторов и т.д.; договором от 28.01.2005 и договором от 22.12.2006 N 80, заключенным между ОАО "КИТ-Кэпитал" и Компанией Нефэриос Холдингс Оффшор Лимитед, об оказании услуг по консультированию по вопросам управления, и актами сдачи-приемки работ, согласно которым указанная компания оказала услуги по переговорам с иными лицами по вопросу заключения договоров подряда по строительству ТРЦ в г. Волгограде, провела маркетинговый анализ целесообразности строительства ТРЦ в г. Волгограде.

Расходы истца на выплату заработной платы, платы за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, на перечисление НДФЛ и ЕСН подтверждены договорами от 16.02.2006 N П-1, от 01.06.2006 N П-2, заключенными между ОАО "КИТ-Кэпитал" и Чжао Юй (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по вопросам рынка строительных компаний в Китае, услуги по организации встреч и переговоров со строительными компаниями, обеспечению на территории Китая полного сопровождения сотрудника заказчика (услуги переводчика, трансфер, услуги такси), а общество обязалось оказанные услуги оплачивать, а также подписанными сторонами указанных договоров актами оказания услуг.

Также между ОАО "КИТ-Кэпитал" и Чжао Юй заключен трудовой договор от 01.08.2007, по условиям которого работник принимается на должность менеджера проекта строительства ТРЦ (силами привлеченных китайских строительных компаний).

03.09.2007 между ОАО "КИТ-Кэпитал" и Дроздовой О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность регионального представителя с местом работы - г. Волгоград дл интересов ОАО "КИТ-Кэпитал" при организации и исполнении проекта строительства ТРЦ в г. Волгограде.

Как следует из данных документов, необходимость привлечения данных лиц для выполнения функций менеджера проекта, регионального представителя обусловлена предоставлением спорных земельных участков для строительства торговых центров, данные лица ранее не состояли в штате организации и в указанный в расчете период иных функций не выполняли, то есть расходы, понесенные обществом на выплаты в связи с привлечением данных лиц, не являются обычными расходами, которые истец понес бы вне зависимости от предоставления земли для строительства ТРЦ. Размер понесенных расходов в сумме 2 239 279 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в сумме 434 951 руб. 33 коп., связанных с командировками работников ОАО "КИТ-Кэпитал" и получением необходимой информации, судом первой инстанции обосновано удовлетворено частично, в размере 286 270 руб. 13 коп., исходя из следующего.

Расходы истца в сумме 286 270 руб. 13 коп. на командировки работников общества в г. Волгоград (суточные, стоимость перелета, проживание в гостинице), расходы на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков вызваны совершением органов муниципального образования действий по предоставлению ОАО "КИТ-Кэпитал" земельных участков, подтверждены расчетом, материалами дела.

Командировочные расходы в размере 148 681 руб. 20 коп. понесены обществом в связи с участием в судебных процессах (командировка 16-18.12.2008, 16-18.06.2009, 09-11.07.2009, 29-31.07.2009, 19-20.08.2009, 23-25.12.2009), а не в связи с необходимостью решения производственных вопросов по строительству ТРЦ. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы убытками истца не являются, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Не являются убытками, вызванными предоставлением земельных участков для строительства, расходы истца в размере 32 579 123 руб. 24 коп. на выплату процентов по договорам займа и кредитным договорам. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предоставлением земельных участков и возникновением у ОАО "КИТ-Кэпитал" обязанности по уплате процентов по договорам займа, являющимся самостоятельными договорами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Довод истца о том, что кредитные средства получены ОАО "КИТ-Кэпитал" для осуществления процедуры выбора земельных участков для строительства, осуществления сопутствующих строительству расходов (получение технических условий, закуп материалов, оплата труда, выплаты по соответствующим договорам), не является основанием для возложения на муниципальное образование обязанности уплачивать проценты по кредитным договорам, которые подлежат уплате независимо от предоставления земельных участков для строительства.

Поскольку убытки истца в сумме 92 882 110 руб. 84 коп. вызваны нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства и невозможностью использования земельных участков для строительства объектов недвижимого имущества подтверждены материалами дела, постольку данные убытки подлежат взысканию с муниципального образования в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал".

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Муниципальное образование не представило доказательств отсутствия вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность.

Судами установлены факты противоправности и вины причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями по предоставлению земельного участка для строительства торгового центра и несения обществом вышеуказанных затрат.

Оснований для удовлетворения остальной части иска к муниципальному образованию не имеется в силу вышеизложенного.

Требование ОАО "КИТ-Кэпитал" к ООО "Ломбард "Мой друг" основывается на договоре поручительства от 10.08.2009, подписанном между ОАО "КИТ-Кэпитал" к ООО "Ломбард "Мой друг", согласно которому ООО "Ломбард "Мой друг" (поручитель) обязуется отвечать перед ОАО "КИТ-Кэпитал" (кредитором) за исполнение муниципальным образованием обязательства по возмещению убытков, причиненных обществу незаконным изданием Постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178.

Учитывая положения ст. ст. 361, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание договора поручительства от 10.08.2009, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из текста данного договора невозможно определить, исполнение какого именно гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем, поскольку ссылка на обязательства по возмещению убытков, причиненных изданием Постановления от 19.09.2007 N 1278, не может свидетельствовать о согласовании обязательства сторонами договора.

Поскольку договор поручительства от 10.08.2009 не заключен, данный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе обязанности поручителя по возмещению причиненных истцу убытков. Поэтому оснований для удовлетворения иска ОАО "КИТ-Кэпитал" к ООО "Ломбард "Мой друг" не имеется.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска Администрации Волгограда к ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "Ломбард "Мой друг", поскольку признание договора не заключенным исключает вывод о недействительности такого договора и о применении последствий его недействительности (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доводы ОАО "КИТ-Кэпитал" о необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 37 726 447 руб. 46 коп. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Довод муниципального образования о том, что судом не рассмотрены исковые требования к ООО "Ломбард "Мой друг", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Довод муниципального образования, Администрации Волгограда о необоснованном отказе суде первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО "КИТ-Кэпитал" бухгалтерской отчетности за 2007-2010 годы, регистров бухгалтерской отчетности, инвентаризационных описей (актов) за 2007-2009 годы, первичной учетной документации истца (договоры, акты выполненных работ, платежные документы, иные документы об экономической деятельности истца за три года до введения наблюдения, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2010) и о назначении судебно-бухгалтерский, финансово-экономической (аналитической) экспертизы для определения наличия и обоснованности понесенных истцом убытков не являются основанием для отмены (изменения) решения суда.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании иных, имеющихся в деле доказательств, достоверность которых ответчиками и третьими лицами не опровергнута, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям, а также с учетом положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств муниципального образования об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ответчики и третьи лица не доказали, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности контрагентов ОАО "КИТ-Кэпитал" по отношению к сторонам, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Довод муниципального образования об отсутствии у суда оснований для объединения в одно производство дел N А60-8141/2010 и N А60-13649/2010, также является неверным.

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные дела являются взаимосвязанными, поскольку в обоснование исковых требований по данным делам истцы ссылаются, в частности, на договор поручительства от 10.08.2009, а признание договора поручительства от 10.082009 недействительным исключило бы удовлетворение требований ОАО "КИТ-Кэпитал" к ООО "Ломбард "Мой друг" о взыскании убытков. Учитывая изложенное, судом при объединении в одно производство дел N А60-8141/2010 и N А60-13649/2010 нарушений положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ОАО "КИТ-Кэпитал" предъявлен иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, один из ответчиков - ООО "Ломбард "Мой друг" находится на территории Свердловской области, истец вправе был обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области. При указанных обстоятельствах дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области не имелось (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали. Последующий отказ в иске к ООО "Ломбард "Мой друг" доказательством иного не является.

Довод ответчика о том, что незаконность постановления Администрации Волгограда от 19.09.2007 N 2178 в судебном порядке не установлена, не имеет значении при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение органами местного самоуправления предусмотренной законом процедуры предоставлении земельных участков для строительства.

Расторжение в судебном порядке договора аренды земельных участков, в частности, по причине ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, значимым для рассмотрения настоящего дела не является.

Довод муниципального образования о том, что ОАО "КИТ-Кэпитал" было известно о нахождении на земельных участках объектов незавершенного строительства, принадлежащих МУП "Городское управление капитального строительства", опровергается материалами дела, отсутствием доказательств того, что обществу было известно о правопритязаниях иных лиц в отношении спорных земельных участков.

Довод ответчика о том, что не могут подтверждать убытки истца документы, составленные до принятия Администрацией Волгограда постановления от 19.09.2007 N 2178 и до государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N 7746 (25.12.2007), подлежит отклонению.

По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства, правоотношения по предоставлению земли для целей строительства возникают на основании сложного юридического состава, включающего выбор земельного участка, предварительное согласование размещения на нем объекта, принятие решения о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по предоставлению земельных участков для строительства возникли в 2004 году, завершились предоставлением земельного участка, заключением договора аренды, поэтому представленные истцом документы являются доказательствами причинения истцу убытков.

Доводу муниципального образования о том, что затраты в сумме 12 000 000 руб. по соглашению от 04.12.2004 N 132 об участии застройщика в развитии и эксплуатации инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города Волгограда не являются платой за предоставление земельного участка, не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, дана оценка в решении суда, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 2 588 165 руб., связанных с оплатой ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" проекта в стадии "Рабочая документация", отклоняется, поскольку расходы истца подтверждены материалами дела, доказательств невозможности использования результатов проектных работ в материалы дела не представлено. Представленное МУП "Городское управление капитального строительства Администрации Волгограда" письмо ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 19.07.2010 N 629 о невозможности использования заказчиком самостоятельно результатов проектных работ, не доказывает отсутствие соответствующих расходов истца и необоснованность их взыскания с муниципального образования.

Довод ответчика об отсутствии у истца расходов в сумме 27 695 786 руб. 52 коп., связанных со строительством торгового центра, уплаченных в качестве аванса инженерно-строительной компании "Хэй Лунь" г. Дацина (генеральному подрядчику) по договору подряда от 04.07.2007, опровергается материалами дела, направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда от 08.07.2010 подлежит изменению.

С муниципального образования в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" подлежат взысканию убытки в сумме 92 882 110 руб. 84 коп. Оснований для удовлетворения остальной части иска ОАО "КИТ-Кэпитал" не имеется. Иск Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску ОАО "КИТ-Кэпитал" составляет 200 000 руб., относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании убытков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на ОАО "КИТ-Кэпитал" - в сумме 72 300 руб., на муниципальное образование - в сумме 127 700 руб.

Поскольку при подаче иска ОАО "КИТ-Кэпитал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 72 300 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому оснований для взыскания с муниципального образования в федеральный бюджет 127 300 руб. государственной пошлины по иску не имеется.

Государственная пошлина по иску Администрации Волгограда составляет 4 000 руб. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. взысканию с Администрации Волгограда в федеральный бюджет не подлежит.

Расходы ОАО "КИТ-Кэпитал" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы ОАО "КИТ-Кэпитал" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КИТ-Кэпитал" не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование, Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам освобождены.

Расходы МУП "Городское управление капитального строительства" в сумме 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "КИТ-Кэпитал" в связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица (110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу N А60-8141/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" 92 882 110 (девяносто два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи сто десять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки ущерба.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" отказать.

В удовлетворении иска Администрации Волгограда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" в федеральный бюджет 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В. Ю. Дюкин