Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-6106/10

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А60-8141/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - Ибрагимова А.М., доверенность от 03.12.2010 N 92,

от Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда - Белодед Д.С., доверенность от 09.11.2010,

от Администрации Волгограда - не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой Друг" - не явились,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились,

от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явились,

от Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года

по делу N А60-8141/2010

по иску Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал"

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой Друг",

третьи лица Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства",

о взыскании убытков,

по иску Администрации Волгограда

к Открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой Друг"

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" (далее - "КИТ-Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда (далее - муниципальное образование), Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой друг" (далее - ООО "Ломбард "Мой друг") о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования убытков в форме реального ущерба в размере 150 192 038 руб. 11 коп. (дело N А60-8141/2010).

Также в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Администрации Волгограда к ООО "Ломбард "Мой друг", ООО "КИТ-Кэпитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 10.08.2009, заключенного между ОАО "КИТ - Кэпитал" и ООО "Ломбард Мой друг" (дело N А60-13649/2010).

Определением суда от 20.04.2010 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-8141/2010 и N А60-13649/2010, делу присвоен объединенный номер А60-8141/2010.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "Городское управление капитального строительства") (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "КИТ-Кэпитал" заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, ООО "Ломбард "Мой друг" убытки в размере 145 478 780 руб. 76 коп. в связи с уточнением расчета расходов по выплате процентов по кредитным договорам до 32 579 123 руб. 24 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично. С муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" взыскан ущерб в размере 107 752 333 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2009 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 изменено, резолютивная часть изложена в редакции: "Иск Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" 92 882 110 руб. 84 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" отказать. В удовлетворении иска Администрации Волгограда отказать_".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 отменено частично. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании ущерба в сумме 10 227 769 руб. 37 коп. отказано. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 прекращено производство по заявлению Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.03.2011 Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010. Заявитель указывает, что основания для пересмотра постановления суда от 19.10.2010 были установлены при вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008 по иску ОАО "КИТ-Кэпитал" к Daguing Hailong Construction and Engineering Co. LTD о взыскании 669 037 евро 02 евро цента (эквивалентно 27 695 786, 52 руб.) аванса по договору генерального подряда б/н от 04.07.2007 в счет оплаты работ по строительству объекта - торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки; указанные обстоятельства возникли до принятия постановления от 19.10.2010 по настоящему делу, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены судом; указанные обстоятельства стали известны заявителю 15.11.2010 после получения письма УВД по городскому округу Волгограда N 5513/4510, текст решения арбитражного суда от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008 заявитель получил 17.11.2010, обратившись на официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

ОАО "КИТ-Кэпитал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами заявления не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, были или могли быть ему известны при рассмотрении данного дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций, ввиду чего не являются вновь открывшимися. До настоящего времени денежные средства, уплаченные инженерно-строительной компании "Хэй Лунь" г. Дацина (Daguing Hailong Construction and Engineering Co. LTD) по договору генерального подряда б/н от 04.07.2006, ОАО "КИТ-Кэпитал" не возвращены. Доводы заявителя о том, что ОАО "КИТ-Кэпитал" воспользовалось банковской гарантией или иным способом получило денежные средства от указанного контрагента, являются необоснованными. Считает, что заявителю следовало обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2010, которым отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 19.10.2010, поэтому производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ломбард "Мой Друг", Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на заявление не представили.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010

рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 изменено решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2010, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления суда.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы заявителя не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела. Обстоятельства возникновения у истца убытков, связанных с исполнением договора генерального подряда от 04.07.2007, входили в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому довод заявителя о том, что суд не изучил условия указанного договора, не подверг сомнению действительность понесенных истцом расходов, подлежит отклонению. На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела - 12.10.2010 и на дату принятия судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановления - 19.10.2010, о пересмотре которого заявлено, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31013/2008 решение было принято (18.02.2010) и вступило в законную силу; информация и принятии данного решения и текст решения размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находились в свободном доступе.

Доводы заявителя о том, что о решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008 ему стало известно после вынесения постановления от 19.10.2010 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Учитывая, что решение арбитражного суда от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008 не могло иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт взыскания по указанному решению денежных средств с Daguing Hailong Construction and Engineering Co. LTD в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" не мог иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела и освободить лиц, участвующих в деле, от доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда не доказало наличие оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам,

Довод ОАО "КИТ-Кэпитал" о том, что заявителю надлежало обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 в суд кассационной инстанции, производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2010 отменено в части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, является неверным.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 в той части, которую просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, оставлено без изменения.

С учетом изложенного применительно к п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по настоящему делу прекращению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А60-8141/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова