Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-4132/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-20398/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Алексеева И.А. по нотариальной доверенности N НЮ-3-11/93 от 21.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-20398/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Марине Юрьевне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Марине Юрьевне к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области, администрации Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Пшеничниковой Марине Юрьевне, в котором просило:

1. обязать ИП Пшеничникову М.Ю. освободить земельный участок площадью 89 кв.м. ст. Виноградово на 72 км 7 ПК, справа по ходу возрастания пикетажа от ее имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

2. в случае неисполнения ИП Пшеничниковой М.Ю. решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ИП Пшеничниковой М.Ю. необходимых расходов;

3. взыскать с ИП Пшеничниковой М.Ю. в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей;

4. взыскать с ИП Пшеничниковой М.Ю. судебные издержки, связанные с изготовлением идентификационного топографического плана в размере 18 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 301-305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-20398/12исковое заявление ОАО "РЖД" было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 1, л.д. 1).

ИП Пшеничникова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РЖД" о признании за права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - торговый павильон, по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, дом 2а, инвентарный номер 7-14955 лит. М, общей площадью 74,3 кв.м.; обязании ОАО "РЖД" заключить договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:0002 площадью 7 477 322 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, занятой нежилым зданием - торговым павильоном по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, дом 2а, инвентарный номер 7-14955 лит. М, и необходимой для его использования, в координатах по точкам: от точки 1 с координатами Х6131962.54 Y3254921.54 до точки 2 с координатами Х6131955.75 Y3254938.32, далее до точки 3 с координатами Х6131950.71 Y3254936.28, далее до точки 4 с координатами Х6131952.56 Y3254931.72, далее до точки 5 с координатами Х6131953.29 Y3254932.02, далее до точки 6 с координатами Х6131958.24 Y3254919.80, далее до точки 7 с координатами Х6131962.54 Y3254921.54, в площади 88 кв.м. (т. 3, л.д.3-6).

Иск заявлен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-30061/12 названное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества в Московской области и администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области (т. 3, л.д. 1).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Пшеничниковой М.Ю. о признании возведенного в полосе отвода железной дороги торгового павильона по адресу: Московская область, Воскресенский район, поселок Виноградово, ул. Коммунистическая, д. 2а, самовольной постройкой, обязании осуществить его снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, также истец просил указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ИП Пшеничниковой М.Ю. с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ИП Пшеничникова М.Ю. не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 5, л.д. 5-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-338699/12 названное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества в Московской области (т. 3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу N А41-20398/12 производство по делам N А41-33869/12 и N А41-30061/12 было объединено в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-20398/12 (т. 2, л.д. 52).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Пшеничникова М.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости: нежилое здание - торговый павильон, по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, дом 2а, инвентарный номер 015:007-14955, лит. М, общей площадью 70,5 кв.м. (т. 6, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-20398/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Воскресенского муниципального района Московской области (т. 6, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года возведенное ИП Пшеничниковой М.Ю. в полосе отвода железной дороги строение - торговый павильон по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, д. 2а, было признано самовольной постройкой, ИП Пшеничникова М.Ю. была обязана осуществить снос самовольной постройки: торгового павильона по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, д. 2а в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда со стороны ИП Пшеничниковой ОАО "РЖД" вправе самостоятельно осуществить действия по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов, в остальной части исковых требований ОАО "РЖД" отказано, в удовлетворении требований ИП Пшеничниковой М.Ю. отказано, взыскано с ИП Пшеничниковой М.Ю. в пользу ОАО " РЖД" расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением топографического плана в сумме 18 000 рублей (т. 6, л.д. 153-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пшеничникова М.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что стороны признали договор аренды заключенным, а также на отсутствие оснований для признания спорного здания самовольной постройкой (т. 7, л.д. 7-10).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Пшеничниковой М.Ю. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.97 между Голутвинской дистанцией пути (Дистанция) и Пшеничниковой М.Ю. был заключен договор об оказании взаимовыгодных услуг, предметом которого является предоставление во временное пользование участка земли площадью 20 кв.м. по станции Виноградово в полосе отчуждения для размещения торговый точки (т. 3, л.д. 9-11).

Соглашением об изменении и дополнении договора от 01.10.99, подписанным между Голутвинской дистанцией пути и Пшеничниковой М.Ю., площадь предоставляемого земельного участка была увеличена до 30 кв.м. (т. 3. л.д. 12).

28.12.00 ГУП "Московский проектно-изыскательский институт Московской железной дороги" было дано заключение N 1175/869 о согласовании временного размещения торгового павильона на станции Виноградово (72 км Рязанского направления), в котором указано на запрет возведения капитальных сооружений (т. 5, л.д. 62).

01.03.01 между Государственным предприятием Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги (Землевладелец) и ИП Пшеничниковой М.Ю. (Землепользователь) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 18/36 НОДРИ-2, в соответствии с которым Землевладелец передал, а Землепользователь принял в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 40 кв.м. на 72 км. 7 ПК в районе ст. Виноградово с правой стороны по возрастанию пикетажа согласно прилагаемой схеме (т. 1. л.д. 55-57).

Пунктом 1.2. договора аренды N 18/36 НОДРИ-2 от 01.03.01 был установлен срок договора - с 01.03.01 по 01.03.02.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 18/36 НОДРИ-2 от 01.03.01 участок предоставляется для временного некапитального торгового павильона на 72 км 7 ПК в районе ст. Виноградово, в литерах А-Б-В-Г-А согласно прилагаемой схеме (Воскресенский район, Московской области), в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2.3.2. договора от 01.03.01 Землепользователь обязался не возводить на участке капитальные здания, строения, сооружения.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.01 земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 40 кв.м. был передан ИП Пшеничниковой М.Ю. во временное владение и пользование (т. 1. л.д. 58).

30.03.01 между Государственным предприятием Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги (Землевладелец) и ИП Пшеничниковой М.Ю. (Землепользователь) было подписано соглашение об изменении и дополнении договора о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 18/36 НОДРИ-2 от 01.03.01, согласно которому размер предоставляемого земельного участка был увеличен до 70 кв.м. (т. 3, л.д. 22).

Соглашением N 2 от 10.01.02 об изменении и дополнении договора о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 18/36 НОДРИ-2 от 01.03.01 срок действия указанного договора был продлен до 01.03.05 (т. 5, л.д. 10).

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 607 от 31.08.04 Пшеничниковой М.Ю. было разрешено провести реконструкцию торгового павильона по ул. Коммунистическая в п. Виноградово Воскресенского района (т. 3, л.д. 26).

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 222 от 06.10.04 названному павильону был присвоен следующий почтовый адрес: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Коммунистическая, д. 2А (т. 3. л.д. 67).

Согласно техническому паспорту торгового павильона от 09.11.04 он является объектом капитального строительства (т. 3, л.д. 68-77).

Аналогичный вывод содержится в заключения ООО "ОРИОН", составленном 22.05.12 по заявлению Пшеничниковой М.Ю. (т. 4, л.д. 70-72).

Письмом N 92/НОДРИ-2 от 02.03.05 ОАО "РЖД" сообщило, что не будет возражать против заключения договора субаренды земельного участка, который предусмотрен договором срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги N 18/36 НОДРИ-2 от 01.03.01, в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами ОАО "РЖД" (т. 3, л.д. 79).

14.02.06 Пшеничникова М.Ю. обратилась к ОАО "РЖД" с заявлением о подтверждении последним намерений продлить договор аренды земельного участка на 2006 год (т. 3, л.д. 78).

01.12.09 между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 71/09-Р, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, адрес объекта: Московская область, Воскресенский район, площадью 7 477 322 кв.м., с КН 50:29:000 00 00:0002, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "под объекты железнодорожного транспорта" (т. 1, л.д. 27-31).

01.12.09 между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 53).

Договор аренды N 71/09-Р от 01.12.09 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.10.10 за N 50-50-99/093/2010-361 (т. 1, л.д. 54).

22.04.11 ОАО "РЖД" направило ИП Пшеничниковой М.Ю. письмо N 385/НЗ-1 с уведомлением о расторжении договора N 18/36/НОДРИ-2 от 01.03.001 и предложением в трехмесячный срок освободить занимаемый земельный участок (т. 1. л.д. 87).

Письмом N 782 от 04.06.12 администрация сельского поселения Ашитковское сообщила Пшеничниковой М.Ю. об отказе в принятии торгового павильона в эксплуатацию после реконструкции в связи с тем, что договор о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 18/36 НОДРИ-2 от 01.03.01 прекратил свое действие 01.03.05 (т. 3, л.д. 87).

Согласно акту о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, в районе пл. Виноградово, составленному комиссией из Инспектора отдела управлением имуществом Пригородной дирекции, Инспектора Московской Пассажирской дирекции и Младшего инспектора ОИАЗ ЛУ МВД РФ на ст. Москва Рязанская 15.03.12, в результате проведенной проверки было установлено, что в настоящее время на части земельного участка в полосе отвода железной дороги, с КН 50:29:000 00 00:0002, предоставленного в аренду ОАО "РЖД" ТУ Росимущества по МО по договору от 01.12.09 N 71/09-Р, в районе платформы Виноградово со стороны ул. Ленина, справа по ходу возрастания пикетажа, на 72 км. ПК 7, расположено строение-павильон, занимаемое ИП Пшеничниковой М.Ю. (т. 1, л.д. 80).

15.06.12 ИП Пшеничникова М.Ю. повторно, в дополнение к предыдущему обращению от 2005 года, предложила ОАО "РЖД" заключить с ней договор субаренды части земельного участка с КН 50:29:0000000:0002, площадью 7477322 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, занятой возведенным ею нежилым зданием - торговым павильоном по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, д. 2а (возле станции Виноградово), и необходимым для его использования, либо продлить действие ранее заключенного договора аренды. Также ИП Пшеничникова М.Ю. просила представить необходимые со стороны ОАО "РЖД" документы для ввода в эксплуатацию ранее согласованного ОАО "РЖД" к постройке здания по указанному адресу, в том числе землеотводные документы (т. 3, л.д. 130).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, договор аренды в отношении спорного земельного участка прекращен, в связи с чем у Пшеничниковой М.Ю. возникла обязанность по освобождению земельного участка от своего имущества и передаче его ОАО "РЖД".

Подавая встречный иск о признании права собственности на спорный павильон, ИП Пшеничникова М.Ю. указала, что здание не является самовольной постройкой, так как возведено на отведенном для этих целей участке на основании разрешения на строительство при наличии проекта и необходимых согласований.

Признавая здание спорного павильона самовольной постройкой, суд первой инстанции указал, что торговый павильон, расположенный по адресу: Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, 2а, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что ИП Пшеничникова М.Ю. без законных на то оснований возвела объект капитального строительства в полосе отвода железной дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.03 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.03 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли полосы отвода железной дороги вдоль магистральных путей являются исключительно федеральной собственностью.

Согласно части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13, 14, Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26Ц от 15.05.99, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе, для оказания услуг пассажирам. Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой. Указанные договоры подлежат учету железной дорогой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению местоположения объекта недвижимости ИП Пшеничниковой М.Ю. относительно земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:0002 площадью 7 477 322кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский район. Проведение экспертизы было поручено эксперту Шмакову Александру Николаевичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: находится ли нежилое здание ИП Пшеничниковой М.Ю. - торговый павильон, по адресу: Московская обл., Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, дом 2-"а", в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:0002 площадью 7 477 322кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский район. Отобразить графически данные объекты недвижимости - здание и земельный участок (т. 6, л.д. 113-114).

Как следует из заключения эксперта, нежилое здание ИП Пшеничниковой М.Ю. - торговый павильон, по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Коммунистическая, д. 2а, находится в кадастровых границах земельного участка с КН 50:29:0000000:0002, площадью 7 477 322 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район (т. 6, л.д. 120-132).

В соответствии с кадастровой выпиской N МО-11/ЗВ/1-681747 от 21.11.11 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:0002 площадью 7 477 322 кв.м. является размещение объектов железнодорожного транспорта (т. 6, л.д. 42).

Таким образом, поскольку спорное строение находится в полосе отвода железной дороги, его размещение должно было быть согласовано с железной дорогой.

По условиям договора аренды N 18/36 НОДРИ-2 от 01.03.01, заключенного между ОАО "РЖД" и ИП Пшеничниковой М.Ю., последняя обязалась не возводить на арендуемом земельном участке капитальные здания, строения, сооружения.

В заключении ГУП "Московский проектно-изыскательский институт Московской железной дороги" N 1175/869 от 28.12.00 о согласовании временного размещения торгового павильона на станции Виноградово (72 км Рязанского направления), Пшеничниковой М.Ю. также было указано на запрет возведения капитальных сооружений на арендуемом земельном участке (т. 5, л.д. 62).

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Пшеничникова М.Ю. воздвигла в полосе отвода железной дороги объект капитального строительства - торговый павильон, что подтверждается заключением ООО "ОРИОН" от 22.05.12.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.06, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пшеничниковой М.Ю. в материалы дела и апелляционному суду доказательств согласования с ТУ Росимущества в Московской области или ОАО "РЖД" предоставления земельного участка под размещение спорного объекта не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем является самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе ИП Пшеничникова М.Ю. ссылается на то, что торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство было получено с соблюдением необходимых процедур.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-0-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Поскольку факт возведения торгового павильона на земельном участке, не отведенном для этих целей, подтвержден материалами дела, получение ИП Пшеничниковой М.Ю. разрешения на строительство не исключает признание спорного сооружения самовольной постройкой.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку ИП Пшеничниковой М.Ю. строительство было осуществлено на земельном участке, являющемся федеральной собственность, а торговый павильон признан самовольной постройкой, оснований для признания права собственности ИП Пшеничниковой М.Ю. на указанное имущество не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку, как указывалось выше, торговый павильон был возведен с нарушением норм действующего законодательства, оснований для признания за ИП Пшеничниковой М.Ю. права собственности на него в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Пшеничниковой М.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "РЖД" об обязании ИП Пшеничниковой М.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, а в случае не исполнения решения суда со стороны ИП Пшеничниковой М.Ю. закрепил право ОАО "РЖД" самостоятельно осуществить действия по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-20398/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина