Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5064/13 (ключевые темы: банкротство - внешнее управление - действительная стоимость - бухгалтерская отчетность - активы должника)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5064/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК-Юга" - Бутаковой Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности N 15 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 16Д от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича, г. Хабаровск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Стражевского Станислава Владимировича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС"), обратился арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович (далее - Старжевский С.В.) с заявлением об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУПП "ВМЭС" в размере 836506,24 руб.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, принято снижение Старжевским С.В. размера процентов до 835075,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года арбитражному управляющему Старжевскому С.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего МУПП "ВМЭС" в размере 835075,20 руб.

Внешний управляющий Болдин Владимир Анатольевич (далее - Болдин В.А.) с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года пересмотреть и уменьшить размер вознаграждения в виде процентов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012, установлено ненадлежащее исполнение Старжевским С.В. обязанностей временного управляющего. Внешний управляющий также указывает, что рыночная стоимость дебиторской задолженности должника значительно ниже балансовой стоимости.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок, как определения размера вознаграждения, так и распределения вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

30 января 2013 года от арбитражного управляющего МУПП "ВМЭС" Старжевского С.В. поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено материалами дела, Старжевский С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 28.12.2011 по 25.12.2012.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов может быть определен судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "_судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом)".

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N60, заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Старжевский С.В. представил баланс должника по состоянию на 9 месяцев 2011 года, согласно которому на дату введения наблюдения (28.12.2011) и утверждения временного управляющего стоимость активов должника составляла 2507520000 рублей (т.38 л.д.39).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы доказательств того, что действительная стоимость активов МУПП "ВМЭС" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: _более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. представил расчет суммы процентов в размере 835075,20 руб., рассчитанный исходя из суммы активов должника по данным бухгалтерского баланса на 9 месяцев 2011 года.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, с учетом определения балансовой стоимости имущества по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу прямого указания статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения пункта 9,10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 835075,20 руб. (820000+15075,2 руб. (одна тысячная процента от 1507520000 руб.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы, утверждая, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку фактически действительная стоимость дебиторской задолженности в размере 1937916000 руб. составляет 1535344196 руб., должен был доказать данное обстоятельство допустимыми и относимыми доказательствами.

Внешний управляющий не реализовал свое процессуальное право на проведение судебной экспертизы для определения действительной стоимости активов должника ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что инвентаризация имущества должника в период внешнего управления, 26 апреля 2013 года (т. 38, л.д. 128-132) не отражает действительную стоимость имущества должника в период введения наблюдения, в связи с чем, не приняты во внимание данные инвентаризации, проведенной внешним управляющим, поскольку:

- инвентаризация имущества должника, произведенная внешним управляющим отражает стоимость имущества во внешнем управлении, а не в период введения наблюдения.

Кроме того, оценка, согласно отчетам оценщика, произведена не всех активов должника, а только дебиторской задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в случае установления внешним управляющим действительной стоимости имущества должника, отличающейся от балансовой стоимости, указанной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года, внешний управляющий имеет право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы, что признание определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 ненадлежащим исполнение Старжевским С.В. обязанностей временного управляющего, - является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем вознаграждение не выплачивается только с даты такого освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Законом о банкротстве не предусмотрен отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в связи с признанием ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова