Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5579/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-50539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Молоко": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврофуд": Воротильникова И.И. по доверенности от 01.04.13; Зотова Т.В. по доверенности от 01.04.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50539/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофуд" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Еврофуд" о взыскании 610 665 рублей 99 копеек разницы между реальным размером ущерба автомобиля и суммой страхового возмещения, 1 316 рублей 80 копеек почтовых расходов, 9 900 рублей стоимости проведенной оценки ущерба, 30 000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 233 836 рублей 99 копеек стоимости поврежденного груза, 20 714 рублей 40 копеек государственной пошлины (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ООО "Еврофуд" в пользу ООО "Восток-Молоко" ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной стоимости в размере 610 665 рублей 99 копеек, ущерб, связанный с повреждением груза, в сумме 233 836 рублей 99 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утратой его товарной стоимости, в размере 9 900 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля, в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля, в размере 324 рубля, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 20 694 рублей 54 копеек (л.д. 77-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Еврофуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя транспортного средства, а не на ответчика, являющегося его владельцем (л.д. 88-92).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Еврофуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Восток-Молоко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак Е 902 СА 190, принадлежащего ООО "Еврофуд", находившегося под управлением водителя Джабарова С.М., и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Х 551 КР 190, находившегося под управлением водителя Крылова В.В., принадлежащего ООО "Восток-Молоко" и застрахованного ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") по полису ВВВ N 0576950400 (л.д. 9-10).

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак Х 551 КР 190, которые были установлены актом осмотра транспортного средства N 081212/1 от 07.09.12 (л.д. 32).

Согласно справке о ДТП от 25.07.12, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.12, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.12 вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Джабаровым С.М., управлявшим транспортным средством "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак Е 902 СА 190, принадлежащего ООО "Еврофуд" (л.д. 9-11).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Центр-Эксперт" N 081212/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Х 551 КР 190, составила 881 915 рублей без учета износа запасных частей и деталей, 687 437 рублей 26 копеек с учетом износа (л.д. 24-39).

В соответствии с заявкой на эвакуацию от 25.07.12, заказ-нарядом N 207134 от 26.07.12, актом выполненных работ от 26.07.12, счетом N 10046714 от 26.07.12, счету-фактуре N СФ-2010-734606 от 26.07.12 стоимость эвакуации поврежденного автомобиля "Форд" составила 30 000 рублей (л.д. 12-14).

Кроме того, в момент ДТП автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак Х 551 КР 190, перевозил товар в рамках договора N 05/03-12/5П от 28.02.12, заключенного с ИП Ратниковым О.Н., по товарной накладной N РН1475204/1-0 от 25.07.12 - молочные продукты питания общей стоимостью 499 173 рубля 14 копеек, что также подтверждается счетом-фактурой N 1/25.07.12-44025-0 от 25.07.12 и путевым листом грузового автомобиля N 131035 от 25.07.12 (л.д. 15-20).

В соответствии с актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 1 от 25.07.12, составленном ООО "Восток-Молоко", стоимость испорченного в результате ДТП товара составила 233 836 рублей 99 копеек (л.д. 21).

На основании акта о страховом случае от 12.08.12 ОАО СК "Альянс" перечислило ООО "Восток-Молоко" страховое возмещение в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 245 от 14.08.12 (л.д. 40, 43).

05.10.12 ООО "Восток-Молоко" обратилось в ООО "Еврофуд" с требованием о возмещении в срок до 15.10.12 ущерба, причиненного ДТП, в размере 885 719 рублей 78 копеек (л.д. 44-46).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Джабаровым С.М., управлявшим автомобилем "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак Е 902 СА 190, принадлежащим ООО "Еврофуд".

В результате ДТП ООО "Восток-Молоко" был причинен ущерб в сумме 994 502 рубля 98 копеек, в том числе:

- 687 437 рублей 26 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

- 43 228 рублей 73 копейки величина утраты товарной стоимости автомобиля;

- 30 000 рублей расходов на эвакуацию;

- 233 836 рублей 99 копеек - стоимость испорченного в результате ДТП товара.

На основании акта о страховом случае от 12.08.12 ОАО СК "Альянс" перечислило ООО "Восток-Молоко" страховое возмещение в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 245 от 14.08.12 (л.д. 40, 43).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДТП 25.07.12 произошло по вине водителя Джабарова С.М., управлявшего автомобилем "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак Е 902 СА 190, принадлежащим ООО "Еврофуд".

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Еврофуд", как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО "Еврофуд" не представлено доказательств того, что автомобиль марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак Е 902 СА 190, выбыл из владения общества против его воли.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "Восток-Молоко" представило акт осмотра транспортного средства N 081212/1 от 07.09.12 (л.д. 32), отчет ООО "Центр-Эксперт" N 081212/1 (л.д. 24-39), заявку на эвакуацию от 25.07.12, заказ-наряд N 207134 от 26.07.12, акт выполненных работ от 26.07.12, счет N 10046714 от 26.07.12, счет-фактуру N СФ-2010-734606 от 26.07.12 (л.д. 12-14), договор N 05/03-12/5П от 28.02.12, заключенный с ИП Ратниковым О.Н., товарную накладную N РН1475204/1-0 от 25.07.12, счет-фактуру N 1/25.07.12-44025-0 от 25.07.12, путевой лист грузового автомобиля N 131035 от 25.07.12 (л.д. 15-20) и акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 1 от 25.07.12 (л.д. 21).

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами причинения ответчиком ущерба истцу в размере 874 502 рубля 98 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09 и постановлении Президиума от 25.02.10 NВАС-14462/09.

Представленный ООО "Восток-Молоко" отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В суде первой инстанции ООО "Еврофуд" о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления размера причиненного ущерба не заявляло.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Поскольку материалами дела подтверждается причинение вследствие ДТП убытков ООО "Восток-Молоко" в размере 233 836 рублей 99 копеек стоимости поврежденного груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

В обоснование требований о взыскании расходов на оценку и эвакуацию ООО "Восток-Молоко" были представлены договор о предоставлении услуг от 13.08.12, задание на оценку, счет N 08121, счет N 08122, заявка на эвакуацию от 25.07.12, заказ-наряд N 207134, акт выполненных работ, счет N 10046714, счет-фактура N СФ2010-734606 от 26.07.12, платежные поручения N 1826 от 16.08.12, N 1736 от 23.08.12, квитанция к приходному кассовому ордеру N 03875 от 26.07.12 (л.д. 12-13, 22-23, 41-42).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Еврофуд" по чек-ордеру от 17.05.13 было уплачено 4 000 рублей госпошлины (л.д. 94).

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату ООО "Еврофуд" из Федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Еврофуд" 2 000 рублей из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина