Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 04АП-4851/11

г. Чита

28 июня 2012 г.

Дело N А78-4394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-4394/2011 по иску ООО "АВТОБАН" (672038, г.Чита, ул.Шилова, 95Б, ИНН 7536077921, ОГРН 1077536002598) к ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (672047, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Морозова А.В. по доверенности 14.11.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 5 411 495,50 руб. по договору возмездного оказания автоуслуг N 4 от 01.01.2008 (далее - спорный договор) за май, июнь, август и сентябрь 2008 года.

Решением от 09 ноября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 411 495,50 руб. долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 50 057,47 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела факт частичной оплаты услуг ответчиком не подтвержден, представленные истцом путевые листы не являются достаточным доказательством оказания услуг, спорный договор является незаключенным. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях по делу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору возмездного оказания автоуслуг N 4 от 01.01.2008 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению автотранспортных средств согласно перечню (приложение N 1) под управлением сотрудников исполнителя (водители). Договором предусмотрено, что автотранспортные средства подаются согласно заявке ответчика на объект, при этом отметки в путевом листе о прибытии/убытии автотранспортного средства делает заказчик. Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласованы. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 25.12.2008.

Общая стоимость услуг составила 6 046 495,5 руб., что подтверждается представленными в дело путевыми листами 2008 года: за май - на 1 341 639 руб., за июнь - на 1 486 233,5 руб., за август - на 1 776 798,5 руб., за сентябрь - на 1 441 824,5 руб. На указанную сумму истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры.

Ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями N 1907 от 01.12.2008, N 1958 от 05.12.2008, N 1961 от 09.12.2008 на общую сумму 1 270 000 руб.

В связи с тем, что сторонами 01.01.2008 помимо спорного договора заключен также договор на оказание автоуслуг N 3, при этом оказание услуг осуществлялось в один период, к оплате стоимость оказанных услуг выставлялись по одним счетам-фактурам без разделения по договорам, в рамках спорного договора истцом в счет оплаты услуг принята половина уплаченной суммы - 635 000 руб. Задолженность по спорному договору составила 5 411 495,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчиком не погашена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, спорный договор является заключенным, истцом доказаны как факт оказания автоуслуг, так и их стоимость.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А78-4395/2011.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2011 года по делу N А78-4394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Н.В.Клочкова