Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-4851/11

г. Чита

02 октября 2013 г.

Дело N А78-4394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2013 (судья Герценштейн О.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А78-4394/2011 по иску ООО "АВТОБАН" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 95 Б, ИНН 7536077921, ОГРН 1077536002598) к ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 5 411 495,50 руб. по договору возмездного оказания автоуслуг N 4 от 01.01.2008 за май, июнь, август и сентябрь 2008 года.

Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.06.2012 и кассационной инстанции от 13.09.2012, арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования, о взыскании с ответчика 381 591 руб. судебных издержек, из которых 323 267 руб. - стоимость услуг представителей, включая 33 267 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО "Юридическая защита", 280 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты", 58 354 руб. - расходы на проезд и проживание представителей в г. Чита.

Определением от 05 июня 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 591 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт оплаты услуг ООО "Юридическая защита", представленные истцом расписки таким доказательством не являются; также не доказан факт оплаты командировочных расходов на участие представителей в суде первой и апелляционной инстанций; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам чрезмерности судебных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось 10 судебных заседаний с участием представителей истца.

По договору N 2 от 01.07.2011 на оказание юридических услуг ООО "Юридическая защита" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в интересах ООО "АВТОБАН" (заказчик) юридические услуги по 15 делам, в том числе по настоящему делу, за вознаграждение в общей сумме 750 000 руб. Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты исполнителю 499 000 руб., сумма фактически понесенных заказчиком затрат по настоящему делу составила 33 267 руб. (499 000 : 15). Стоимость услуг за ведение настоящего дела определена заявителем в сумме 33 267 руб. и подлежит возмещению.

По соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2011 адвокаты адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" (Бюро) обязались оказать за вознаграждение ООО "АВТОБАН" (заказчик) квалифицированную юридическую помощь, в том числе, в соответствии с пунктом 1.4. технического задания N 1 (приложение N 1) по настоящему делу. По соглашению об оказании юридической помощи от 26.12.2011 адвокаты адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" (Бюро) обязались оказать за вознаграждение ООО "АВТОБАН" (заказчик) квалифицированную юридическую помощь, в том числе, в соответствии с пунктом 1.8. технического задания N 1 (приложение N 1) по настоящему делу. Также истцом с адвокатами адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" заключены соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2012, от 31.08.2012.

По итоговому отчету от 05.07.2012 о выполнении работ по оказанию юридической помощи в рамках соглашения от 28.04.2012 Бюро по делу N А78-4394/2011 выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 105 000 руб.

По отчету от 01.03.2013 о выполненной работе по оказанию юридической помощи по делу N А78-4394/2011 Бюро в рамках соглашений от 11.11.2011, 26.12.2011, 28.04.2012 и 31.08.2012 выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 280 000 руб., также заказчиком компенсированы командировочные расходы в сумме 33 354 руб.

Доказательства оплаты услуг истцом представлены.

Заявленные истцом к возмещению расходы на проезд и проживание представителей в сумме 58 354 руб. подтверждены документально на сумму 57 324 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителей истца установлено материалами дела; факт оплаты оказанных юридических услуг истцом частично подтвержден; расходы на проезд и проживание представителей подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 27 324 руб.; расходы на оплату услуг представителя по договору N 2 от 01.07.2011 в сумме 33 267 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению; расходы на оплату услуг представителей в сумме 280 000 руб. истцом подтверждены, однако исходя из характера оказанных услуг, сложности дела, а также разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей истца, объем выполненной ими работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года по делу N А78-4394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина