Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-6250/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСТТЭК" - Васильева Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2012, удостоверение адвоката от 18.03.2005 N 4976,

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптицакомбинат" Соцкой Н.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КэшИН" - Пармак А.В., представитель по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-33961/09, принятое судье Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "КэшИн" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 по делу N А41-33961/09 признано обоснованным требование ЗАО КБ "Кедр" в сумме 100 705 777 рублей 25 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-33961/09 согласно договору цессии от 22.07.2010 ЗАО КБ "Кедр" заменено на его правопреемника ООО "Кэшин" в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-33961/09 признано обоснованным требование ЗАО КБ "Кедр" в размере 120 200 000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

14.06.2011 и 20.12.2011 между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Кэшин" заключены договору уступки права требования, в соответствии с которыми последнему уступлены право требования к должнику, установленное определением от 27.06.2011 по делу N А41-33961/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 произведена замена первоначального кредитора ЗАО КБ "Кедр" на ООО "Кэшин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-33961/09 признан недействительным договор залога (ипотеки) от 13.08.2009, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу N А41-33961/09 признан недействительным договор последующей ипотеки от 10.06.2008, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и должником.

Ссылаясь на то, что залог по основанию признания договоров залога недействительными сделками прекратился, а залог движимого имущества прекратился в силу утраты заложенного движимого имущества, 03.12.2012 ООО "Кэшин" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А41-33961/09 ООО "Мосттэк" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "КБ "Кедр" (том 1, л.д. 75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мосттэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мосттэк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Кэшин" возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом заявления ООО "Кэшин" является внесение изменений в реестр требований кредиторов должника относительно отражения в нем требований конкурсного кредитора в сумме 220 905 777 рублей 25 копеек как не обеспеченных залогом имущества должника.

Проверив обоснованность заявления ООО "Мосттэк" о привлечении ЗАО "КБ "Кедр" к участию в деле N А41-33961/09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств затрагивания интересов ЗАО "КБ "Кедр" в рамках рассмотрения настоящего заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ЗАО "КБ "Кедр" по отношению к одной из сторон. Разрешение судом первой инстанции ходатайства о внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно наличия или отсутствия залогового статуса требований само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ЗАО "КБ "Кедр" и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 не имеется.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения о сроках и порядке обжалования содержатся в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.06.2006 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк