Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5097/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А57-16396/08

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу N А57-16396/08, судья Рожкова Э.В.,

по жалобе Трофимова Вячеслава Ивановича на действия конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (410600, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82, ОГРН 1036405209730, ИНН 6452003833),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС"), обратился участник ООО "БИОС", Трофимов В.И., с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и организации его продажи.

Впоследствии Арбитражным судом Саратовской области, в соответствии с ст. 49 АПК РФ, были приняты уточнения, в которых Трофимов В.И. просил признать действия конкурсного управляющего А.В. Ефремова неправомерными (незаконными) в части действий с объектами недвижимости по ул. Нижнегусельская, 14, а именно, признании незаконными следующие действия:

1. Отсутствие включения в состав имущественного комплекса должника объектов недвижимости - жилой дом 465 кв.м и земельный участок 2136 кв.м. по их реальной стоимости;

2. Умышленное занижение балансовой стоимости объекта недвижимости жилой дом 465 кв.м.- установление нулевой балансовой стоимости указанного объекта;

3. Совершение сделки с заинтересованностью с кредитором Ю.В.Варзиным без одобрения собрания кредиторов, нарушением правил продажи имущества должника и по заниженной цене;

4. Умышленное исключение из состава активов должника земельного участка, имеющего рыночную стоимость, известную управляющему;

5. Умышленная передача объекта недвижимости - земельного участка 2136 кв.м. на безвозмездной основе и без решения собрания кредиторов на передачу имущества должника, кредитору Варзину Ю.В. без получения возмещения в размере рыночной стоимости имущества;

6. Присвоение денежных средств, полученных от продажи имущества должника - жилой дом 465 кв.м. и земельный участок: 2136 кв.м.. без решения собрания кредиторов;

7. Умышленное сокрытие истинного размера активов должника и возможности провести расчеты с кредиторами за счет имущества должника по процедуре банкротства с целью затягивания процедуры банкротства и получения вознаграждения за управление предприятием.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 представителю участников ООО "БИОС" - Трофимову Вячеславу Ивановичу, отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего Ефремова А.В. в части действий с объектами недвижимости по улице Нижнегусельская, 14.

Трофимов Вячеслав Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "БИОС" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1. Суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел по существу:

- заявление от 21.12.2012 о фальсификации доказательств, а именно технического заключения Бюро по оценке имущества и аудита" N 05/05-10С по теме: "Обследование технического состояния недостроенного коттеджа с целью определения возможности завершения строительства",

- ходатайство о выяснении существенных обстоятельств от 24.02.2013;

- ходатайство о выяснении существенных обстоятельств от 26.02.2013;

- ходатайство о выяснении существенных обстоятельств и оказании содействия в сборе доказательств от 29.04.2013;

- ходатайство о порядке проверки заявления о фальсификации (фабрикации) доказательств и назначении судебной экспертизы от 29.04.2013;

2. Судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено по существу ходатайство В.И. Трофимова от 29.04.2013 о назначении экспертизы и не исследованы в судебном заседании доводы специалиста, приобщенные В.И. Трофимовым, в ходатайстве от 29.04.2013 в виде выписки из Заключения специалиста N 27/04-13 от 22.04.2013, специалист не был вызван в судебное заседание, не был привлечён к делу в качестве специалиста и не дал показание в судебном заседании;

3. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства В.И. Трофимова от 24.07.2012 об исключении недостоверного доказательства - акта оценки N 05/05-10С от 05.05.2010 о стоимости объекта недвижимости в сумме 83000 руб.;

4. Судом первой инстанции неправомерно применено в качестве преюдиции определение арбитражного суда от 12.09.2011 по тому же делу о банкротстве при рассмотрении иной жалобы другого представителя ООО "БИОС" на действия А.В. Ефремова (судья Пашенько О.А.), что, по мнению, подателя апелляционной жалобы, противоречит судебной практике и разъяснениям Пленума ВАС РФ о применении ст. 69 АПК РФ в судебном производстве;

6. Суд первой инстанции не исследовал представленные В.И. Трофимовым в ходатайстве от 16.03.2012 доказательства, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и не положил в основание принятого решения, чем нарушил принципы судопроизводства в РФ и права участника дела, в связи с чем, обстоятельства спора судом первой инстанции не исследованы полностью;

7. Суд первой инстанции не исследовал письменные пояснения В.И. Трофимова от 16.03.2011 и 24.07.2012, не дал им правовую оценку;

8. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, равенства сторон в судебном процессе, в пользу конкурсного управляющего ООО "БИОС";

9. Суд первой инстанции умалил права участника Трофимова В.И., отказав ему в реализации закрепленных в законе процессуальных прав, гарантированных Конституцией РФ и АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным Трофимовым В.И. в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством застройщиков применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX данного Федерального закона. Особенности банкротства юридических лиц, являющихся застройщиками, установлены параграфом 7 указанной главы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2008 принято к производству заявление Варзина Юрия Васильевича о признании должника - ООО "БИОС" банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме N 130 от 4 июня 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), следует, что согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ данный закон вступил в силу с 31.12.2008 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Принимая во внимание, что определение суда о принятии к производству заявления Варзина Юрия Васильевича о признании ООО "БИОС" банкротом и возбуждении производства по делу N А57-16396/2008 вынесено 12.08.2008, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года по делу N А57-16396/2008 должник - ООО "БИОС" был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 арбитражный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.07.2009.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу N А57-16396/2008 при банкротстве должника ООО "БИОС" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Трофимова В.И. по существу не установлено, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Ефремова А.В. являются незаконными, нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав конкурсных кредиторов, должника, участников должника.

Суд первой инстанции, установив, что соблюдение конкурсным управляющим интересов кредиторов и собственников предприятия при продаже имущества должника - незавершенное строительство (объект незавершенного строительства) кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:01 01 08:031275:14:А:0, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Нижнегусельская д.14,- исследовалось арбитражным судом и установлено вступившим в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011) определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу N А57-16396/2008 по жалобе участника ООО "БИОС", Трофимовой Л.А., правомерно руководствовался нормами ст.69 АПК РФ.

Данным судебным актом отказано в удовлетворении жалобы участника ООО "БИОС" Трофимовой Л.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова А.В.; при этом в судебном акте указано: "Судом также не установлено нарушений со стороны конкурсного управляющего в виде незаконной продажи имущества. Реализация выявленного имущества ООО "БИОС" - незавершенного строительства, город Саратов, улица Нижнегусельская д.14 произведена по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2010 года, в соответствии с требованиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БИОС", утвержденного протоколом N 1 от 27.07.2009 года, и на основе проведенной оценки от 05.05.2010. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем участников ООО "БИОС" не представлено каких-либо доказательств нарушения установленного порядка реализации имущества Должника".

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу N А57-16396/2008 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, так как этим судебным актом был установлен факт законности действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова А.В. при реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: город Саратов, улица Нижнегусельская, д.14.

Доказательств незаконности действий конкурсного управляющего Ефремова А.В. при продаже имущества должника Трофимовым В.И. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, что определение арбитражного суда от 12.09.2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является не обоснованным и Трофимовым В.И. документально не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, смена представителя участников должника (Трофимовой Л.А. на Трофимова В.И.) не изменяет статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предоставляет дополнительных процессуальных прав.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что законность действий конкурсного управляющего в части продажи имущества должника не требует доказывания, то суд правомерно исследовал только вопрос о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего в части совершения сделки с заинтересованностью с кредитором Ю.В. Варзиным без одобрения собрания кредиторов.

Учитывая предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Трофимова В.И. о назначении экспертизы.

Апелляционный суд находит данный отказ правомерным, поскольку поставленные Трофимовым В.И. на разрешение экспертизы вопросы выходят за пределы доказывания по делу.

Таким образом, выводы судебной экспертизы никак не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство Трофимова В.И. не соответствовало требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, в соответствии с правилами ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена проверка заявления Трофимова В.И. о фальсификации доказательства по делу - отчета N 05/05-10С от 05.05.2010 об оценке рыночной стоимости объекта, не завершенного строительством, общей площадью 465,6 м. кв. и земельного участка общей площадью 2136 м. кв., расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Нижнегусельская д. 14А (т.1. л.д.103-112).

В ходе проверки данного заявления судом первой инстанции признаков фальсификации отчета не выявлено и установлено, что отчет подписан уполномоченным должностным лицом ООО "Бюро по оценке имущества и аудит", проставлены оттиски печати, копии всех документов заверены.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 29.07.2009 за ООО "БИОС" было зарегистрировано незавершенное строительство, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Нижнегусельская д. 14. В соответствии с Постановлением мэра города Саратова от 12.03.2002 N 175-118 для завершения строительства под вышеуказанный объект недвижимости ООО "БИОС" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет. Как следует из имеющейся в материалах дела копии промежуточного ликвидационного баланса ООО "БИОС" от 27.11.2006 (т.2, л.д. 16-17), подписанного ликвидатором Нудным, общество имеет нулевую балансовую стоимость внеоборотных активов, в том числе основных средств и незавершенного строительства. Объектом купли - продажи по договору купли - продажи объекта недвижимости от 17.05.2010 явилось незавершенное строительство (объект незавершенного строительства), кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:01 01 08:031275:14:А:0, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Нижнегусельская д. 14. Конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был привлечен независимый оценщик для определения стоимости объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости указана конкурсным управляющим в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" в соответствии с отчетом N 05/05-10С от 05.05.2010 об оценке рыночной стоимости объекта, не завершенного строительством, общей площадью 465,6 м. кв. и земельного участка общей площадью 2136 м. кв., расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Нижнегусельская д. 14А.

Стоимость незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Нижнегусельская д. 14, согласно отчету об оценке N 05/05-10С от 05.05.2010, установлена с учетом технического состояния объекта, отсутствием его консервации с 2000 года и фактическим разрушением его конструкций в связи с чем, довод о занижении цены объекта до 83000 руб. отклоняется.

В свою очередь, Трофимовым В.И. не представлены доказательства иной стоимости имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что результаты оценки имущества должника не были обжалованы в установленном порядке ни конкурсными кредиторами, ни учредителями (участниками) должника.

Конкурсный управляющий, добросовестно исполняя обязанности по формированию отчетов и доведению, изложенной в них информации до кредиторов, участников должника, сведения о реализации конкурсной массы и привлеченных оценщиках изложил в отчетах об использовании денежных средств должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения правил продажи имущества и занижения его цены, на основе следующих доказательств: промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса ООО "БИОС" на 27.11.2006, составленного ликвидатором; приказа конкурсного управляющего Кравцева А.В. от 29.06.2009 N 10-01 о проведении инвентаризации; инвентаризационной описи основных средств от 29.07.2009 N1-О; договора купли продажи объекта недвижимости от 17.05.2010; дополнительного соглашения от 13.09.2010 к договору купли продажи объекта недвижимости от 17.05.2010; Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БИОС", утвержденного протоколом N 1 от 27.07.2009 собрания кредиторов ООО "БИОС"; отчета N 05/05-10С от 05.05.2010 об оценке рыночной стоимости объекта, не завершенного строительством, общей площадью 465,6 м. кв. и земельного участка общей площадью 2136 м. кв., расположенных по адресу: г. Саратов, ул.Нижнегусельская д. 14А.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что решения собрания кредиторов ООО "БИОС" от 27.07.2009 и сделка купли продажи объекта недвижимости от 17.05.2010 в установленном порядке не обжаловались, незаконными (недействительными) не признавались.

Между тем, Трофимов В.И., в нарушение правил ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений и доводов апелляционной жалобы, не представил.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции выписки из заключения специалиста N 27/04-13 от 22.04.2013.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции исследовал данную выписку, дал ей надлежащую оценку и посчитал ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, суд первой инстанции, изучив содержание выписки из заключения специалиста N 27/04-13 от 22 апреля 2013 года, правомерно установил, что сделанные в нем выводы не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору (экспертиза подлинных документов и анализ хозяйственной деятельности ООО "БИОС" и ООО "ИНТЭК"), а также, что объект незавершенного строительства не осматривался, подлинные документы не исследовались, экспертом сделаны выводы, имеющие правовой характер, о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции признан необоснованным довод Трофимова В.И. о том, что сделка по реализации недвижимого имущества должника является сделкой с заинтересованностью, совершенной с кредитором Варзиным Ю.В. без одобрения собрания кредиторов.

17.05.2010 между ООО "БИОС" (Продавец) и Варзиным Ю.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - незавершенное строительство (объект незавершенного строительства) кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:01 01 08:031275:14:А:0, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Нижнегусельская д.14.

Судом первой инстанции установлено, что Варзин Ю.П. в силу ст.19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к Продавцу.

Тот факт, что конкурсное производство ООО "БИОС", застройщика, неоднократно продлевалось арбитражным судом в связи с объективной необходимостью проведения соответствующих мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований конкурсных кредиторов и участников строительства, опровергает довод о совершении конкурсным управляющим действий по умышленному сокрытию истинного размера активов должника, затягиванию процедуры банкротства ООО "БИОС".

Трофимовым В.И. также не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов о наличии умышленных действий со стороны конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ни один из доводов апелляционной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами, не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного исследования материалов дела, оценки имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу N А57-16396/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова