Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5879/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-4691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений - Дудникова Н.С., представитель по доверенности от 12.12.2012 N Ис-19044,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАББРО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУП МО "Серпуховский Автодор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего должника Кулешова С.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-4691/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "ГАББРО" о признании должника ГУП МО "Серпуховский автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2013 ООО "ГАББРО" (далее - общество "ГАББРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ГУП МО "Серпуховский автодор" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 заявление общества "ГАББРО" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-4691/13 Министерству имущественных отношений по Московской области отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Главного управления автомобильных дорог "Мосавтодор" и Главного управления дорожного хозяйства Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-4691/13 требования общества "ГАББРО" в размере 390 486 рублей 85 копеек долга, 40 088 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 611 рублей 51 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов С.А. (л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 упомянутого Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Министерство обратилось в суд с указанным ходатайством, подтверждая статус лиц, имеющих право на участие в рассмотрении дела о банкротстве следующими обстоятельствами. На основании распоряжения губернатора Московской области от 27.03.2006 N 172-РГ "О повышении эффективности использования имущества, находящегося в собственности Московской области" предприятие находится в ведомственном подчинении управления "Мосавтодор". На основании Положения о Главном управлении дорожного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.06.2009 N 446/23, Главное управление дорожного хозяйства Московской области создает условия эффективного функционирования организаций, находящихся в ведомственном подчинении, а также осуществляет контроль и координацию деятельности государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства Московской области.

Между тем из материалов дела следует, что учредителем предприятия является министерство, которое обладает властными полномочиями по отношению к предприятию, выполняя функции управления унитарными предприятиями.

Утверждение министерства о том, что вопросы банкротства предприятия относятся к ведению третьих лиц, которые в настоящее время предлагают в целях недопущения банкротства предприятия провести его реорганизацию путем присоединения к ГУП МО "Дорпрогресс", не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве должник ограничен в возможности проведения реорганизации после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. При этом доказательств, подтверждающих, что привлечение к участию в деле третьих лиц повлияет на финансовое состояние предприятия не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Закон о банкротстве устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-4691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева