Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-9771/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-4691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поток": Лаврентьев О.Н., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ГУП МО "Серпуховский автодор" Кулешова С.А.: Кулешов С.А., лично, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "ГАББРО": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-4691/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ГУП МО "Серпуховский автодор" Кулешова С.А. о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-4691/13 в отношении Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Серпуховский Автодор" (ИНН: 5077001207, ОГРН: 1025007774802) (далее - ГУП МО "Серпуховский Автодор", должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11 мая 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по заявлению конкурсного управляющего.

10 мая 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства ГУП МО "Серпуховский Автодор" сроком на шесть месяцев для завершения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 июня 2016 года удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 11 ноября 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Поток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ГАББРО", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в настоящий момент не завершены, при этом на собрании кредиторов от 20 апреля 2016 года принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что продление срока конкурсного производства необходимо конкурсному управляющему для выполнения им своих обязанностей в ходе конкурсного производства, а также из того, что решение о продлении процедуры конкурсного производства принято на собрании кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Поток" на собрании кредиторов голосовало против продления процедуры конкурсного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что с учетом неоднократно продлевавшегося срока конкурсного производства общий срок этой процедуры к 11 ноября 2016 года составит три года, однако сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника, едва превышает расходы на конкурсное производство.

Заявитель также считает, что конкурсным управляющим необоснованно затягивается работа по оформлению прав на недвижимое имущество должника.

По мнению заявителя, затягивание процедур оформления прав на недвижимое имущество должника, взыскания дебиторской задолженности и других мероприятий препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Поток" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, достичь которую не всегда возможно в установленный законом срок, в исключительных случаях конкурсное производство может продлеваться неоднократно под контролем суда, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве" возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд решает вопрос о наличии оснований для продления или завершения конкурсного производства на основании представленного отчета управляющего.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве, в том числе установления всех требований кредиторов, реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведения инвентаризации и финансового анализа, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривания сделок должника, проведения и завершения расчетов с кредиторами.

Как подтверждается материалами дела, вышеуказанные мероприятия продолжаются по настоящему делу о банкротстве.

На момент принятия оспариваемого определения заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Волкову Сергею Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника еще не рассмотрено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ГУП МО "Серпуховский Автодор".

В настоящее время не завершена процедура оформления права хозяйственного ведения на недвижимое имущество ГУП МО "Серпуховский Автодор", при этом тот факт, что такая работа проводится арбитражным управляющим, подтверждается представленными в судебном заседании свидетельствами о праве на недвижимое имущество.

Поскольку до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Само по себе решение собрания кредиторов должника не может повлиять на определение суда о продлении или о завершении конкурса.

Арбитражный суд самостоятельно вправе продлить срок конкурсного производства исходя из отчета управляющего и сведений о ходе конкурсного производства, даже если собранием кредиторов было принято решение о завершении процедуры.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что кредитор ООО "Поток" на собрании кредиторов проголосовал против продления конкурсного производства, продление такой процедуры судом является обоснованным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что поскольку не все процедуры, проводимые в конкурсном производстве, завершены, заявитель апелляционной жалобы не получит желаемого результата, направленного на совершение с ним расчетов.

Отмена судебного акта о продлении сроков конкурсного производства не приведет к восстановлению прав истца, поскольку для расчетов с кредиторами требуется сформировать конкурсную массу и реализовать ее на торгах, что возможно только в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-4691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина