Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5951/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-4691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-4691/13

В судебном заседании участвуют представители:

от Волкова Сергея Валентиновича: Власов С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-1258 от 17.04.2015 г., паспорт;

от Конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от МИФНС России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-4691/13 приостановлено производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Волкову Сергею Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами ГУП МО "Серпуховский Автодор"

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков Сергей Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-4691/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича, МИФНС России N 11 по Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Волкова Сергея Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность. Контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если оно совершило действия, закрепленные в абзаце 1 и абзаце 2 пункта 4 ФЗ "О несостоятельности (банктростве)".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова С.В.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

До настоящего времени не завершены расчеты с кредиторами.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ч. 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 мая 2015 года по делу N А41-4691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк