Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5665/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-К2-3580/05

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Волоколамское ПТО РЖКХ" Мухиной Елены Григорьевны: Мухина Е.Г., лично, представлен паспорт; Корбуш М.К. представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Чистова Е.Н. представитель по доверенности N 2189 от 17.06.2013 г.,

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Чистова Е.Н. представитель по доверенности N 1348/1-1-21 от 27.12.2012 г.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: Митрофанова Е.Е. представитель по доверенности N 19-49/215 от 06.033.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального предприятия "Волоколамское ПТО РЖКХ" Мухиной Елены Григорьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года

по делу N А41-К2-3580/05, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Волоколамское ПТО РЖКХ" Мухиной Елены Григорьевны

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Волоколамское ПТО РЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N А41- К2-3580/05 муниципальное предприятие "Волоколамское ПТО РЖКХ" (далее - МП "Волоколамское ПТО РЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-К2-3580/05 конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна (конкурсный управляющий Мухина Е.Г.).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" Мухина Е.Г. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрации) и Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района (далее - КУИ) и взыскании за счет казны Муниципального образования "Волоколамский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Волоколамского муниципального района Московской области 145.335.947,82 рублей (с учетом последних уточнений конкурсного управляющего Мухиной Е.Г.) (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-3580/05 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации и КУИ по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" и взыскании за счет казны Муниципального образования "Волоколамский муниципальный район Московской области" в лице Администрации суммы 145.335.947,82 руб. отказано (т. 2 л.д. 43-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мухина Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Администрации и КУИ (т. 2 л.д. 51-58).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации и КУИ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требований конкурсный управляющий Мухина Е.Г. ссылается на Постановление Главы Волоколамского района N 1608 от 19.12.2003 года об изъятии имущества у должника и на наличие в действиях Администрации и КУИ признаков преднамеренного банкротства должника, а также вины и причинно-следственной связи между их действиями по изъятию имущества и доведению предприятия до банкротства (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же самые лица, поскольку имеют преюдициальный характер для дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные настоящие требования конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. взаимосвязаны со вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам:

- дело N А41-К1-15203/07 по иску МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" к ОАО "Городская коммунальная служба" с участием третьих лиц: Администрации, КУИ "Об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- дело N А41-К1 -20865/07 по иску МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" к КУИ "О признании права хозяйственного ведения";

- дело N А41-К1-17898/08 по иску МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" к ОАО "Городская коммунальная служба" "О взыскании денежных средств";

- дело N А41-4461/08 по иску МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" к Администрации с участием третьих лиц: КУИ и МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ" "О признании недействительным Постановления Главы Администрации Волоколамского муниципального района N 3058 от 03.12.2007 г.";

- дело N А41-11235/08 по иску МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" к Администрации Волоколамского муниципального района с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации и МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ" "О признании права хозяйственного ведения";

- дело N А41-13991/08 по иску конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" и конкурсных кредиторов: ОАО "Мосэнерго", ООО "Военэксплтех" к Администрации Волоколамского муниципального района и КУИ"О признании недействительным Постановления Главы Волоколамского района N 1608 от 19.12.2003 г.; о признании незаконными действий Администрации и КУИ".

Вышеуказанными судебными актами в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. Кроме того, данными судебными актами были установлены, в частности, следующие обстоятельства:

1) Постановление Главы Волоколамского района N 1608 от 19 декабря 2003 года принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции и не нарушает законные интересы конкурсных кредиторов МП "Волоколамское ПТП РЖКХ" (Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 г. по Делу А41- 13991/08-стр.6,абз.5);

2) Доказательств обладания МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" правом хозяйственного ведения спорным имуществом нет, что подтверждено судебными актами по делам N А41 -К 1-20865/07, N А41-К1-15203/07, А41-К1- 17898/08; А41-13991/08);

3) Обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" на спорное имущество были исследованы Десятым арбитражным апелляционным судом по делу А41-К1-17898/07 в Постановлении от 05.05.08 г., оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 28.06.2008 г.;

4) Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2008 г. по делу N А41- К1-20865/07 было отказано МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на том основании, что истцом МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" не представлен перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение. В суде апелляционной инстанции МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" отказалось от иска к КУИ о признании права хозяйственного ведения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А41-К1-20865/07 принят отказ МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" от иска;

5) Образование и рост кредиторской задолженности МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" не связаны с передачей имущества, а вызваны неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью самого должника, что и привело, соответственно, к банкротству предприятия (решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 г. по делу А41-13991/08 - стр.6, абз.1);

6) Доказательств, свидетельствующих о том, что МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" отказалось от права хозяйственного ведения для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов - конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено. (Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу А41-13991/08 - стр.6, абз.З);

7) В ходе процедуры наблюдения признаков преднамеренного банкротства не выявлено (т.4 стр. 126 Дело N А41-3580/05, Заключение временного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" Зорина А.А. "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства");

8) Факт банкротства МП "Волоколамское ПТП РЖКХ" по вине собственника его имущества, при рассмотрении дела А41-К2-3580/05 о признании МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" банкротом Арбитражным судом Московской области установлен не был (ч.2 п. 3 ст.56 ГК РФ, п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (Судебная практика - Постановление от 03.09.2008 N Ф09-6310/08-С4 ФАС Уральского округа Дело N А60- 33225/2007-С1).

Исходя из вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. о наличии в действиях Администрации, КУИ признаков преднамеренного банкротства МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", а именно: издание Постановления Главы Волоколамского района N 1608 от 19 декабря 2003 года и их незаконные действия, направленные, по мнению конкурсного управляющего Мухиной Е.Г., на изъятие всего движимого и недвижимого имущества у МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", были всесторонне изучены при рассмотрении вышеуказанных судебных дел, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная позиция закреплена и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с указанным требованием заявитель должен доказать, что действия ответчика привели должника к банкротству, то есть к финансовой несостоятельности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Мухина Е.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" являлось убыточным до момента издания Администрацией Волоколамского района N 1608 от года и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства. Убыточность должникая явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации по исключению из видов деятельности должника функций по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и исключение из хозяйственного ведения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" недвижимого имущества. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации не установлена и не доказана.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения администрации Волоколамского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве не имелось, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Администрации, КУИ как собственников должника к субсидиарной ответственности по долгам МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Неплатежеспособность должника и приведение его к банкротству, как показал финансовый анализ должника (т. 4 л.д.134 Дело N А41-3580/05), связана с убыточной деятельностью предприятия, вызваны неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", а не связаны с изъятием имущества, в связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-3580/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева