Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-7935/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 61АА1879387 Горбанев А.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.07.2013 г. Хайруллаева Л.Х.; представитель по доверенности от 01.07.2013 г. Ульчич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г. по делу N А32-921/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Долина" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Долина"

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество, ООО "Долина") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Служба ссылается на то, что в нарушение норм законодательства и санитарных правил и норм общество осуществляло изготовление и выпуск в обращение алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов продукции и в нарушение связанными с требованиями к продукции процессов производства, хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме того, Служба в апелляционной жалобе указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой обществу статье составляет один год, экспертное заключение по настоящему делу соответствует требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы также пояснил, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что полученное заявителем заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как суду не известны условия хранения проб спиртосодержащей продукции в течение 14 дней. Законодательно не закреплен срок передачи проб и образцов на экспертизу, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем извещении общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2013 года пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

На вопрос суда угрожают ли жизни или здоровью выявленные несоответствия в виноматериалах ООО "Долина" техническим требованиям и стандартам, представитель административного органа пояснит не смог.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании поступивших материалов, направленных письмами Союза производителей алкогольной продукции от 04.10.2012 г. N 325-ДД, от 17.10.2012 N 327-ДД и N 327/1-ДД, в отношении общества 26.10.2012 г. возбуждено дело N 101-03/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В материалах дела об административном правонарушении имеются протоколы осмотра от 29.10.2012 г., от 30.10.2012 г., которыми зафиксировано отсутствие персонала.

31.10.2012 г. составлен протокол ареста N 101-03/12-4, в соответствии с которым арестована продукция в количестве 355676 единиц, передана на ответственное хранение директору общества.

С 31.10.2012 г. по 02.11.2012 г. произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В протоколе от 02.11.2012 г. зафиксировано осуществление изъятия образцов продукции.

02.11.2012 г. протоколом изъятия проб и образцов N 101-03/12-5 из объема арестованной партии алкогольной продукции взяты образцы продукции:

- вино столовое красное сухое "Каберне" коллекция вин - 12 шт;

- вино красное столовое сухое красное "Каберне" райская лоза - 12 шт;

- вино столовое сухое красное "Каберне" долина - 12 шт;

- вино столовое полусладкое красное "Каберне" LA Vinchi - 12 шт;

- вино столовое сухое белое "Шардоне" долина - 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" долина - 12 шт;

- вино столовое сухое белое "Шардоне" райская лоза - 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" коллекция вин - 12 шт;

- вино столовое сухое белое "Шардоне" коллекция вин - 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" La Vinchi - 12 шт.

При этом по 4 образца каждого наименования переданы директору общества для организации независимой экспертизы.

Определением от 02.11.2012 г. N 101-03/12-6 по 4 образца каждого наименования переданы на экспертизу в государственное научное учреждение Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Россельхозакадемии.

Определением от 02.11.2012 г. N 101-03/12-6-1 по 4 образца каждого наименования направлено для проведения экспертизы в государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии.

13.12.2012 г. составлен еще один протокол изъятия проб и образцов N 101-03/12-7, которым взяты образцы:

- вино столовое красное сухое "Каберне" коллекция вин - 4 шт;

- вино красное столовое сухое красное "Каберне" райская лоза - 4 шт;

- вино столовое сухое красное "Каберне" долина - 4 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" коллекция вин - 4 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" La Vinchi - 4 шт.

13.12.2012 г. составлен новый протокол ареста, которым протокол ареста от 31.10.2012 г. признан утратившим силу. Аресту подвергнута продукция в количестве 11 314 шт.

По результатам административного расследования факты, подтверждающие наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены; при указанных обстоятельствах состав вменяемого обществу правонарушения квалифицирован административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2012 г. в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении. Материалы административного производства по подведомственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 2 Закона N 171 - ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что административный орган основывает позицию о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании экспертного заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии без учета результата экспертизы, проведенной ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии при противоречивости выводов указанных экспертиз.

Согласно определению от 02.11.2012 г. N 101-03/12-6 проведение экспертизы отобранных на сладе ООО "Долина" образцов алкогольной продукции (вина) поручено ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, при этом перед экспертным учреждением поставлен ряд вопросов, в числе которых были также и вопросы относительно наличия в представленных образцах алкогольной продукции сахаров, а также спиртов невиноградного происхождения.

Вместе с тем, согласно заключению ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от 15.11.2012 N 255, ответы на указанные выше вопросы экспертным учреждением не были даны по причине отсутствия необходимого оборудования и методик испытаний, в связи с чем административный орган был лишен возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии представленных на испытания образцов алкогольной продукции требованиям действующего законодательства.

Помимо изложенного, в ходе административного расследования по делу N 101-03/12 установлено, что ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии является одним из органов, проводящим на постоянной основе сертификацию алкогольной продукции производимой ООО "Долина", в силу чего выводы заключения, сделанного ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, подвергнуты сомнению, так как не была исключена заинтересованность экспертного учреждения в результатах экспертизы.

Учитывая, что у административного органа имелись сомнения в объективности результатов экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, а также в связи с отсутствием ответов на ряд вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, Росалкогольрегулирование определением от 02.11.2012 N 101-03/12-6-1 назначило проведение исследований второй партии образцов алкогольной продукции (вино) в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, поставив перед этим экспертным учреждением вопросы, аналогичные поставленным ранее перед ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Экспертиза, проведенная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, дала ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, в т.ч. и на вопросы, ответы на которые ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии не смогло предоставить заключение.

Согласно выводам заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, 5 из 10 представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции не соответствуют понятию "вино", используемому в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ по причине наличия в этих образцах продукции спиртов и сахаров невиноградного происхождения, при этом образцы 1 - 3 содержат компоненты 1,2 - пропиленгиколя и бензилового спирта (ароматизаторов).

Как следует из части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено лишь лицо, не заинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, в то время как ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии не может быть признано таким лицом по причине проведения сертификации алкогольной продукции ООО "Долина и при этом на ряд ключевых вопросов ответы такая экспертиза не дала, основания руководствоваться результатами экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии у Росалкогольрегулирования отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что заключение эксперта не является обязательным для органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В свою очередь экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии отвечает требованиям независимости и незаинтересованности эксперта в результатах экспертизы, причем это заключение дало ответы на все поставленные согласно определению от 02.11.2012 N 101-03/12-6-1 вопросы, в т.ч. о наличии спиртов и сахаров невиноградного происхождения, в связи с чем основания полагать, что экспертиза ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии противоречит результатам экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, а равно основания не доверять выводам последнего заключения у административного органа отсутствовали.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания.

Пункт 13.3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определяет, что сусло - спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от ее объема, получаемая в зависимости от вида алкогольной продукции из ягод винограда (виноградное сусло), из иных фруктов (фруктовое сусло), из воды, пивоваренного солода, хмеля и (или) хмелепродуктов (пивное сусло), из воды и меда (медовое сусло).

Таким образом, этиловый спирт в вине образуется в результате естественного брожения ягод, в силу чего наличие в произведенном ООО "Долина" столовом вине ароматизаторов, спирта, а также сахаров невиногорадного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина, в силу чего представленные на экспертизу ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии образцы не могут быть признаны соответствующими понятию "вино", используемому в Федеральном законе от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ на что прямо указано в заключении эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, причем указанный вывод не противоречит результатами экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии противоречий между результатами экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии и ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии является ошибочным.

Позиция суда первой инстанции о выявлении ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии несоответствия требованиям действующих нормативных документов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения административным органом требований ГОСТ Р 51144-2009 в части хранения и транспортировки алкогольной продукции в г. Москву для проведения экспертизы такой продукции также не могут быть признаны обоснованными, т.к. спирты и сахара невиноградного происхождения, а также ароматизаторы в вине могут образоваться лишь в результате нарушения производителем требований к процессу производства такого вина, а не в результате неправильного хранения или транспортировки продукции, в то время как согласно заключению ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии все образцы поступили на экспертизу в бутылках заводского розлива без нарушения целостности укупорки.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС России от 06.02.2013 N 3/2630/2012 в качестве доказательства по делу в связи с получением Росалкогольрегулированием данного заключения за пределами срока административного расследования также не может быть признан обоснованным.

Часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Определение от 13.12.2012 N 101-03/12-6-2 о проведении экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении и в период проведения административного расследования, причем законный представитель ООО "Долина" был уведомлен о назначении такой экспертизы, о чем имеется отметка о его ознакомлении с определением.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении Росалкогольрегулированием права общества пользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получении доказательства с нарушением требований федерального закона, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Учитывая положения приведенной нормы, а также часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле, Росалкогольрегулирование как сторона дела вправе представлять доказательства в подтверждение своей позиции по спору, к которым часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит также и заключение эксперта.

Кроме того, заключение ЦЭКТУ ФТС России подтверждает выводы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии о несоответствии вина, произведенного ООО "Долина", требованиям действующих нормативных документов, т.е. выводы 2 из 3 экспертиз свидетельствуют о нарушении производителем требований к процессу производства вина.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении на момент принятия обжалуемого решения трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС -1044/13.

Аналогичная правовая позиция также сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 г. по делу N А14-9720/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N А53-31380/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ни в одном из экспертных заключений не сделан вывод о наличии угрозы жизни или здоровью потребителей.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не на права потребителей, а на установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к осуществлению деятельности - а именно ГОСТ Р 52523-2006.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого административного правонарушения является 26.10.2012 г. - день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 11.01.2013 г. вступили в силу изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, которое было возбуждено 26.10.2012 г., суд руководствуется нормами о трехмесячном сроке привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере технического регулирования.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, приведенное выше обстоятельство в любом случае исключило возможность привлечения ООО "Долина" к административной ответственности судом первой инстанции.

В связи с этим заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции, хотя и по основаниям, отличным от тех, которыми руководствовался суд первой инстанции, то есть резолютивная часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу совпадают.

Вывод суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

22.12.2012 г. Таманским почтамтом ОПС Вышестеблиевская N 15 была получена телеграмма N 323121 о вызове представителя общества 26.12.2012 г. в г.Москва для составления протокола. Вручить телеграмму отделение связи 22 и 23 декабря 2012 г. не смогло по причине выходных дней. Фактически телеграмма была вручена секретарю общества 24.12.2012 г.

Общество направило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое административным органом удовлетворено.

В 15:00 28.12.2012 г. Таманским почтамтом ОПС Вышестеблиевская N 15 получена телеграмма N 330028 о вызове представителя общества для составления протокола в г. Москва на 29.12.2012 г. на 12:00. Данная телеграмма вручена секретарю общества в 10:30 29.12.2012 г., т.е. за полтора часа до составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что извещения также направлялись по электронной почте отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение получения электронных писем обществом.

Таким образом, извещение законного представителя общества, находящегося в ст.Вышестеблиевской Краснодарского края о необходимости прибыть в г. Москва для составления протокола об административном правонарушении за полтора часа до назначенного времени, суд не может признать надлежащим извещением.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Долина" состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 883, (действовавшим в период выявления правонарушения) определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания указанных экспертиз, протоколов испытаний не следует, что в представленных образцах готовой алкогольной продукции установлено и имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; согласно указанным доказательствам образцы продукции соответствуют по физико-химическим показателям и по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ; не соответствие продукции органолептическим показателям не является безусловным основанием для её уничтожения и изъятия из оборота; данный показатель является субъективным восприятием эксперта качеств и свойств продукции, являющейся предметом исследования.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что арестованная в ходе проверки продукция угрожает жизни и безопасности потребителя, не имеется доказательств того, что указанная продукция является продукцией изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте.

В судебном заседании представитель Службы на вопрос суда не смог ответить, угрожает ли спорная продукция жизни или здоровью граждан, возможно ли устранение выявленных нарушений в производственных условиях общества используя основанные технологические приемы виноделия (купажирование, фильтрация, эгализация, термическая обработка и т.д. Информация о технологических приемах виноделия, применяемых для обработки виноматериалов с целью получения из них готовых вин содержится в книге "Технология вина", Мержаниан А.А.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что указанные выше виноматериалы угрожают жизни и здоровью потребителей, не имеется, следовательно, отсутствуют основания изъятия их из оборота в установленном порядке.

Вопрос об арестованной в рамках дела об административном правонарушении алкогольной продукции судом первой инстанции разрешен путем снятия ареста, тем самым возвращая ее собственнику - обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г. по делу N А32-921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко