Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7058/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-77580/12-10-723

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ОАО "Алгоритм Успеха"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-77580/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-723)

по иску ЗАО "Биннофарм" (ОГРН 1067746428782)

к ЗАО "Алгоритм Успеха" (ОГРН 1027804871885)

по заявлению ОАО "Алгоритм Успеха"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондидатова Е.В. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Биннофарм" о взыскании с ЗАО "Алгоритм Успеха" 3 717 960 руб. убытков.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов в сумме 320 212 руб. 46 коп.

Определением суда от 22.08.2013 заявление удовлетворено частично, на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы состоят из стоимости юридических услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций (по 100 000 руб. за каждую инстанцию), стоимости транспортных, командировочных и иных расходов (120 212 руб. 46 коп.).

Расходы подтверждены следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг N 22ЛП/2012 от 14.06.2012;

- счетами N 54 от 14.06.2012 N 116 от 05.08.2012, N 115 от 06.08.2012, N 121 от 13.08.2012, N 123 от 15.08.2012, N 177 от 17.10.2012, N 24 от 30.01.2013, N 68 от 12.03.2013, N 70 от 25.03.2013, N 122 от 24.05.2013, N 160 от 20.06.2013, N 161 от 04.07.2013;

- платежными поручениями N 214 от 19.06.2012, N 298 от 22.08.2012, 23.10.2012, 18.02.2013, 02.04.2013, 28.05.2013, N 368 от 11.07.2013;

- актами об оказании юридических услуг N 220 от 06.08.2012, N 221 от 06.08.2012, N 222 от 13.08.2012, N 223 от 15.08.2012, N 128 от 17.10.2012, N 3 от 30.01.2013, N 48 от 12.03.2013, N 49 от 25.03.2013, N 135 от 20.06.2013, N 136 от 04.07.2013;

- командировочными удостоверениями N 05 от 26.07.2012, N 06 от 01.08.2012, N 07 от 08.08.2012, N 16 от12.10.2012, N 25 от 21.01.2013, N 27 от 28.02.2013, N 28 от 18.03.2013, N 29 от 14.06.2013, N 30 от 01.07.2013,

- отчетами о произведенных затратах;

- проездными документами (актами, накладными, билетами, талонами);

- кассовыми чеками и документами на оплату питания, парковки, проездные билеты на метро, услуги связи, услуги такси.

Полный перечень документов приведен ответчиком в описи (т.6, л.д.114-116).

Возражая на заявление ответчика, истец в своих письменных пояснениях сослался на неразумность судебных расходов по оказанию юридических услуг, чрезмерность транспортных, командировочных и иных расходов.

Отказывая частично в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что консультационные услуги не относятся к категории оказанных судебных расходов и возмещению не подлежат. Кроме этого, по мнению суда, ответчик не доказал, что расходы на оплату питания, парковки, проездные билеты на метро, услуги связи, услуги такси непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Также суд просчитал, что судебные издержки, связанные с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами не экономичны. Исследовав командировочное удостоверение N 07 от 08.08.2012, суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика Кондидатова Е.В. направлена в командировку в Москву не только для представления интересов ЗАО "Алгоритм Успеха" в суде, но и для представления интересов ЗАО "Линкс" в Федеральной антимонопольной службе, что не имеет отношения к понесенным судебным расходов в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о неэкономичности расходов и в отношении содержания командировочного удостоверения N 07 от 08.08.2012 не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, в командировочном удостоверении N 07 от 08.08.2012 (т.6, л.д.63) указано, в том числе, что представитель ответчика Кондидатова Е.В. направлена в командировку для представления интересов ЗАО "Алгоритм Успеха" в Арбитражном суде г.Москвы. Следовательно, указанное доказательство, а также сам факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждают отношение судебных расходов к настоящему делу.

По вопросу экономичности расходов выводы суда не мотивированы, в то время, как в силу п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Сумма предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 120 212 руб. 46 коп. связана с направлением сотрудников ООО "Юридическая контора Гессена" Кондидатовой Е.В., Козлова Л.В. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях и состоит из стоимости:

- авиабилетов в сумме 99 657 рублей 50 копеек;

- проживания в гостинице в сумме 5 600 рублей, суточных в размере 1 400 руб. в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ;

- проезда в аэропорт и обратно в городе Санкт-Петербург в общей сумме 2 901 руб. 96 коп., услуг такси, из аэропорта и обратно в городе Москва в общей сумме 5 588 руб. (включая проезд в "Аэроэкспересс", метрополитене, услуг такси;

- иных расходов в сумме 5 065 руб., в которые входят оплата мобильной связи в сумме 1 800 руб., питания в сумме 3 265 руб.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены командировочные удостоверения, отчеты о произведенных расходах, документы, подтверждающие приобретение и оплату авиабилетов, чеки и счета за проживание в гостинице, чеки за проезд (в части стоимости проезда в метрополитене, чеки на оплату ГСМ, мобильной связи, питания и стоянки, посадочные талоны на самолет.

По мнению апелляционного суда, представленные ответчиком документы содержат необходимую информацию для соотнесения их с рассматриваемым делом, в них указаны даты, соответствующие датам судебных заседаний, места реализации товаров/услуг соотносятся с маршрутом следования представителя для участия в заседаниях.

Отсутствие в представленных документах указания Ф.И.О. представителя и/или цели, в связи с которой понесены данные расходы, не опровергает факта несения данных расходов, так как представленные документы являются документами установленного образца, внесение в них по пожеланию лица дополнительных сведений не предусмотрено и не может быть осуществлено, в связи с чем в материалы дела ответчиком представлены отчеты, подготовленные в рамках трудовых отношений представителей.

Вышеуказанные расходы не являются чрезмерными и неэкономичными, при этом представленные истцом доказательства не свидетельствуют о чрезмерности расходов представителей ответчика, так как содержат сведения о минимально возможной стоимости услуг, а не о факте предоставления услуг по такой стоимости в соответствующие периоды времени.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании транспортных, командировочных и иных расходов ответчика на сумму 120 212 руб. 46 коп.

Что касается оказания непосредственно юридических услуг, то вывод суда первой инстанции о том, что консультационные услуги не относятся к категории оказанных судебных расходов, соответствует правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлены к возмещению понесенные им расходы именно в связи с представительством в суде. Таким образом, указание в предмете договора N 22ЛП/2012 от 14.06.2012 консультационных услуг необходимо рассматривать в комплексе с другими услугами, которые согласно п.1.2 договора обеспечивают защиту прав и законных интересов клиента в судебных инстанциях по делу N А40-77580/12. Кроме того, консультационные услуги отдельно к оплате ответчику не предъявлялись.

Учитывая, что в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, в апелляционной инстанции - 2, а также принимая во внимание сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, подготовку ответчиком письменных процессуальных документов, представление доказательств, принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении спора, а также, учитывая возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст.71 АПК РФ и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 50 000 руб. Итого, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет 270 212 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-77580/12 изменить.

Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в пользу ЗАО "Алгоритм Успеха" судебные расходы в сумме 270 212 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Алгоритм Успеха" о взыскании с судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк