Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-2014/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А33-8873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006"): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 24.06.2012 (после перерыва);

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2013 года по делу N А33-8873/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс-2006") (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 276 227 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 231 221 рубль 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 63 811 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 произведена замена ответчика по делу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 276 227 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 231 221 рубль 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 811 рублей 35 копеек. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс-2006". В порядке распределения судебных расходов принято решение взыскать с Инспекции в пользу ООО "Альянс-2006" 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда по делу N А33-8873/2012, а именно абзац 2 резолютивной части решения по делу N А33-8873/2012 изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решения N 2.11-14/13664329 от 28.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыть в сумме 788 038,00,00 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 206 868,16 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39 402,19 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 04 марта 2013 года по делу N А33-8873/2012, а именно:

- абзац 11 на странице 6 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "Следовательно, по результатам проверки за 2010 год обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 488 189,00 руб. (2 440 945,00 * 20%); пени по налогу 24 409,45 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 27 384,46 руб. Оснований для доначисления за 2010 год налога в сумме 43 285,00 руб. (531 474,00 - 488 189,00), пени по налогу в сумме 10 782,49 руб. (35 135,72 - 27 384,46), штрафа в сумме 2 164,54 руб. (26 573,70 - 24 409,45) не имеется.";

- абзац 1 на странице 7 мотивировочной части решения - "Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 788 038,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203 836,93 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 401,90 руб.".

- абзац 2 резолютивной части решения - "Признать недействительным решения N 2.11-14/13664329 от 28.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыть в сумме 788 038,00 руб. и пени по налогу на при быль в сумме 203 836,93 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39 401,90 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года исправлена опечатка в определении об исправлении арифметической ошибки от 03.04.2013, а именно: абзац 11 на странице 6 мотивировочной части изложен в следующей редакции: "Следовательно, по результатам проверки за 2010 год обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 488 189,00 руб. (2 440 945,00 * 20%); пени по налогу 27 384,46 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 24 409,45 руб. Оснований для доначисления за 2010 год налога в сумме 43 285,00 руб. (531 474,00 - 488 189,00), пени по налогу в сумме 7 751,26 руб. (35 135,72 - 27 384,46), штрафа в сумме 2 164,25 руб. (26 573,70 - 24 409,45) не имеется.".

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в части удовлетворенного требования заявителя относительно наличия транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало 2008 года, и необходимости их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- обществом не представлено доказательств, подтверждающих правильность произведенных расчетов при определении транспортных расходов в соответствии с положениями статьи 320 Кодекса, в том числе доказательств, подтверждающих транспортные расходы, понесенные в 2006, 2007 годах; при этом должностное лицо общества в ходе проведенной проверки представляло пояснения с приложением соответствующего расчета о том, что транспортные расходы общества на начало 2008 года равны нулю;

- в ходе проведенной проверки установлено, что обществом транспортные расходы в порядке статьи 320 Кодекса не исчислялись, транспортные расходы в соответствии с учетной политикой общества списывались полностью, при учете расходов применялся кассовый метод;

- признание судом правомерным произведенного обществом расчета транспортных расходов может привести к повторному учету данных расходов общества, в периодах которые не вошли в предмет проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 05 июля 2013 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, его представитель в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая ООО "Альянс 2006" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.11.2011 N 2.11-14/13467271, согласно которому установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году, в том числе вследствие неверного распределения расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также неверного определения сумм транспортных расходов.

Уведомлением от 29.11.2011 N 2.11-14/71 (вручено 29.11.2011) общество извещено о рассмотрении материалов проверки 22.12.2011.

22.12.2011 рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (протокол от 22.12.2011 N 2001).

Решением от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Альянс-2006" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2008, 2010 годы и НДС за 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 1 434 831 рубль; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 263 444 рубля 57 копеек. Данным решение общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 65 793 рубля 90 копеек (с учетом снижения размера штрафа на основании статей 112, 114 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 12-0141 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, Инспекции предложено скорректировать налог на прибыль.

ООО "Альянс 2006", считая решение Инспекции от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 276 227 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 231 221 рубль 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 63 811 рублей 35 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Альянс 2006", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Альянс 2006", пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 788 038 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 203 836 рублей 93 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 39 401 рубль 90 копеек исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции от 28.11.2011 N 2.11-14/13664329 и акта проверки от 29.11.2011 N 2.11-14/13467271 налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества при исчислении налога на прибыль за 2008 год произвел перерасчет транспортных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на основании составленного расчета удельного веса доходов, полученных от осуществляемых обществом видов деятельности. Расчет транспортных расходов произведен налоговым органом в порядке статьи 320 Кодекса и с учетом доли дохода по деятельности, переведенной на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В свою очередь ООО "Альянс 2006", обращаясь с соответствующим требованием в арбитражный суд, посчитало неверным определение суммы транспортных расходов без учета транспортных расходов на остаток товаров, переходящий на 2008 год.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в налоговых периодах 2008-2010 годов общество согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль, что соответственно в силу положений статьи 252 Кодекса предполагает уменьшение полученных обществом доходов на сумму произведенных расходов. При этом в проверяемых периодах ООО "Альянс-2006" осуществляло два вида деятельности - оптовая торговля продуктами питания со склада; розничная торговля продуктами питания через магазины, в отношении которого применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 Кодекса).

Так, в частности статьей 320 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных то-варов на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, применяющей наряду с общим специальный режим налогообложения, имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров, либо в соответствии с требованиями статьи 320 Кодекса осуществлять списание транспортных расходов пропорционально реализованным товарам данного вида, согласно среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что обществом в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.26 Кодекса велся раздельный учет доходов и расходов по общеустановленной системе налогообложения и по системе налогообложения в виде ЕНВД; учет осуществлялся на основании открытых субсчетов: 90.1.1 "Выручка не облагаемая ЕНВД", 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД", 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемая ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемая ЕНВД", 44.1.1. "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД", 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД", что соответствует учетной политике общества, утвержденной Приказом от 01.09.2006.

Налоговый орган при определении суммы прямых транспортных расходов по налогу на прибыль в 2008 году в соответствии с установленным статьей 320 Кодекса порядком учел только транспортные расходы, произведенные обществом в 2008 году (17 751 387 рублей), указав, что транспортные расходы у общества по состоянию на начало 2008 года отсутствовали.

Вместе с тем из представленной в материалы дела оборотно - сальдовой ведомости за 2008 год следует, что по состоянию на 01.01.2008 по счету 41.1 "Товары на складе" у общества имелись остатки нереализованного товара (товары на складах) в размере 24 780 293 рубль 52 копейки. Размер товарных остатков подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 за 2007, 2008 годы.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету транспортных расходов, приходящихся на остаток товаров 2007 года, доля транспортных расходов на остаток товаров, переходящий на 2008 год исчислена в размере 6 209 941 рубль 56 копеек как произведение среднего процента в размере 25,06 % и остатка товаров на конец 2007 года 24 780 293 рубля 52 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средний процент для определения доли доходов от осуществляемых обществом видов деятельности составил 22,85 % (23 961 328 рублей 56 копеек (6 209 941 рубль 56 копеек + 17 751 387 рублей) / 104 869 718,00 руб. * 100%). Следовательно, сумма транспортных расходов с учетом перерасчета среднего процента за 2008 год составила 16 866 511 рублей 58 копеек.

Как несостоятельный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности и необходимости представления заявителем первичных документов для подтверждения выщеуказанной суммы расходов в 2007 году, а также в 2006 году, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждены регистрами бухгалтерского учета, что соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорные периоды). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика как орган, осуществляющий публичные полномочия, чей ненормативный акт оспаривается, возложена обязанность по доказыванию его законности. Из акта проверки и решения налогового органа следует, что Инспекция в ходе налоговой проверки произвела расчет суммы прямых расходов общества в 2008 году, также основываясь на данных регистров бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что образование соответствующей суммы переходящего остатка по транспортным расходам в 2006, 2007 годах, которые не вошли в период проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, не может влиять на право налогоплательщика на учет произведенных затрат в составе расходов по налога на прибыль, так как данное условие не следует из положений статьи 252 Кодекса и иных норм, определяющих порядок исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки был установлен факт неправомерного исчисления обществом расходов кассовым методом и неисчисления прямых расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, неотражение налогоплательщиком в оборотно - сальдовых ведомостях переходящего остатка транспортных расходов на начало периода, может свидетельствовать о нарушении организацией правил ведения бухгалтерского учета расходов в указанной части, но не должно влечь за собой негативные для налогоплательщика последствия в виде отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы транспортных расходов за 2008 год в размере 16 866 511 рублей 58 копеек, разница между которым и суммой расходов, установленной налоговым органом (12 497 450 рублей), превышает установленную налоговым органом по итогам проверки прибыль общества в сумме 3 276 291 рубль, не усматривает оснований для доначисления налоговым органом ООО "Альянс 2006" налога на прибыль за 2008 год в сумме 744 753 рубля отсутствовали, а также пени по налогу в сумме 196 085 рублей 67 копеек и применения ответственности в виде штрафа в сумме 37 237 рублей 65 копеек отсутствуют.

В отношении остальных налоговых периодов по налогу на прибыль (2009, 2010 годы) судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам 2009 года налоговый орган установил завышение суммы налога к уплате. В части 2010 года сумма транспортных расходов подлежит корректировке с учетом измененного приходящегося остатка транспортных расходов на товарные остатки за 2008 год - 6 209 941 рубль 56 копеек изменилась сумма расходов на начало периода, следовательно, сумма расходов составила 10 486 334 рубля 37 копеек, что на 216 424 рубля 37 копеек больше чем сумма расходов, принятая налоговым органом - 10 269 910 рублей. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год составила 2 440 944 рубля 63 копейки (2 657 369 рублей (налоговая база, определенная налоговым органом) - 216 424 рубля 37 копеек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год с учетом полученного обществом в 2009 году убытка.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12, возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Следовательно, поскольку в силу закона право переноса убытков на будущее имеет налогоплательщик, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не обязан в ходе проверки производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя, как не основанные на нормах права, относительно необходимости при определении налога на прибыль, подлежащего уплате на основании оспариваемого решения, учесть сумму излишне уплаченного за 2009 год налога в размере 41 182 рубля, определенного по результатам проверки.

Таким образом, по результатам проверки за 2010 год обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 488 189 рублей (2 440 945 * 20%); пени по налогу 27 384 рубля 46 копеек и применена ответственность в виде штрафа в сумме 24 409 рубля 45 копеек. Основания для доначисления за 2010 год указанного налога в сумме 43 285 рублей (531 474 рубля - 488 189 рублей), пени по налогу в сумме 7751 рубль 26 копеек (35 135 рублей 72 копейки - 27 384 рубля 46 копеек), штрафа в сумме 2164 рубля 25 копеек (26 573 рубля 70 копеек - 24 409 рублей 45 копеек) отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 788 038 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 203 836 рублей 93 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39 401 рубль 90 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но не результате методики подсчета.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 276 227 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 231 221 рубль 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 63 811 рублей 35 копеек. В резолютивной части решения от 04.03.2013 по результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на признание недействительным решения налогового органа в части оспоренных сумм налога, пени и штрафа. Вместе с тем, определением об исправлении опечатки от 05.03.2013 Арбитражный суд Красноярского края внес изменения в резолютивную часть решения от 04.03.2013, фактически указав на частичное удовлетворение требований общества в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыть в сумме 788 038 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 206 868 рублей 16 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 402 рублей 19 копеек. Кроме того, в последующем судом первой инстанции определениями от 03.04.2013 и 15.05.2013 об исправлении арифметической ошибки и опечатки также вносились изменения в мотивировочную и резолютивную части решения, фактически изменившие объем удовлетворенных требований по сравнению с заявленными.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "арифметическая ошибка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что такое внесение изменений в мотивировочную и резолютивную части текста решения относительно сумм налога на прибыль, правомерно и неправомерно доначисленных, влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора, поскольку изменяет объем удовлетворенных требований заявителя.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение статей 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерно изменено содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда после его принятия и оглашения в судебном заседании резолютивной части, что является недопустимым, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2013 года, определения об исправлении опечатки от "05" марта 2013 года и от "03" апреля 2013 года по делу N А33-8873/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 2.11-14/13664329 от 28.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 788 038 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 203 836 рублей 93 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39 401 рубль 90 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой N 25 по Красноярскому краю (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013, Красноярский край, г. Норильск) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752, дата присвоения 20.03.2006, Красноярский край, г.Норильск).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова