Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-6973/13

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-14628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 25 декабря 2013 года

по делу N А71-14628/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании 17 614 612 руб. 44 коп. долга по договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, 343 668 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6 том 1).

После неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец окончательно просил взыскать 6 726 619 руб. 86 коп., из которых 5 986 963 руб. 61 коп. - долг, 739 656 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 5 896 963, 61 руб. долга, 728 537 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 26.03.2013 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 55 781 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 56 158 руб. 30 коп. госпошлины (л.д. 127-137 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 191-203 том 3).

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 19.09.2013 приняты обеспечительные меры по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 (л.д. 35-38 том 5).

Определением суда от 14.10.2013 по заявлению ООО "УК Доверие" обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2013 по делу N А71-14628/2012, отменены (л.д. 65-67 том 5).

12 ноября 2013 года ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. с ООО "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 2-3 том 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 (судья О. А. Сидоренко) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "УК Доверие" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 23-26 том 4).

Ответчик, оспаривая определение суда от 25.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новое определение об удовлетворении требований ООО "УК Доверие" о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на положения АПК РФ, а также на информационные письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, N 82 от 13.08.2004, заявитель жалобы полагает, что поскольку материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, заявленное обществом "УК Доверие" ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено судом, следовательно, у ООО "УК Доверие" возникло право на возмещение суммы понесенных им судебных расходов.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов явился факт несения ответчиком судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В подтверждение понесенных расходов обществом "УК Доверие" представлены договор на оказание юридических услуг N 260А от 02.10.2013, платежное поручение N 236 от 30.10.2013 на сумму 50 000 руб., справки N 34 от 25.10.2013, N 30 от 17.09.2013 о приеме работника на работу (л.д. 4-8 том 4).

Предметом договора N 260А от 02.10.2013 является оказание исполнителем (ООО "Ижавтопласт-строй") юридической помощи заказчику (ООО "УК Доверие") по обращению последнего с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, вид и категорию спора, возражения ответчика, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.09.2013 приняты обеспечительные меры по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013.

Определением суда от 14.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2013 по делу N А71-14628/2012, отменены.

В судебном заседании 10-14.10.2013 принимал участие представитель ответчика - Бабайлова А. В. по доверенности от 11.09.2013 (л.д. 64 том 5).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер, и их фактическую выплату.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, подготовка и участие представителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не требовали от представителя значительных трудовых и временных затрат, кроме того, истец не возражал против удовлетворения заявления.

Ссылка апеллянта на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, является необоснованной, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. Кроме того, указанное решение не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-14628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова