Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-5213/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А76-3964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Несмеяновой Любови Семеновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-3964/2013 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - Козлова В.В. (доверенность от 20.06.2013).

Открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - заявитель, общество, должник, ОАО "Троицкий станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Несмеяновой Любови Семеновне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 4031/09/66/74 на 25%.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 15.02.2013, уменьшен на одну четверть, до суммы 105 833,46 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие доказательств тяжелого материального положения должника.

Податель жалобы также утверждает, что обществом не доказаны обстоятельства, исключающие его вину в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, что им предприняты меры в целях своевременного погашения задолженности, в связи с чем, основания для уменьшения суммы сбора отсутствуют.

ОАО "Троицкий станкостроительный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо и взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Троицкий станкостроительный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 29.12.2012 произведена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области путем присоединения к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 4031/09/66/74 о взыскании с ОАО "Троицкий станкостроительный завод" налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 2 052 609,64 рублей на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 23.06.2009 N 55.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 с ОАО "Троицкий станкостроительный завод" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности - 141 111,29 рублей.

Общество, ссылаясь на тяжелое материальное положение, явившееся причиной невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, исходил из наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно учёл представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у общества кредиторской задолженности в сумме 23 815 тысяч рублей, отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, а также недвижимого имущества, как свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П).

В силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует признать обоснованным, поскольку такой вывод сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, имущественного положения ОАО "Троицкий станкостроительный завод". Снижение установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора является законным, поскольку соответствует принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, ОАО "Троицкий станкостроительный завод" в их обоснование представило доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовое состояние должника не позволили ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ добровольно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-3964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Несмеяновой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов