Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-6884/12

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-2755/12

Резолютивная часть постановления объявлена "9" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Тер-Оганезова Мелика Суреновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу N А12-2755/2012

по исковому заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области

к Тер-Оганезову Мелику Суреновичу;

индивидуальному предпринимателю Галустянц Эдуарду Владимировичу;

Пруидзе Теопану Спартаковичу

об обязании снести объекты,

третьи лица: ООО "Горстройкомплект" (ИНН 3445037963, ОГРН 1023403848753, г. Волгоград)

Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 7706560536, г. Волгоград)

ОАО Национальный банк "ТРАСТ",

Терновец С.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алейников А.Ю. по доверенности от 23.10.2012,

от Тер-Оганезова Мелика Суреновича - Граматиков В.В. по доверенности от 15.08.2012 и Поляков П.А. по доверенности от 15.08.2012,

от индивидуального предпринимателя Галустянц Эдуарда Владимировича - Граматиков В.В. по доверенности от 15.08.2012 и Поляков П.А. по доверенности от 15.08.2012,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило: обязать Тер-Оганезова Мелика Суреновича, индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича, Пруидзе Теопана Спартаковича снести административное офисное здание, общей площадью 1 902,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б; обязать Тер-Оганезова Мелика Суреновича снести незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 1 266, 6 кв.м., здание проходной, застроенной площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-2755/2012 на Тер-Оганезова Мелика Суреновича возложена обязанность снести незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 1 266,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б, а также здание проходной, застроенной площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Тер-Оганезов Мелик Суренович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-2755/2012.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пруидзе Теопан Спартаковича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80641 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Горстройкомплект" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80856 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрация Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80646 приобщено к материалам дела).

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80648 приобщено к материалам дела).

Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80649 приобщено к материалам дела).

Представитель Терновец С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 производство по апелляционной жалобе Тер-Оганезова Мелика Суреновича было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-4833/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.05.2013 производство по делу было возобновлено.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя Тер-Оганезова Мелика Суреновича поступила копия экспертного заключения от 05.07.2013 (вх. N 1678/2013), в котором просит суд приобщить к материалам дела.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил экспертное заключение к материалам дела, поскольку оно имеет существенное значение для рассматриваемого дела, учитывая, что данное экспертное заключение было получено в рамках рассмотрения дела N 2-4833/2012 до рассмотрения которого суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство государственного имущества, считая, что именно указанное лицо является надлежащим истцом его права затронуты принятым судебным актом.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство, заявленное, представителем ответчиков, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области еще не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, интересы собственника земельного участка представляла Администрация Волгограда, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи Тимаева Ф.И. на судью Клочкову Н.А. Рассмотрение дела началось сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2005 администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "Горстройкомлект" выдано разрешение N 1030 на строительство объекта недвижимости, а именно: подземного гаража и автостоянки с автомойкой на предоставленном обществу земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б, сроком действия до 14.12.2005. Позднее срок действия разрешения продлен до 31.12.2007.

Из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Волгоградской области документов регистрационных дел на спорные объекты недвижимости усматривается, что первичная регистрация прав на них была осуществлена на основании решения Центрального суда Волгограда от 31.08.2007, принятого по делу N 2-5419/07 по иску Карапетян А.М. к ООО "Горстройкомплект" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б: административно офисное здание, площадью 1902,3 кв.м и незавершенное строительством здание автомойки с гаражами, площадью 1090,6 кв.м. Исковые требования основаны на неисполнении Обществом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору денежного займа от 30.11.2005.

Впоследствии, 23.11.2007 между Карапетян А.М. и Терновец С.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: административно офисное здание, общей площадью 1902,3 кв.м и незавершенное строительством здание автомойки с гаражами, площадью застройки 1090,6 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись от 19.12.2007 N 34-34-01/433/2007-365).

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18.12.2008 по делу N 2-8706/08 по иску Тер-Оганезова М.С. к Терновец С.Р. о взыскании долга, зарегистрировано право собственности Тер-Оганезова М.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б: незавершенный строительством гостинично-ресторанный комплекс с автомойкой и встроенными подземными гаражами, степенью готовности - 62%, площадью застройки 1266,6 кв.м, а также здание проходной, площадью 8 кв.м.

На основании заключенного 30.03.2009 между Терновец С.Р. и Галустянц Э.В. договора купли-продажи на нежилое помещение (административное офисное здание) с кадастровым номером 34-34-01/056/2009-016, номера на поэтажном плане: 3, этаж 2, 3, общей площадью 866,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б, за Галустянц Э.В. зарегистрировано право собственности.

На основании заключенного 12.03.2009 между Терновец С.Р. и Тер-Оганезовым М.С. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 478,7 кв.м (на поэтажном плане: этаж подвал), а также нежилого помещения площадью 433 кв.м (на поэтажном плане: Этаж 1), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б, зарегистрировано право собственности Тер-Оганезова М.С. на поименованные объекты.

На основании заключенного 10.05.2012 между Тер-Оганезовым М.С. и Пруидзе Т.С. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 478,7 кв.м (на поэтажном плане: этаж подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 25б, зарегистрировано право собственности Пруидзе Т.С. на поименованный объект.

Ссылаясь, что возведенные ответчиками объекты недвижимости являются самовольными постройками, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При этом, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности, незавершенное строительством нежилое здание имеет общую площадь застройки 1266,6 кв.м., представляет собой 4 -х этажное здание с одним подземным этажом.

Указанные в свидетельстве о праве собственности параметры застройки, в силу ст. 48, 54 ГрК РФ относят данный объект недвижимости к поднадзорным Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области на который необходимо получение заключения о соответствии возведенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной и санитарно -эпидемиологической безопасности.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истец ненадлежащий, поскольку орган осуществляющий государственный строительный надзор вправе подавать исковые заявления о сносе самовольной постройки вне зависимости от параметров построенного объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии возведенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности свидетельствует об отсутствии сведений о безопасности объекта капитального строительства.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-4833/21 от 3.12.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за Тер-Оганезовым Меликом Суреновичем признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б, в том числе и на нежилое здание, общей площадью 1 266,6 кв.м.

В рамках указанного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что техническое состояние нежилого трехэтажного знания лит. А, нежилого четырехэтажного здания лит. Б, одноэтажного здания проходной лит. В. расположенных на земельном участке площадью 3379 кв. м. по адресу: город Волгоград, ул. Краснознаменная, дом 25 б. характеризуются как хорошее, из чего следует отсутствие повреждений и деформаций. Имеются отдельные дефекты, устранимые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов. То есть существующее техническое состояние нежилого трехэтажного знания лит. А, нежилого четырехэтажного здания лит. В, одноэтажного здания проходной лит. В, расположенных на земельном участке площадью 3379 кв. м. по адресу: город Волгоград, ул. Красночнаменская. дом 25 б. не является ветхим и аварийным и в связи с этим не угрожает жизни и здоровью граждан, нарушений норм в части.

Представитель истца пояснил, что с целью устранения дефектов, которые, как указано в заключении от 16 ноября 2012 года за N 920/05-2, являются устранимыми при текущем ремонте и не влияющими на эксплуатацию конструктивных элементов, еще до 03 декабря 2013 года были предприняты ряд мероприятий. Для приведения в соответствие существующих строений (нежилого трехэтажного знания лит. А, нежилого четырехэшжного здания лит. Б) с нормами противопожарной безопасности истцами заключен договор с ООО "Эксперт-Центр" N 1-К от 29 ноября 2012 года на разработку Специальных технических условий пожарной безопасности (СТУ) на объекте: четырех этажное нежилое здание по ул. Краснознаменская 25 б, в Центральном районе г. Волгограда, с имеющимися отступлениями от действующих норм проектирования и сопровождение их при согласовании СТУ в УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области. Для приведения в соответствие спорных объектов недвижимого имущества с рабочим проектом истцами поручено подрядчику - ООО "Ремстроймаш" проведение необходимых строительных работ, которые указанной организацией выполнены. Так, эвакуационные выходы приведены в соответствие с рабочим проектом, наружная лестница смонтирована полностью, есть ограждение, двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания. Кроме того, с целью подтверждения устранений противоречий между спорными объектами недвижимого имущества и проектной документацией истцами представлены измененные рабочие проекты и технические паспорта капитальных объектов, являвшихся предметом спора по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

По результатам проведенной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд по делу N 2-4833/21 пришел к выводу, что нежилые помещения, расположенных на земельном участке площадью 3379 кв. м. по адресу: город Волгоград, ул. Краснознаменная, дом 25 б возведены без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно изложенной норме судебный акт может быть признан имеющим преюдициальное значение тогда, когда в нем рассмотрены вопросы об обстоятельствах, схожих с теми обстоятельствами, которые являются предметом рассмотрения находящегося в производстве дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и других норм.

Так, возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Кроме того, в доказательство того, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют нормативам ответчик представил технический паспорт и результаты обследования строительных конструкций от 2012.

С учетом вышеприведенного анализа норм гражданского и земельного законодательства, а также содержащихся в деле доказательств, установив, что спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, меры к получению разрешения на реконструкцию ответчиком предпринимались, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о сносе незавершенного строительством нежилого здания, общей площадью 1 266, 6 кв.м., здания проходной, застроенной площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковая давность не распространяется лишь в отношении требований о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, в иных случаях применению подлежит общий срок исковой давности.

Однако в данном случае, незавершенные строительством объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, а поэтому к рассматриваемому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик заявил о применении исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 17.06.2008, с момента вынесения Управлением государственного строительного надзора администрации Волгограда постановления N 293 по делу об административном правонарушении, выразившегося в строительстве спорных объектов без соответствующего разрешения (л.д. 140, т.4). Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушенном праве, и истек 17.06.2011, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд лишь 03.02.2012, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что согласно вышеперечисленным нормам является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области об обязании Тер-Оганезова Мелика Суреновича, индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича, Пруидзе Теопана Спартаковича снести административное офисное здание, общей площадью 1 902,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б; обязать Тер-Оганезова Мелика Суреновича снести незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 1 266, 6 кв.м., здание проходной, застроенной площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 б. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-2755/2012 в обжалуемой части отменить, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в пользу Тер-Оганезова Мелика Суреновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина